Par exemple " Le masque et la plume " de France Inter, ou bien Remo Forlani...et tout un tas d'autres ?
 
Je ne comprends pas que l'on puisse donner son avis, en prétendant être le plus juste; alors que c'est impossible vu que c'est une opinion sur un film, et non pas un fait...
 
 
A tel point que souvent on peut deviner l'avis des chroniqueurs rien qu'en voyant le film...
 
z'en pensez quoi ?

Que ces artistes qui vivent la critique comme une intolérable intrusion dans leur milieu artistique ne mériteraient pas moins qu'une société qui n'exprimerait qu'indifférence glacée et mépris pour le processus créatif.

oui mais nous si on aime !! on se fait NOTRE critique ...

demande a goret

On peut se contenter de donner et expliquer ses goûts. Comme il n'y a pas de "bon goût", on en reste alors là.
 
Mais à côté de cela, rien n'interdit d'essayer d'analyser plus profondément, de décortiquer. On construit alors une opinion basée sur des éléments de l'oeuvre (certes plus ou moins explicites), en suivant une démarche plus ou moins logique. Bien entendu, il est rare que l'on aboutisse à une conclusion unanime... mais après tout, dans un domaine comme les sciences humaines (par exemple), une unanimité est exceptionnelle.

 
quel medium !!

Les goûts ne sont pas des opinions. On peut aimer une oeuvre, sans pour autant que cette oeuvre ait vraiment des qualités évidentes. D'ailleurs, personne ne va expliquer pourquoi elle aimerait le bleu mais pas le rouge.
 
Mais on peut aussi essayer de mettre en évidence l'utilisation des formes, que ce soit au niveau du cadre, de l'espace, du découpage, des lumières, de la direction d'acteurs, etc... ou encore, analyser le fond, et essayer de voir ce que nous dit l'oeuvre (et comment elle le dit - en général, c'est lié).

mouais mais ça ce n'est pas de la critique, c'est plus de l'explication, beaucoup de Critiques ( par exemple Le masque et la plume ) vont carrément dire : n'allez pas voir ce film...
 
je ne peux pas personnellement suivre un Critique, parce que on ne peut pas " aimer ou pas " pour moi

Le critique est un passionné qui va plus au cinéma et a plus de culture que le quidam lambda. il est donc plus à même d'émettre un avis éclairé sur un film, en dépassant ses bêtes goûts personnels.
Le problème est que ce n'est pas toujours le cas, les querelles de chapelle et la volonté de se faire remarquer amenant certains de ces histrions à dire n'importe quoi. Un des exemples les plus fameux : le critique qui a taxé Amélie poulain de "lepénisme".  
(je connais aussi un autre critique de moindre rang qui accuse Amélie de pratiquer la vengeance aveugle au mépris de tout sentiment de justice, mais ne re-polémiquons pas   )

Je dirais que souvent, il y a deux parties (souvent entrelacées) dans une "critique" (du moins, dans la plupart) : une analyse plus ou moins objective du film (le "plus ou moins" étant dû au fait que l'on mettra surtout en évidence les éléments "utiles" pour sa "démonstration" ), et une évaluation plus personnelle en fonction de ces éléments. Souvent, un critique sera plus ou moins proches de certains "courants", voire "écoles de pensée", ce qui induira des évaluations assez prévisibles (ce qui, après tout, est plutôt positif, puisque le critique reste logique avec lui-même). Cependant, l'autre partie, celle de l'analyse, reste intéressante (car ce sont des éléments présents dans l'oeuvre, ce qui peut aider à mieux la comprendre).
 
Enfin, il me semble que, à moins de connaître assez précisément le courant auquel on appartient soi-même (et de savoir quels critiques en sont proches), il vaut mieux en lire beaucoup plutôt que de suivre aveuglément un seul.
 
Et ça peut quand même être utile, quand ça éviter de gâcher de l'argent sur un mauvais film... (i.e. quand la totalité des critiques descend une oeuvre, c'est rarement un "bon" film - mais certes, on peut aimer).

Oui et non : les "goûts" restent en partie présents, en fait ils se fondent plutôt dans une grille d'appréciation issue d'un courant. En gros, au lieu d'avoir des goûts pour des films en particulier, il s'agira d'avoir des goûts par rapport à des courants et à leur "théories".
 
En simplifiant : l'analyse permet de remplir la grille d'évaluation qui donne l'appréciation finale. On peut ne pas partager la même grille, mais la part d'analyse permet le débat.
 

Nan, pas d'accord : on fait rarement pire que Kag', Kag' c'est du surfait.

 
oula !!! c'est horrible ça !
 
par contre je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'il ne faut pas suivre UN critique et un seul, c'est déjà moins pire...
 
mais pourquoi demander l'avis d'un critique, on ne risque pas de passer à coté de beaucoup de choses ? il faut aussi essayer pour se forger sa propre opinion...
 
je comprends un peu mieux grace à tes explications quand même  

Pas forcément... la "grille", c'est imagé bien sûr. En gros, ça veut juste dire que chaque critique accordera une importance plus ou moins grande à différents critères, et son appréciation finale en découlera. C'est plutôt positif, car ça évite que deux films très proches aboutissent à des évaluations complètement différentes... cela dit, dans certains cas, la "grille" comprend un "si l'auteur d'appelle ***** alors le film est nul (resp. génial)".
 

Oui et non. Lire des critiques ne veut pas dire qu'on les suivra, ne serait-ce parce qu'il y aura en général incompatibilité entre plusieurs d'entre elles. D'autre part, du fait d'une plus grande expérience, un critique peut "voir" des éléments que l'on n'a pas remarqués. Et on peut éviter de faire de gros contresens dans certains cas.
 
Bref, il s'agit de lire avec son esprit critique, en triant entre l'analyse (qui est intéressante) et les évaluations (qui découlent de la personalité des critiques, et que l'on peut remplacer par sa propre évaluation). Bien sûr, ça n'empêche pas de creuser par soi-même. Et au final, l'opinion obtenue est bel et bien personnelle (si on a effectué le travail de synthèse et que l'on s'est servi des critiques comme d'un support, et non comme d'une parole d'évangile).
 

Merci.

Juste Leblanc

( c'est tout ce que j'avais en faisant ctrl v )
 
goret-> t'as l'air passionné là, c'est ton truc ça ?

Nan, pas vraiment... je suis étudiant ingé, mais c'est vrai que j'aime bien le cinéma.
 
A propos : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 20#t369307

 
aaaahhh j'ai adoré le Diner de Cons,   , donc j'adore ton pseudo    
 

je n'ai pas encore osé dire que c'est juste commerciale    
 
à la limite y'a une émission pas mal ( y'avait ? ) sur les chaines de ciné de canalsat, où ce sont juste des passionnées qui parlent des films, c'est pas trop mal...

ah oui ?
tiens donc....
 
 
 
 
vous faites quelque chose mercredi soir ?

 
euh mercredi soir, mercredi soir ....
 
rien !

 
   
 
ah nan, faut que je me le rematte ce film !!! trop bon !!!

tu as des goûts de chiottes ??? tu aimes te prendre la tête ??? tu te mates les films hongro-tchétchènes en boucle ??? tu ne vas voir que les films dont on sait qu'ils ne feront pas plus de 3 entrées ??? tu es fait pour le métier de critique cinéma....

Allez, encore des clichés...

certes...mais ya quand même un fond de vérité là-dedans

j'aime la critique lapidaire du Canard Enchainé
 
çà me suffit à me faire une opinion définitive, éventuellement quand j'hésite

 
çà dépend...Télérama est bien en vogue dans la population "nouvelle gauche"
 
en général, ses lecteurs priment plutot sur le contenu que le contenant
 
je suppose que c'est l'inverse sur le reste de la population
qui se passe volontier de la critique, et pour cause,  
 
car celle ci consomme en privilégiant le plaisir, le ludique... ce genre de vertues qui n'ont pas généralement la faveur des critiques
 
il existe une réelle fracture entre la critique et le public de masse

quand on est payé pour ca