Non, mais sérieux !
Qu'est-ce que c'est que cette merde !
Franchement !?
"Et si c'était vrai..." est un des meilleurs bouquins de ce début de millénaire qu'il m'ait été donné de lire. Sa suite, "Vous revoir" est au moins aussi bien.
Le premier des deux au moins, fut un immense et inégalable succès commercial, ce qui donna envie à Steven Spielberg de le porter à l'écran. Je me suis dit "Super! Steven est bon, le livre est bon, banco!". J'oublie un peu, puis, là, il y a 10 minutes, j'y repense. Je tape "Et si c'était vrai" sur allociné, je tombe sur la page du film. Déjà, le nom du réalisateur n'est pas Steven Spielberg. Bon, OK, il a dû se contenter de produire, il est occupé, tout ça. OK. Le nom du réalisateur, c'est Mark S. Waters. Hem... Passons sur ses chefs-d'oeuvre aux noms évocateurs qui font vraiment baver d'envie (Freaky Friday, Lolita malgré moi...).
Je me dit, bon, on va voir... Je regarde la bande-annonce.
Déjà, la gonzesse, c'est Reese la bien nommée "Cuillère encore plus blanche"... Mouais... J'aurais préféré une fille plus jolie et pas blonde (ou du moins moins blonde), mais tant pis, c'est des américains, en même temps...
Le mec, c'est Mark Ruffalo, et là, je dis OK, physiquement, il colle bien. Et c'est le seul bon point. La bande-annonce n'est pas hypocrite, elle annonce bien la couleur : un navet qui va ressortir toutes les grosses ficelles des films avec un fantôme-rigolo-que-personne-peut-voir-sauf-le-héros-et-le-spectateur, qui ne peut pas attraper les choses (warf, tordant ), qui fait dire au héros des bêtises qui le font passer pour un fou qui parle tout seul devant tout le monde (super, il vaut mieux regarder une cinquantième fois l'intégrale des épisodes de Code Quantum...) et qui passe au travers des gens et surtout du héros qui aimerait l'attraper...
Bref, le (les?) scénariste (s) n'a pas lu le livre avant d'écrire sa bouse, le réalisateur non-plus, et le côté un peu fantastique du livre a cédé la place à un "merveilleux" hollywoodien et je suis sûr qu'il y a un super happy end où tout le monde rigole... Je vais vomir et je reviens.    
 
Eclatez-vous bien devant les bande-annonce...
 
 
sortie : le 23 novembre 2005

ok, on est d'accord
tu es un peu trop euphorik a mon gout kan tu parle d'un des meilleur boukin du millenaire (tu oublies HP....et tous les autres)
mais par contre, je vien de voir la bande annonce, et ben, ca a l'air d'un  veritable navet, ca ma tue. je me rejouissais du fait ke Spielberg ai acheté les droits car il es genial
mais la, j'ai vu la video sur allocine, je suis déprimé...

J'm'attendais a être déçu ( Les adaptations pour moi ne seront jamais aussi bien que les livres ).
Y'a 6 mois, je vois les acteurs qui ont été engagés. Pareil, déçu par la meuf, mais bon. Je m'attends à être un peu plus déçu. C'est pas possible de faire un mauvais film d'un roman aussi bien, je me disais.  
Bah apres la bande annonce en français... J'avais carrément plus d'espoir pour ce film. Le problème c'est pour les gens qui aiment pas lire. Ils ratent un truc génial. Tant pis pour eux ! Et un grand " Domage !!" pour cette adaptation pitoyable.
Enfin bon, peut etre que la bande annonce est fausse... ( Décidement, j'ai vraiment misé beaucoup trop d'espoir dans cette merde... ).

 
.

Bon et sinon t'as qu'a louer Ghost.

 
Je voulais dire "depuis 4-5 ans", les gars, hein... C'est vrai que c'est un des meilleurs bouquins que j'ai lu depuis 2001... Bande de tubercules...
 

Ouais, en fait, c'est juste un remake en (encore) plus con, quoi...

Et si c'était nul ?

Pas possible... T'es sûr d'avoir bien vu la BA, elle est d'enfer...

Le bouquin est nullisime, mal écrit, hyper prévisible et neuneu... Le film a l'air super pourri.

Effectivement, c'est à chier

Interview de Marc Levy, avant-hier, sur Métro, à propos du film, on apprend plein de trucs très instructifs qui donne encore plus envie d'aller le voir, ce navet :
entre autre, il n'a pas été consulté par les scénaristes (ils se contentaient de lui envoyer les différentes versions du scénar...), trouve comme excuse au film qu'il n'a qu'une heure et demie pour raconter l'histoire de tout un livre et que c'est pour ça qu'il est pas hyper fidèle, le personnage principal devient veuf, comme ça, pouf (ça doit pas être crédible, aux US, un gars qui pleure la mort de sa mère pendant des années, alors on préfère le faire pleurer la mort de sa femme...), et surtout, surtout, je laisse la parole à Marco :
 

 
 
Non, mais lol, quoi !

Putain ma copine a adoré le livre, elle veut aller le voir...    
 
J'ose pas lui dire que c'est une merde ce film, mais bon  

T'en fais pas, elle s'en rendra compte toute seule, à mon avis... Si elle a aimé, n'oublie pas de nous le dire... Accompagne-la, pour nous faire une belle critique, parce que, moi, il est hors de question que je me déplace pour cette daube annoncée...
 
 
edit: et coucou à ta soeur...

Ben, pour ma part comme Spoooky j'ai aimé le bouquin et les deux autres aussi d'ailleur je les ai adorés.Quand j'ai vu l'affiche dans le métro, je me suis dit "super" une adaptation ciné en plus par les studios de Spielberg, je vais courir le voir  ....puis par la suite, je me suis laissée dire que c'était une palle copie de Ghost, et à voir vos commentaires et la BA    
De de plus l'adaptation serait à chier (pas du tout fidéle au livre),j'éspére que cela donnera une bonne leçon à Levy, qui se décidera peu être à adapter lui même ses livres au ciné. Qui sais? apparament il aurait signé quelques sénars??

J'ai pas compris comment ce livre a aussi bien marché, il est sympa c'est vrai, mais l'histoire est vraiment bateau

arf!! suis dacord, mais bon faut savoir apprécier les choses simples.  

Tout à fait d'accord, et je me permets même d'ajouter que Lévy est loin d'être un grand auteur, mais j'ai adoré ce bouquin (autant que j'ai pu détester "Où es-tu", d'ailleurs...). C'est peut-être la simplicité avec laquelle c'est conté, la sympathie des personnages, et je ne sais quoi d'autre, qui fait que ce bouquin est bien... Moi, j'ai adoré.

j'ai bien aimé aussi    
En fait ca plait à presque tout le monde c'est pour ca que ca a marché  

Tu crois ? Non, ça parait trop simple...

Bon alors, qui est allé le voir?
 
[EDIT] les critiques sont pas si nulles http://www.allocine.fr/film/critiq [...] 59948.html
 
 

ben justement on attend les critques de ceux qui sont allés le voir ...
 

Pas si nulles, en effet, mais ceux (celles) qui ont aimé ont rarement lu le livre, apparemment, ou alors, ce sont des gamines romantiques pour lesquelles n'importe quel film avec des bisous est génial, y compris Coup de foudre à Manhattan (et qui, en plus, sont manifestement trop jeunes pour avoir vu Ghost...)... Bref, je reste sur mon opinion et je soupçonne allociné d'avoir sabré des critiques négatives...

 
mouais... la b.a. est nulle en effet, mais bon le bouquin c'est pas du Dostoïevski non plus, je le classerais comme anodin et  par consequent excellent pour lecture en avion.    
bon ceci dit,    , d'apres ce que j'ai entendu, ça passe mais sans plus, avec des rajouts d'humour pas tres subtil (americain?   ), et en effet il parrait que c'est pas une adaptation tres fidele.
 
ps. le nom de l'actrice c'est Witherspoon, pas Whiterspoon  

Oui, mais si on prend pas l'avion...?
 

Oui, mais c'est plus drôle Whiterspoon...  
Sinon, je me rends compte que j'ai oublié quelques détails, notamment que Arthur s'appelle désormais David ( ) et que Elizabeth n'est plus infirmière mais physicienne (ça, ça va rendre le faisage d'une suite vachement facile, dite-moi... Eclairez ma lanterne : quelle maladie peut bien nécessiter l'intervention d'une physicienne...? ).

 
Dans le film, elle est pas physicienne mais interne dans un hôpital  
 
 
J'ai vu le film sans lire le livre et sans gros a priori et j'ai trouvé ça pas mal. En ayant lu le livre, j'aurais sûrement été déçu mais là, c'est bien passé.

Au temps pour moi, ça m'apprendra à croire les magazines TV...

 
(il y aussi le metro)
 
        ok, en anglais physician ça signifie pas physicien mais medecin (generaliste). Dans ce contexte c'est bien medecin, j'ai vu la bande annonce. et puis David c'est probablement le prenom le plus courrant aux US, alors...    
 
ps. physicien c'est physicist.

Au temps/autant pour moi, merci pour cette explication, il faudra l'expliquer au journaliste qui a dû faire le papier sur le film...
 
J'ai aussi lu, concernant l'accident de la meuf, qu'elle se fait frapper par un bus, au lieu de l'accident de voiture auquel elle a droit dans les premières pages du bouquin... Budget serré pour les cascades ou pas politiquement correct de montrer que l'héroïne est une dingue du volant...?

 
Bon sérieux, va voir le film au lieu de lire la critique d'un aveugle parce qu'elle a bien un accident de voiture dans le film

Warg ! Mais c'est pas possible ! Finalement, les critiques sont encore moins fidèles que le film...    
 
Non, j'irai pas voir le film, j'ai pas de sous à jeter par la fenêtre, moi, je suis étudiant et c'est bientôt Noël...

Ma meuf est allée le voir, elle a lu le bouquin et a trouvé que c'était plutôt une bonne adaptation même si certains éléments du livre ont disparu (bon, ça, c'est un peu normal...).
 

Levy est un gros con qui vit à l'étranger pour pas payer d'impot pour moi il y a rien de pire que ca.
En plus son style n'est pas brillantisimme, c'est plutot moyen voir culcul parfois, donc j'irai pas voir son film pour enrichir son bel appartement Londonien

 
J'ai vu une interview de lui, il paraissait bien prétentieux, sur de lui et imbu de sa personne...

Finalement, t'as courageusement décidé de ne pas l'accompagner...? Du coup, tu nous prives de ta critique, sur laquelle je comptais...  

 
trop la flemme  

Je me demande si ce genre d'excuse fonctionnerait avec ma copine...

Ta copine n'existe que dans ta tête (et si c'était vrai)

Oui, mais les coups de boule qu'elle me met sont bien réels, je t'assure...

comme quoi il en faut aussi pour les S-M ^^

Bon, ben je l'ai vu (on m'a prêté le dividi...), et c'était à la hauteur de mes craintes...
 
A la place de Arthur, ils ont mis Quasimodo, qu'ils ont rebaptisé David.

 
Tout le long du film, on ressent une sorte de morale douteuse ("boire du whisky, çaÿ le mal", il faut absolument faire vingt-six heures de boulot par jour (si, si !) pour être bien vu par le boss, alors que dans le livre, c'est pour les patients, qu'Elizabeth fait tant d'heures... enfin, peut-être qu'un personnage carriériste est plus crédible qu'un personnage altruiste, au US...).
 
Certains choix font vraiment film magique Disney (le papier qui veut absolument être lu par le héros...) alors que c'est censé être fantastique... enfin...
 
Le meilleur ami d'Arthur a disparu (en même temps, ce n'est plus Arthur, alors forcément...). Là, on peut se dire "C'est pas bien grave", sauf que c'est un choix complètement stupide, ça les a obligé à introduire DEUX nouveaux personnages (dont un vraiment insupportable, la caricature du jeune drogué axé sur le paranormal...)
 
"L'humour du livre était bien trop fin, et si on rajoutait des gags bien gras avec un humour de gros demeuré ? Introduisons donc les classiques : une fille chaude, un crétin "pas si crétin" mais bien perché quand même, un arriviste aux cheveux plaqués en arrière, des blagues nulles, etc. (mais ne poussons pas trop loin dans le graveleux, c'est un film familial, pas question de montrer ne serait-ce qu'une ombre de nichon, même si la nana est nue... mais de dos)"
 
(Malgré le mépris que j'ai pour ce film, je mets un spoiler où je révèle des choses du film et du livre)

 
 
Bref : 00/20 et sa place chez nanarland.