Reprise du message précédent :

 
Et on lui a pas dit "une voiture c'est dangereux, réfléchis avant de prendre le volant ? Ah zut, la vie est vraiment mal faite...Ben oui, désolé mais dans une société moderne (et existante hein, pas un rêve dont tu parles) chacun prend ses responsabilités, et de la même manière que nul n'est sensé ignorer la loi (même si on ne nous l'a pas lue et expliquée en entier), nul ne peut se cacher derrière des arguments du genre "j'y avais pas pensé, etc..." Sinon que dire du gars qui a pris une voiture alors qu'il n'avait pas le permis et qui a écrasé un piéton ? lui non plus il n'y avait pas pensé, c'est assez simple de déplacer un véhicule, pas besoin du permis !
 

Egalité ne veut pas dire nivellement par le bas, désolé, parce que ton histoire t'iras la raconter au nourrisson: ben oui mon pauvre, on est tous égaux, enfin toi un peu moins que les autres vu que t'es mort...par la bêtise d'une nana ! Après ce dont tu parles à demi-mot c'est la décharge de responsabilité, ça s'applique, mais pas aux gens "normaux", la preuve: elle a été condamnée, donc reconnue consciente de ses actes. Et pour répondre à ta question, oui, moi je considère que l'accès à la route devrait être réservé aux gens capable de prendre conscience de ces dangers, parce que la liberté ça va bien tant qu'il n'y a pas d'atteinte à celle des autres, mais là on parle de risque mortel !
 

Tout faux ! Le juge n'a pas que le choix de la prison, les stages de sécurité dont je parle sont une autre solution (souvent complémentaire) et gagneraient à être plus largement utilisés car on pourrait alors développer un peu plus leur contenu et l'adapter aux besoins.    
 
Mais tu as raison, continue de rêver à ta société idéale ! En attendant, le jour où ton gamin se fera écraser dans le cadre d'une histoire du même genre, tu te rappelleras que "c'est juste un accident, ça arrive, c'est pas la faute du conducteur, on l'avait pas prévenu, etc..."    
 
 

 
Ben si tu veux sentir une once de respect dans la réponse de tes interlocuteurs, commence donc par appliquer tes propres conseils: les points "godwin" ça met pas franchement de bon poil surtout quand ils s'appuient sur une réponse complètement farfelue (cf tes histoires de stalinisme...)

 
Pendant une durée de 5 ans    
 

Tout a fait d'accord avec eliohan!
 
On ne peut pas l'accuser de négligence, d'imprudence ou de tous les maux de la terre quand meme.
 
Elle a eu son accident pas parce qu'elle roulait à 200, pas parce qu*elle a grillé un stop, pas parce qu'elle avait 3 g d'alcool dans le sang, etc,  mais juste parce que sa CHAUSSURE s'est coincée.
C'est très stupide bien sûr, mais ce sont des choses qui arriveraient à tout le monde.
 
Comment peut-on l'accuser comme ca "elle savait que ses chaussures étaient dangereuses"??? Pourquoi, cela a été prouvé? Toutes les femmes qui en portent sont condamnées á prendre le bus??
 
Soyez quand meme objectif: avant de prendre le volant, la première chose que vous faites, c'est penser aux chaussures que vous portez?! Allons, allons...

Il va falloir interdire les chaussures conpenssées     , tu me diras c'est comme conduire avec des échasses  

Elle devrait porter plainte contre le fabriquant de ses chaussures pour ne pas avoir mentionné qu'il était dangereux et donc interdit de conduire avec

elle a eu son accident parce qu'elle avaient des chaussures inadaptées.
c'est elle meme qui a choisi ses chaussures, personne ne lui a rien imposé.
quand tu fais le choix de conduire apres avoir bu tu enfreins la loi.
quand tu choisis de conduire en ayant un artifice quelconque t'empechant de manoeuvrer correctement tu enfreins aussi la loi.

c'est tres simple.

 
Aux states ils en sont capables      
 

 
Mais où commence et s'arrête le choix de chaussures adaptées ou pas à la conduite  ?  

il commence quand tu te mets a reflechir, et fini quand les jurés tranchent la question.

 
Ooooohh de suite  , ça va, prend le bien ..    un peu d'humour quand même  

ca va destresse c'est rien

 
  ah ouf !! putin jme disai .... ouaaahaaaaaa      

Non mais la superficialité des gourdasses, ça va 5 mn hein. Le monde n'est pas un défilé de mode permanent, il y a des fringues "pour faire la belle" qui ne sont pas compatibles avec la sécurité en voiture, c'est une évidence pour quiconque a un cerveau, point. Etre superficielle et égoiste au point de faire passer son discutable sex-appeal devant sa sécurité et celle des autres, c'est un comportement qui me dépasse...

une petite anecdote :
 
J'ai acheté y'a 2j une paire de lunettes de soleil dans un supermarché ... dessus y'avait une petite étiquette "inadapté à la conduite automobile" ...
ben je suis prévenu, je ne conduis pas avec et si j'ai un accident mettant en cause les lunettes, je morfle, pas de pb ... je tiens à préciser que je ne conduis pas avec justement à cause de cette etiquette ...
 
maintenant sur les compensés y'avait certainement pas d'etiquette hein ... dc elle n'est pas responsable ...
 
la course au petit profit qui fait qu'on ne mets pas ces etiquettes ca va 5mn hein ... le monde n'est pas un distributeur permanent de flouz qui ne sont pas compatible avec la sécurité routière, c'est une évidence pour quiconque a un cerveau, point.
 Etre un requin égoiste au point de faire passer son discutable profit devant sa sécurité et celle des autres, c'est un comportement qui me dépasse...
 
bref j'en reviens encore au mm pt, on ne peut décement pas la condamner à de la prison ...

il faudrait tout étiqueter maintenant ?
jusqu'ou va-t-on donner la main aux gens ?  

Super la reflexion... Pousser la logique procédurière au maximum, se passer de reflexion, se déresponsabiliser complètement en rejettant la faute sur le produit "qui ne prévient pas", alors que c'est évident... Ca donne par exemple des modes d'emplois de fours micro-ondes dans lesquels il est indiqué noir sur blanc qu'il ne faut pas s'en servir pour secher son animal de compagnie.

Imaginons par exemple, que, à 130 sur l'autoroute, pris d'une soudaine idée idiote, je décide de prendre deux canettes de coca et de les mettres devant mes yeux, les canettes me bouchant donc la vision. Avec ta logique, si j'ai un accident, je ne suis pas responsable: coca n'avait qu'à mettre une étiquette sur ses canettes indiquant qu'il ne faut pas s'en servir pour se cacher les yeux quand on roule à 130 sur l'autoroute... Et si tu me dis que mon exemple est différent, toi qui semble si procédurier, j'aimerais vraiment, pour qu'on rigole, que tu me précises en quoi.

Te rends tu compte de la bêtise de tes propos ?
Tu dis là en gros, c'est pas ma faute, c'est la faute du vilain grand capital qui met pas des étiquettes sur ses produits, donc même si je sais pertinemment que mon comportement est dangereux, je continue tant qu'il n'y a pas d'étiquettes, car je pourrais toujours me déresponsabiliser sur eux, bien fait pour leur gueules.

ben y'a des cons partout ... comme disait coluche on a mm l'impression que les cons de l'année prochaine sont avance ...
 
dc oui on étiquette tout (on met bien dans les manuels de micro-onde qu'il ne faut pas faire sécher d'animaux dedans, pourtant pour moi si t'a un cerveau, tu ne le fait pas) et après on sanctionne sévèrement en cas de manquement ... point, c'est à mon sens la seule solution "juste"
 
edit : grilled sur l'exemple du micro-onde ...
 
et oui désolé mais ton exemple de coca est débile ... un coca ca se boit, des lunettes ca se porte, des chaussures aussi ... l'etiquette précise juste que mm en cas d'utilisation correcte du produit, celui-ci n'est pas adapté à la conduite automobile point ... après si tu veut te foutre les lunettes dans le cul, et porter des canettes sur le nez, c'est ton pb et ne rentre pas dans le cadre d'une utilisation correcte du produit ...
 
je ne suis en rien procédurier juste tu previens le gus, si il se loupe tu tape ... je trouve au contraire que ca le responsabilise : On lui dit clairement que faut pas faire ça ... si il le fait IL ASSUME point barre ...
 
quand à la "bêtise" supposé de mon avis, t'es gentil mais je n'ai insulté ni ton propos ni toi ... juste une fois de plus essayé un peu d'humour en reprenant TES propos adapté à une autre situation ... mais ca a du t'échaper, excuse moi ...
 
Je suis la pour donner mon avis, different du tien et de celui, entre autre de bluefalcon, mais pas moins respectable ... et vous m'agressez ... bel esprit

Mais tu ne sais pas que la connerie humaine est infinie ? On ne peut donc pas la prévoir.

Si on devait "étiqueter tout" comme tu dis, bah les modes d'emplois de chaque objet de la vie courante seraient infinis, par exemple, sur les microondes, il faudrait rajouter qu'il ne faut pas s'en servir pour se cacher les yeux sur la route, qu'il ne faut pas donner des coups de tête violents dedans, qu'il ne faut pas le lancer sur quelqu'un d'autre... bref, te rends tu comptes de ce que tu es en train de demander ?

EDIT: et la citation de Coluche c'était un truc du style "Il y a plus de con d'année en année, mais cette année, j'ai l'impression que ceux de l'année prochaine sont déjà là".

il est en train de demander a ce que des gens reflechissent a sa place.
mais bon, c'est une constante depuis 50 ans que de faire en sorte de lobotomiser les gens

A combien tu estimes la vie d'un gosse, en année de prison ?
La vengeance et la justice ne sont pas compatible, surtout dans un monde "idéal" (puisque tu sembles rêver d'un monde idéal)... Ne t'inquiète pas que la femme qui a tué le gamin doit bien s'en vouloir, faut arrêter de penser que les gens n'ont pas de conscience. Elle a tué un gosse, putain, tu sais peut-être ce que c'est, toi, que de vivre avec la mort d'un nourrisson sur la conscience ? Pour moi, la sanction est juste, la mère devra apprendre à faire la différence entre justice et vengeance, comme beaucoup ici, d'ailleurs.
 

Le régulateur de vitesse est obligatoire, sur les camions. Maintenant, il y en a un paquets qui les dézinguent, ils en prennent leur responsabilité, comme de conduire en bouffant sur l'autoroute.
 
Sinon, je suis étonné que personne n'ait deviné comment la chaussure a pu se coincer sous la pédale... Vous n'avez jamais vu de chaussure compensé pour femme ou quoi ? C'est des nu-pieds compensé, c'est ouvert devant ! La pédale s'est coincée entre ses orteils et la semelle, partant de là, va te décoincer en deux secondes...

 
hé ho je ne demande à personne de réfléchir à ma place hein ... et surtout pas toi !!
 
Mais quelle solution propose tu toi, vu que tu a l'air d'être de ceux qui réfléchissent "juste" ???
Aucune à part la sanction max, soit de la prison !!!
Comme dit spooky, c'est de la vengeance pas de la justice ...
 
Etiquetter les objets pour mettre en exergue leur dangerosité dans certaine situation, c'est ce qu'on appele de la PREVENTION, PRE-VEN-TION pas REPRESSION ....
Si ne serait-ce qu'une personne sur 1 000 000 000 lit les recommandations (et il y en aura plus) et que ça évite ne serait-ce qu'un accident sur 100 000 000, ben c'est déjà ça, 2 vies sauvées (pas de mort et pas de vie brisée par le remords et le traumatisme de la prison) valent plus que n'importe profit (qui fait qu'à part obligation légale, personne les mettras ces etiquettes) ou n'importe quelle idée selon laquelle ils ne faut pas assister les gens ...
 
Ta solution a le mérite de ne sauver que .... ben AUCUNE VIE, AUCUNE ... que du gachis pur et simple
 

A noter qu'on parle de la sanction pénale qui est heureusement relativement faible, la coupable n'a pas d'antécédants, pas de conduite à risque (vitesse, alcool...), finalement c'est juste la faute à pas de chance.
 
Par contre rien ne dit que la victime ne s'est pas portée partie civile pour demander des dommages et interêts... donc les haineux qui veulent que cette pauvre femme se mange 10 ans de prison, rassurez vous elle est possiblement endettée pour 20 ans.

 
Ah, et que fais tu de ma critique où je te dis qu'il est impossible de faire des étiquettes infinies ?  

l'etat n'est pas une nounou.
j'ai pas envie que dans mon pays on favorise l'imbecilité.
dans le code de la route il est marqué noir sur blanc que conduire avec certains artifices empechant d'avoir un controle maximal de la voiture est illegal.
a toi de reflechir pour savoir ce que sont ces artifices.
y'a pas besoin de bac+12 pour comprendre qu'avec des chaussures avec lesquelles sur as deja du mal a marcher correctement ca sera impossible de conduire dans de bonnes conditions.
elle a contrevenue aux lois. dura lex sed lex.

herbert :
entre faire des etiquettes infinies pour des cas tres tres peu problable, comme "attention ne pas conduire avec ces chaussures sur le nez tourné vers la droite" et qq étiquettes qui t'indique que dans le cas d'une utilisation normale tu es dangereux si tu conduis avec ces chaussures, y'a qd mm un monde ... un juste millieu
 
quintu :
Bien sur que l'état n'est pas une nounou ...
Bien sur que c'est écrit dans le code de la route ...
Pour TOI, marcher avec ces chaussures est une galere et tu as du mal a t'en sortir ...  
p-e que pour elle c'est les chaussures dans lesquelles elle est le mieux, que justement en mettant des baskets, c'est là où elle n'est pas à l'aise et qu'elle a du mal à marcher ... ex : une amie qui est ridicule qd elle marche sans talons et s'en sort mieux que moi avec ... elle en porte depuis tellement d'année que les talons sont une seconde nature ... alors quid de ce cas ?
De plus tu dit "a toi de réfléchir pour savoir ce que sont ces artifices" ... ouais c'est bien mais imagine toi que tout le monde n'est pas égal devant l'intelligence et que p-e il/elle n'auras pas la faculté de voir les pb possibles d'une conduite avec ces chaussures ... alors quoi ? on fait un test d'intelligence pour passer le permis ???
 
je n'ai pas non plus envie que mon pays favorise l'imbecilité ... mais je m'attend à ce qu'il previennent les conséquences d'un manque d'intelligence ... et c'est là le but des étiquettes ...
les gens suffisement intelligent n'en auront pas besoin et ne les liront pas ... mais ca pourras ouvrir les yeux à ceux moins bien pourvu que toi ou moi

Moi je dis pour pouvoir conduire une voiture, il faudrait suivre des cours et passer une épreuve.
 
Ah ? On me fait signe que c'est déjà le cas. Mais pourquoi tout le monde se plain alors ?
 
 
 
Sérieusement, au lieu de faire la chasse à la semelle compensée, il faudrait virer de la route tout ceux qui n'ont pas/plus le permis. Faire respecter la loi quoi.
Et virer aussi les voitures sans permis, car c'est toujours une personne inadaptée à la route qui conduit : jamais de permis, chauffards, alcooliques, etc...

Non: tu es parti dans une logique procédurière et systématique, donc tu avouais ne pas reconnaître l'existence de degrés et de notion de "juste milieu".

Je pense que tu manques de recul sur ce sujet: tu as tout de même un point de vue extrêmement "particulier". Tu places ton point de vue sur la notion de ce qui est "évident" et se passe d'avertissement, dans une zone extremement particulière et qui t'est toute personnelle: pour toi, il n'est pas "évident" qu'il soit dangereux de conduire avec des chaussures avec lesquelles il est déjà difficile de marcher, et cela nécessite un avertissement, mais il est "évident" que se cacher les yeux avec ces chaussures en conduisant et dangereux et ça ne nécessite pas d'avertissement. Te rends tu compte de comme ce point de vue est arbitraire et indéfendable ?

Les gens cons ne les liront pas non plus de toutes façons car ce serait beaucoup trop long. A moins que le but soit de pouvoir dire après "Ah ben on l'avait prévenue, elle l'a pas lu donc c'est sa faute". Et nous revoilà donc exactement au point de départ

Question naïve : en quoi conduire avec des semelles compensées est plus dangereux qu'avec des chaussures à talon, ou avec des grosses docks/rangers, par exemple ?
 
Parce des gens qui conduisent avec ce genre de chaussures, il doit y en avoir un paquet... S'ils ont un accident on va dire que c'est à cause de leurs chaussures ?
 
Que se passe-t-il si un policier voit quelqu'un conduire avec des chaussures à semelle compensée ? Il l'oblige à changer de chaussures ? Et sans chaussures de rechange il interdit à la personne de reprendre le volant ?
 
ps : j'aimerais bien avoir la source de cette affaire, histoire de discuter sur du concret

Je ne suis pas très éloigné de toi alors :
 
Tu dit "c'est écrit dans le code de la route, dc de sa faute" ... c'est autant procédurier je trouve ...
 
Les étiquettes dont je parle éviterais p-e certain accident ... et ne concernerai que les dangers lié à une utilisation normale de l'objet, sa destination, le but pour lequel tu l'a acheté ... mettre des chaussures sur le visage n'est pas dans cette catégorie et ceux qui le croirait ne sont de toute facon pas capable de conduire car enfermés qq part où on les soigne ...
 
je ne prétend pas détenir la vérité, j'expose juste une piste de réflexion afin d'éviter que ce drame ne se reproduise ... mm si dans 99% des cas les gens ne les liront pas, on est bien d'accord, ben je prefere l'idée de me concentrer sur ce que je peut faire en amont, et sensibiliser les 1% plutôt que laisser les choses en l'état et dire après : au bucher, au bucher ... 2 précautions valent mieux qu'une

Donc d'apres toi il devrait etre marque sur tout les aliments/boisson  que c'est inadapte a la conduite dans le cadre d'une utilisation normale c'est ca ?
Puis quand t'achete un sandwich la boulangerie la boulangere doite te dire :Monsieur/Madame, attention il est dangereux de manger en conduisant.

 
rien à voir, les docks/rangers ont des semelles beaucoup plus fines et sont parfaitement maintenues aux pieds.

Non. Là où tu appliques une "logique procédurière", qui donne tant de procès pour tout et n'importe quoi outre atlantique, c'est dans ta façon de déresponsabiliser complètement les gens et de remettre la faute et la culpabilité sur les fabriquants du produit mal utilisé, de façon systématique et sans discernement. Moi je dis juste que le code de la route dit, et c'est surtout une simple question de bon sens, qu'il faut être en état de maitriser son vehicule quand on prend le volant, et que c'est à chacun de s'en assurer.

Ou en causeraient d'autres: imagine qu'une de ces personnes complètement déresponsabilisées auxquelles tu fais allusion, au volant, se rende compte tout à coup qu'elle porte un pull et qu'elle ne sait pas si c'est ou non dangereux pour conduire. La voilà qui se met donc à commencer la lecture de l'interminable "etiquette" pour réussir à savoir si c'est dangereux ou pas de conduire une voiture avec ce pull... Au bout de 5 mn de lecture, l'accident provoqué par l'inattention est inévitable...

Te rends tu comptes là aussi que ta catégorisation est très "floue" ? Qu'est ce qu'une utilisation "normale" ? Par définition, si tu fais une utilisation "normale" de cet objet, il n'y a pas de pb (puisque conduire avec des chaussures totalement inadaptées fait partie des utilisations "anormales", tout comme se cacher les yeux avec d'ailleurs).

La meilleure des précautions est justement de ne pas déresponsabiliser à ce point là les gens, les faire un peu réfléchir par eux-mêmes, et surtout éviter d'entrer dans le jeu des procès pour tout et n'importe quoi "parce que c'était pas écrit que c'était dangereux".

tu insinuerai que des gens a qui on donne le droit de vote sont trop stupide pour choisir une paire de chaussures adaptées au pedalier d'une voiture?
non parce qu'une personne trop conne pour comprendre qu'avec des gros talons c'est merdique a conduire ca s'appelle un retardé mental, et en ce cas il n'a pas le droit de passer le permis.
si tu as des problemes de coordinations physique, c'est le cas d'un pote suite a un accident, on te refuse le permis. y'a pleins de raisons pour qu'on te refuse le permis, la santé mentale en est une.

 
J'ai déjà conduis avec des chaussures de sécurité en sortant du boulot. Et bien la première fois c'est bizarre, je ne porte que des chaussures confortable d'habitude, tu enfonce la pédales l'accélérateur a fond tu t'en rend même pas compte. Pareil pour le frein c'était très brusque au départ. Avec un peu d'habitude j'y suis arrivé sans problème.
Après quelqu'un qui a l'habitude de porter des chaussures assez lourde et dur n'aura pas les problèmes que j'ai eu, tout dépend du contexte...

Ton exemple prouve bien que le probleme n'est pas du à la chaussure elle-même, mais a l'habitude ou non qu'on a de les porter.
Si on est à l'aise dans ses chaussures, alors on pourra conduire avec sans problemes.  
Et dans notre histoire, je pense que les semelles compensées ne sont pas tellement plus lourdes que d'autres chaussures, en tout cas pas au point de changer la facon de freiner ou d'accélérer.
 

Encore une fois, tout est question d'HABITUDE. Certaines marcheront avec des talons toute leur vie, et d'autres jamais. Idem pour la conduite.
Et je reviens á ce que j'ai écrit il y a qqs jours. Quand les gens prennent la route, comme vous et moi, ca m'étonnerait vraiment que vous vous demandiez "mes chaussres sont-elles adaptées ou non". Ou qqun peut-il affirmer le contraire?
 

Un scénario possible parmi d'autres (les compensées, c'est pas forcément ouvert), mais si ca c'est pas du hasard ou de la malchance, ce serait quoi alors??
Alors affirmer que la conductrice SAVAIT que ses chaussures allait provoquer ce genre de problème, c'est quand mêmem aller un peu loin!

"Dans l'temps", on vendait des espèces de chaussures type mocassin, avec une semelle très mince, voire pas de semelle, le cuir etant tout juste renforcé par des plots de caoutchouc, qui étaient justement faites pour la conduite.
Il aurait suffi que la bonne femme ait une paire de chaussures basses sous son siège pour régler le problème.
C'est ce que font certaines femmes qui portent des talons aiguille, pas pratiques non plus pour conduire.
Mais encore fallait-il ne pas être trop gourdasse et se douter que conduire avec des échasses,ça ne peut que mal tourner.

Il faut absolument légiférer sur la taille, la hauteur et la forme des semelles et des chaussures !
 
Il y va de la survie de l'humanité !

la legislation y est deja, c'est pour ca qu'elle prends pour son grade au tribunal.

Bah, ils ont déjà légiféré en 2000 au Japon pour un problème de ce type :  
 

 
Je me souviens avoir vu passer l'info à l'époque et je l'ai retrouvé sur ce site : http://www.kilucru.com/pages/fem04.htm

Ton argumentaire n'est pas totalement dénué de sens, puisque ça ne coute effectivement rien de mettre une etiquette pour expliciter les cas d'utilisation "normale" du produit qui peuvent s'avérer dangereux.
Ceci dit, je rejoins quand même herbert parsque, si tu prends ici l'exemple de la conduite, dis-toi bien que des cas d'utilisation normale du produit mais savérant dangereux, tu peux en trouver un paquet, et tu peux pas tous les prévoir.
Un petit exemple pas trop extreme: si je décide d'enfiler une chemise a 150 sur l'aurotoute, on est bien d'accord que j'en fais une utilisation normale, puisqu'une chemise, ça s'enfile et ça se porte. Pourtant, le faire en roulant, c'est dangereux. Et je devrais donc préciser sur l'étiquette qu'il ne faut pas enfiler la chemise au volant ?
C'est là que ta conception des choses perd en crédibilité.
Il y a certes des cas classiques et evidents qu'on pourrait expliciter pour les petits esprits, mais tout n'est pas faisable. Le sentiment de responsabilité et la reflexion gardent donc tt de même la 1ere importance selon moi.
Tu vois, pas besoin de prendre des cas de connerie extremes pour montrer que ce que tu propose est impossible a realiser, car dans un cas qui n'aura pas été prévu, et auquel personne n'aurait pensé, mais qui, une fois l'accident arrivé, parraitra évident (comme le cas de la chemise au volant, par exemple), le responsable pourra tjr dire qu'on ne l'avait pas prévenu. C'est donc pas la bonne méthode.

Je ne sais plus qui avait parlé précédemment d'un droit d'égalité et que, donc, chacun doit avoir le droit de conduir, etc.
Ben c'est une belle connerie, parsque quand on conduit, on prend toujours des risques. Donc pour avoir ce droit, il faut un minimum de jugeotte.
Or, je pense pas qu'on puisse faire passer un test de QI à tous ceux qui passent le permi. En conséquence, je suis dsl, mais leur connerie, les gens, il faut qu'ils l'assument. Chacun a sa chance, une fois le permi en main, de le garder toute sa vie. Mais pour moi, a la moindre connerie, c'est retrait définitif, et là les gens feront un peu plus gaffe avant de prendre leur caisse/en conduisant.

Cette nana qui a tué un môme parsqu'elle a pas pensé que les semelles la generait un jour, c'est une preuve de négligeance car il est interdit de conduire avec des tongs/talons/etc. Si tu sais ça (et elle etait sensée le savoir) tu dois pvr te douter que les semelles comprensées se classent dans la même catégorie.
Elle y a pas pensé ? Ben zut, trop con pour elle (et surtout pr la victime), mais elle n'en est pas moins responsable, et il y a donc négligeance. (trop facil le coup du "ah ben j'pouvais pas savoir, j'suis trop conne" )
Et puis c'est zcool qui disais que, si ça tombe elle utilisais ces chaussures pour conduire depuis plusieurs années, sans soucis. Oui, et ?
Dans ce cas: ça fait des lustres que je fume au volant, des gros pétards, j'me les roule en conduisant avec les genous, et j'les fume a 200km/h. Ca fait 5 ans que je fais ça, jamais eu de pb...
Donc demain, si j'ai un accident mortel, c'est bonard, j'ai l'argument qui tue pour écoutrer ma peine. "ben quoi, je savais pas que c'etait dangereux, j'le fais tout l'temps "
Soyons serieux, un peu.

La peine qu'elle a pris est carrément trop légere, d'apres les maigres explications fournies en 1er post.
3 mois ? C'est ridicule, et c'est pas parsque son manque de vigilance lui a causé un traumatisme que la justice doit etre plus douce. C'est un meurtre par connerie. Qu'elle soit pas responsable de sa connerie ne justifie pas une peine moins importante.
J'aurais plutot vu 1 an ferme avec 1 an de surcis, et retrait définitif du permis, car elle est assez stupide pour conduire avec des semelles compensées.
Mais je sens déjà le contre-argument de la mort "ouais mais elle refera pas la même connerie".
Ouais, pas la même, mais bete comme elle est, elle serait foutue de conduire en tongs, ou je ne sais quoi. Elle a prouvée qu'elle ne mériatait pas de conduire, tant pis pour elle.
Quand on est responsable d'un objet de mort, dsl mais ya pas de seconde chance je pense.

Quant a zcool qui scandait sans cesse son "mettez vous a sa place... j'espere que vous aurez jamais d'accident, etc". Depuis quand on détermine ce qui est juste en se mettant dans les pompes du coupable ? C'est le meilleur moyen de ne pas etre objectif. Il faut comprendre, certes, les circonstances, etc, mais l'empathie c'est l'ennemi de la justice.

 
Ah tiens, je n'avais pas encore relevé cette incohérence dans tes propos: ce que tu viens de dire invalide complètement ta proposition des étiquettes, désignant certaines chaussures comme inadéquates et pas d'autres.

J'aime bien comment il y en a qui donnent leur verdict à partir d'un résumé de 3 lignes d'une affaire dont on n'est même pas assurés de l'existence...