Reprise du message précédent :

 
Voyons voir, je parle de blabla sans intérêt, je peux parler de blabla nuisible ( ) : un accord amiable avec le garagiste peut être nuisible dans cette affaire. Toute tentative de réparation par ses soins pourra être un point invalidant. Bref, je le dis et je le répète, il faut de toute urgence contacter ton assurance. et surtout couper court à toute discussion avec le garagiste, surtout.
 
Je n'ai rien contre toi La question, ça n'a rien à voir avec ça, arrête de prendre chacun de mes posts pour des attaques personnelles pour tout faire monter en épingle et ensuite prévenir la modération, je dis juste que perdre son temps dans un cabinet d'avocat est la dernière chose à faire. J'essaye d'apporter ma contribution à ce topic afin de faire obtenir à cette personne la meilleure chose possible, ou de minimiser sa perte. C'est tout, c'est mon avis et je le partage en étant cordial. Il faudrait arrêter deux minutes de toujours me quoter en me prétant des propos douteux que je ne tiens pas.
De plus, dans cette histoire, je m'aperçois que je ne suis pas le seul forumeur à proposer cette solution. Il existe des gens compétents, dont c'est le métier de nous défendre : ces gens sont contactés par ton assurance. C'est la même chose pour un expert si d'aventure il faut une expertise approfondie. C'est à l'assurance de s'occuper de ça, c'est son métier, c'est aussi pour ça que nous payons des primes d'assurance.  
Cette personne accidentée ne doit avoir qu'un interlocuteur : son assurance.

Pas vraiment, pour l'assureur ça change tout...
 
Un passager non harnaché, si il y a des conséquences pour lui l'assurance n'est en aucun cas tenue de le faire indemniser, au contraire, ça peut même être un motif de résiliation de contrat au titre que c'est un comportement dangereux et qu'une assurance n'est pas là pour pallier à une prise de risque mais à des accidents/incidents.
 
Après, l'expertise du pneu peut révéler que le problème était forcément visible, le garagiste peut témoigner de son conseil, bref c'est vraiment pas gagné même pour un remboursement du véhicule.
 
Pour avoir acheté une caisse avec des pneus hors d'état y'a pas si longtemps (7 ans sauf erreur), craquelés et quasiment au témoin d'usure, et n'étant pas aussi prolixe sur la considération que j'accorde à la sécurité du véhicule, j'aurais pas fait 1000 bornes avec.

 
le CT est un ami du garagiste, judiciairement l'analyse technique devra à nouveau menée et approfondi par un indépendant.

 
 
si ils sont en etat d'uage/reponde aux normes de sécurite/ sont normalises pour ta voiture alors oui

 
Ce qui sera soulevé par l'assurance, on va y arriver
Si nouvelle analyse il doit y avoir, c'est l'assurance qui mandatera un expert
 
Par ailleurs, depuis quand avoir un ami dans le métier est il suspect  

 
il le mentionne pas, c'est dit ds le premier post.
Docn tout le reste, ça vaut rien.
 
ça sert à quoi un CT, si il passe à côté de l'essentiel?

Et à aucun moment tu ne penses que le CT est correct parce que les pneus l'étaient ?
A aucun moment tu ne te dis que peut être que le conducteur a changé lui même ses pneus ?
Je ne cherche pas à me faire l'avocat du diable...
 
L'accident peut être dû à un mauvais usage du véhicule, à une négligence de la part du propriétaire, à un incident sur la route : quand je lis le passage du "on n'a roulé sur rien, je l'aurai vu sinon" je me dis que pour repérer un clou à 110 km/h sur une route de nuit, il faut être sacrément balèze, surtout allongé sur la banquette arrière.

 
Porte pleinte pour faute proffesionelle ! Les garagistes ont des responsabilités.

Edit ton msg car pour faire un quote de cette taille ...

Voila .

Quelle était la référence des pneus (modèle, dimensions, grade)?
 
Pour peu que le véhicule n'ait pas été équipé de pneus d'un grade au moins égal à celui d'origine, l'assureur peut aussi refuser de suivre le dossier...
 
Par exemple, en pneus hiver on a été obligés de prendre des pneus de grade T à l'époque, alors que la voiture est homologuée en V (depuis, on trouve du H mais toujours pas de V), en cas d'accident, même si on roule à 110 c'est une cause de refus de prise en charge.
 

 
si le ct est bon, il n' y a aucun faute car le vehicule etait en etat de marche et de sécurite au moment du test ... ce qui se passe apres cela regarde le proprietaire de la voiture

je n'ai aucune facture, ni de références concernant les pneus

pour moi, c'est clair
un pneu de 91 raffistollé (cf le chambre à air), ça ne peut pas passer au CT, les controleurs sont donc clairement en tord
aprés reste à savoir si le ct l'a signalé because arrangement avec le garagiste, comme mentionné dans le premier poste
cette information pourrait éventuellement être decouverte à la suite des poursuites contr le CT ...
 
PS : concernant les changements eventuels de pneux , faut arrêter  

 
Les assurances ne sont pas là pour perdre de l'argent. Le moindre argument pour se défausser est le bienvenu.

oui pour les changements de pneus je ne comprends pas du tout. Je les aurais bien changer en pneus neufs si je le savais!

c'est faux, sur mon dernier CT le defaut sur les pneus n'est pas pour autant soumit a contre visite obligatoire...

oui mais au moins il est mentionné

 
Non, mais il est mentionné. Donc rien de mentionné = pas de défaut.

 
Autant pour moi je croyais qu'ils étaient parti avec la polo

selon l'hypothèse que l'acquéreur de la voiture remplace des pneux en bon état, par des pneux datant de 15 ans, et raffistollés
pour faire 2500 bornes en afrique du nord ??????
je le formule, juste pour que vous réalisiez la bêtise du truc ...
 
edit  : et pour revendre les pneux neufs au marché noir ?

merci de le signaler

 
Mais c'est le rôle du conducteur de s'assurer de l'état de sa voiture !

 
tu vérifies tes pneus en roulant?  

si pas de mention = pas de defaut hein ?!

 
soyez rigoureux.
 
pas de mention = aucun défaut détecté.
si défaut, il y a = faute professionnelle.

Toute facon si vous avez des pièces à changer après un CT. Faut le faire et si vous essayer d'arranger la contre visite avec le garagiste et que les pièces non pas été changer et qu'il arrive un accident c'est tant pis pour votre gu....
 
Faut pas rigoler avec les voitures.
 
Vous avez eu de la chance de vous en tirer vivant.

Bon, j ai pas lu les réponses, mais j ai un tonton qui est mécano a son compte.  
 
 
et lui il dit toujours que le professionnel fasse a un particulier est reconnu la plus part du temps en tord.
Mais bon, faut attendre de voir l expertise, et surtout refuser de parler au mecanicien (au moins sans temoins neutre)
 
 
Dans le même genre, j ai des connaissance qui vendent une maison, ils disent au futur acheteur que la toiture est peut être pas en bon état, c est clairement marqué dans le contrat de vente (que les 2 partis ont signé) 2 mois plus tard l'acheteur reviens dit que la toiture est bonne a changé et les met au tribunal pour que mes amis le fasse.
 
3 ans plus tard, malgré que l'acheteur était au courant des problèmes, mes amis ont été contraint de payer une nouvelle toiture.

lis avant de répondre , 2 ou 3 fois pour être bien sur , parcque bon ...

Ce n'est pas un défaut donc, c'est un avertissement.

Le code de la route t'invite à vérifier l'état de ta voiture avant tout long trajet.

voila, rien qui empeche de rouler en somme.  

 
Non, relis bien:
 
tu vérifies tes pneus en roulant?

Well, vous oubliez plusieurs détails : déjà la chambre à air, elle était dans un pneu tubeless ? Si oui, y'a une faute, mais comment prouver quoi que ce soit ?? Qui a mis ça là, le garagiste, l'ancien proprio du Scénic ? C'est invérifiable
 
Le garagiste ou même le contrôleur tech, si le pneu n'est pas trop usé, comment ils le savent qu'il y a une chambre à l'intérieur ? Comment prouver que ce n'est pas l'acheteur de la voiture qui ai mis ça juste avant de partir ?
 
(une chambre à air dans un Tubeless c'est ultra dangereux, ça surchauffe à mort et c'est strictement interdit)
 
Bref là désolé mais ça parait très mal barré pour porter plainte
 
 
Sans compter ce qu'on dit les autres à propos des circonstances : comment savoir si ce n'était pas une crevaison lente (ça arrive en se prenant un clou et une fois qu'il y a plus assez de pression, en roulant depuis perpète sur autoroute la bande peut parfaitement s'arracher), comment prouver que le pneu n'était pas sous gonflé avant même le départ (là c'est parole contre parole), bref  ..............

Ca existait les scénic en 1991 ? il me semble pas, c est la date de sortie de la clio.
 
Ca fait bizarre de mettre des pneus plus vieux que la voiture.

Un pneu en bon état avant contrôle n'est pas raide mort 600 km plus loin.
Le code de la route ne t'invite pas à contrôler en roulant   mais avant chaque long trajet. Si ce contrôle avait été fait, il n'y aurait pas eu d'accident.
 
Sinon, je te prie d'arrêter ton ton condescendant, puisque tu te complais à jouer avec la modération en interprétant le moindre de mes posts, je t'invite à en faire de même, ton "Non, relis bien :" est pédant, vexatoire et insultant. Je me sens agressé
D'autant plus que je ne vois pas pourquoi tu me prêtes les propos de "en roulant" puisque depuis le début je parle de faire un contrôle visuel avant le départ. D'ailleurs, je ne parle pas de ça, je ne fais que répéter ce que conseillent les spécialistes du domaine.

ce serait de la folie de changer des pneus en bon état par des pneus usagés

 
Ah bon, on voit que tu n'as jamais eu affaire avec un defaut de pneu sur la bande de roulement!!!    
 
 

 
Parceque toi tu controle tes pneus a chaque 100/200kms quand tu fais un long trajet?
Cad qu'à chaques fois, tu leves au cric une par une les roues de ta voiture, pour verifier toute la surface du pneu, que tu passes ta main le long de la face interne du pneu?
 
Tu fais un controle visuel et c'est tout!
 

 
tu ferais un parfait expert technique.