Reprise du message précédent :
C'est la raison pour laquelle je veux comprendre les causes réelles de cet accident

nan moi je comprend son septicisme

 
le garagiste aurait trés bien pu faire passer le scenic au controle technique de la meme maniere. Il est clair que ce garagiste n'est pas honnete avec les pneus de 1991 et la proposition de s'arranger a l'amiable aprés un accident qui aurait pu etre mortel ...

Parole contre parole, donc, aucune preuve, et il s'agit d'un pneu, pas du train arrière de la voiture, donc, la garagiste n'a aucune raison de se prendre la tête.

si ca se trouve le mec a changé les pneus entre le CT et le moment ou il a donné les clés et que c'est pr ca qu'il balise maintenant...
mais bon, il faut pouvoir le prouver ...
 
en tt cas si l'expert reussi a prouver que le pneu avait un defaut qui aurait du etre decelé au CT, elle aura qq contre qui se retourner...
a la base pour moi c'est pas normal de rouler avec des pneux de 1991 en 2006...

desolé mais si le garagiste se propose de faire passer les voiture au CT sans tenir compte des reparations sous pretexte que le controleur est son ami ...
 
il n'existerai pas un moyen de prouver qu'il est malhonnete ?

 
et ? .... le controle visuel du conducteur est toujours necessaire avant de faire un long trajet. Un pneu usé cela ce voit.
 
 
si les pneux sont bons :  temoins d'usures ok et pas de craquement alors il n y a aucun soucis.

bah ecoute elle recupere une voiture qui sort d'un CT, normalement y a pas a se mefier si rien de particulier n'a été signalé...

le controle visiel d'une personne qui n'y connait pas grand chose ne sert a rien il faut se fier au controle technique hors, meme si le scenic a passé le CT celui-ci est douteux puisque le contoleur est l'ami du garagiste

LE probleme c'est que la contre expertise va être difficile maintenant que la bagnole est en lego ^_^

la voiture est je pense encore en état d'être expertisé notamment les pneus

et peut tu prouver qu'il s'agit des pneus vendu avec la voiture ? rien ne prouve qu'il n'est pas été remplacé au Maroc, de plus, tu as fait plus de 1600 Km en été sur des routes très chaude, donc, ...

tout le problème est là maintenant mais est-ce que la bonne foi marche toujours dans notre monde? comment pourrais-je mettre un pneu de 1991

 
Peux tu prouver que ta voiture avait bien quatre roues et un volant ?
 
Nan ?  
 
Ben DTC alors !      

 
oui effectivement mais un controle visuel permet de s'assurer que le pneu n'as pas recue d'impact etc ...

attendez c'est quand même pas compliquez de vérifier (en ce qui conerne les pneux) les temoins d'usures/pressions/ etat général .. et ce à l'oeil nu

Des pneus morts sont un motif pour la contre visite si je ne m'abuse.
Dès lors, quelle est la preuve que ces pneus morts étaient là au moment de la vente ? Ca peut tout aussi bien être un vieux pneu que le client a replacé lui même...
 
La seule chose à faire, avant de raconter tout et n'importe quoi, c'est de contacter votre assurance pour leur demander une assistance juridique.
C'est tout, le reste c'est du blabla sans intérêt.  

Y en a bien qui gagnent des procès contre DANONE parce qu'il on trouvé un poil de couille dans une danette !

 
effectivement  

pour conclure le garagiste est un arnaqueur ca c'est une constante  
 
- soit le dechirement n'est pas du a un defaut caché mais a une usure normale donc les routes chaudes, l'usure, 2200km, les chevre qui lechent les pneus ...  
et ben la il t'avais dit de changer les pneus au maroc ( ca aurais été pire )
 
 
-soit ca a été caché et non signalé lors du CT par le controleur ami du garagiste  
=>c'est la faute du controleur et le garagiste est complice de tentative de meurtre avec effration usage de faux et coupable de haute trahison

En attendant, chaque manuel de code de la route, chaque information sur 107.7 ou à la télé rappelle de toujours procéder à un contrôle visuel de son véhicule et à surgonfler légèrement ses pneus quand il faut faire un long trajet autoroutier. Si le pneu était raide de chez raide, tu l'aurais vu. Je déteste cette propension à toujours accuser les autres sans se remettre en cause un seul instant. Je ne cherche pas à accuser l'une ou l'autre des parties, je dis juste qu'un pneu sec de 1991 dont la bande de roulement est sur le point de se détacher, ça se voit, aucun doute là dessus.

Accident grave = proces  
 
Le garagiste est responsable car il doit fournir une voiture en etat ce qui inclue les pneus.
 
Va demander l'avis a un cabinet d'avocat. Elle aurait pu y rester elle et son mari ! Alors arretez de la dissuader d'aller en justice alors que pour une fois elle est en droit de le faire !

Un pneu ne déchape pas tout seul...
 
C'est pas non plus en roulant sur des clous qu'on le fera déchapper, la seule cause "normale" possible c'est un échauffement excessif, comme par exemple des pneus grade S alors qu'on roule à 200.
 
Le seul souci ici c'est que le garagiste avait bien conseillé de les changer, même si c'est pas stipulé sur le contrat de vente ça peut jouer en sa faveur.
 
Tout ce qui pourra être versé comme indemnités, c'est le prix du véhicule en tout cas, tu ne portais pas ta ceinture, t'attend pas à avoir des dommages et intérêts pour les consquences physiques.

voila de toute facon elle a failli y passer et moi je suis pas avocat j'ai meme pas commencé la fac alors pour te conseiller je peut pas dire grand chose le meilleur est d'aller voir un avocat tu lui explique ton problem et la il va te dire tout de suite si tu a une chance ou pas mais va voir un avocat c'est le meilleur que tu puisse faire et va dans le topic des juriste ils pouront mieux te conseiller. Bonne chance

 
tin    
 
si le CT est ok (sans fraude du garagiste/controleur) c'est que la voiture est en etat de fonctionnement et que les éléments de sécurité sont valables.
 
dans le cas ou le ct n'est pas valide (arrangement entre vendeur et controleur), là effectivement une procedure est envisageable
 
 
Il faut ne pas oublier que cela peux venir d'une cause humaine et ou d'un impact etc ...

Non non et non, pas un avocat mais l'assistance juridique de son assurance auto.

elle ne poura pas avoir de dommage et interet mais son copain portais la ceinture alor en simulant des migraines recurrentes depuis l'accident peut etre que ...  

 
Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... le garagiste peut être AMHA très serein, sa faute, si tant est qu'il en ait fait une, ne peut pas être prouvée. Rien ne peut prouver que c'est lui et pas l'acheteur qui a placé ce pneu défectueux. Par ailleurs, se ranger derrière une garantie alors qu'il y a eu une négligence évidente de la part du conducteur c'est un peu américano-assisté    
 
Contrôler l'état de sa voiture avant un trajet est un des principes de base de la conduite automobile. Et un pneu prêt à lâcher, desséché et craquelé, ça se voit, point.

ben +1 quoi

 
ça se trouve , c'est même pas la même voiture aussi.
 

 
essaie de te calmer, ce serait pas mal.
 
 

 
tu es expert technique?
 

sans etre expert technique, un pneu mort tu le vois ...

 
les défauts d'un pneu ne sont pas forcément surfaciques.
Ton pneu peut paraitre nickel, 100 km plus tard fait à grand vitesse, il peut être flingué au point de perdre la bande de roulement.

 
C'est même plus simple de remplacer la voiture que les pneus...  
 
Non, mais c'est évident que quelque chose ne colle pas dans le discours, ça passera jamais:
 
- je suis soucieux de ma sécurité, vu qu'on fait un long voyage je prend une caisse d'occase déjà bien entamée et avec un CT mentionnant un problème de direction
- le garagiste m'informe d'une certaine dégradation des pneus et me conseille de les changer au maroc (Ca serait pas plutôt qu'il aurait conseillé de les changer tout court et que "Ah oui mais mon budget est serré"? ), mais bien sûr, je le fais pas
- je m'allonge sur la banquette AR sans ceinture (pour quelqu'un soucieux de sa sécurité, y'a comme un hic...)
 
Conclusion: faut pas s'attendre à grand chose...

Dans ce cas il y a une grave tromperie, sur l'immatriculation, le n° de série, là c'est une faut etrès lourde qu'il risque de regretter à vie. J'en doute fort. Il faudrait être le dernier des abrutis pour vendre un véhicule et en livrer un autre. Ou alors tenté de refiler un véhicule volé.
 

C'est juste pour couper court à toute discussion stérile et inutile sur le "attaque le, colle lui un procès". C'est un TRES mauvais conseil, surement le pire de tous, la seule chose à faire c'est par rapport à son assurance. Visiblement, si je puis me permettre, une assurance tout risque qui ne rembourse pas car on n'a pas 5 ans d'assurance derrière soi, c'est une plaisanterie, pas une assurance tout risque. Les assurances incluent une protection juridique destinée à ce genre de choses entre autres. Ils mandateront un expert par leurs soins, ils feront le nécessaire en t'aidant dans toutes les démarches qui arriveront (ou pas). C'est leur métier, pas celui d'un avocat spécialisé en droit des familles...
Et en plus c'est compris dans le contrat d'assurance, donc gratuit jusqu'à un certain plafond en général.
 
PS: tu réagis comme ça avec moi mais pas avec la personne qui traite tes propos en page 1 de "stupidité étonnante". Tu fais une fixette sur ma petite personne ?
 

Non, juste un conducteur lambda qui vérifie son véhicule avant tout trajet important. Ca fait partie du code de la route, pas besoin d'être expert. C'est du même niveau que contrôler son niveau d'huile, de lave glace, de liquide de refroidissement. Ca fait partie des tâches qui incombent au conducteur. Trop facile de se cacher derrière une obligation quelconque du garagiste.

 
Le garagiste plongera, prendra 10 ans de taule et 300 000 € de dommages et intérêts car il n'a pas passé aux rayons X chaque pneu sur ce véhicule.
Ton discours ne tient pas, je ne vois aucune raison pour laquelle le garagiste peut être inquiété.
Un peu de sérieux quand même. Je ne cherche pas à le(la) décourager, juste à mettre les choses au clair, il faut contacter ton assurance au plus vite dans ce dossier, sans perdre de temps ici sur HFR ou dans la cabinet hors de prix d'un avocat.
C'est la seule chose à faire, ne prends aucune autre initiative et ne tente surtout aucun arrangement amiable avec le garagiste. Idéalement, coupe tout contact avec lui si d'aventure tu souhaites le poursuivre.

Et accessoirement, un déchapage c'est forcément suite à un défaut visible/sensible, et d'ailleurs signalé au moins verbalement lors de la vente.
 
Un défaut de carcasse, ça mène à des déformations, pas des déchapages.

 
c'est assez simple:
 
Si ds le controle technique, il avait été fait mention du problème de pneus, il n'y aurait aucun recours.
Justement, le CT est fait pour détecter ce genre de problèmes.
Bizarrement aucune mention du problème de pneu (15 ans et des rechapés en plus).
 
La cliente ne pouvant s'attaquer au CT, elle s'attaque au garagiste, qui s'attaquera au CT.
Et le fait qu'elle n'est pas eu de ceinture, n'influence pas le fait que la voiture ait eu un accident causé vraisemblablement par un défaut technique.
 

 
je te le dis une dernière fois.
Calme ta rage, t'es pas chez mémé.
Si tu es trop aggressif pour pourvoir poster, ne poste pas.

CT qui dira que les pneus étaient corrects, la preuve, il n'a pas demandé de contre visite. Le CT en concluera que c'est le client qui a remplacé lui même les pneus originaux par ceux-ci.  
 
Chose que ne manquera pas de lui expliquer l'assistance juridique de son assurance.
 
Pour la ceinture, oui, là bien sur, seul le passager/miraculé est en cause.

Bien que je n'y connaisse rien en matière de vente de véhicule d'occasion, je voudrais juste savoir : on a le droit de vendre un véhicule avec des pneux plus vieux que la voiture !? Car ca veut bien dire qu'il vend des véhicules après avoir remplacé des pneux X (de marque sans doute) par des pneux Y rererechapé !
 
Voila !

 
   
 
On va reprendre ...  
si le ct mentionne un defaut sur les pneux = changement des pneux obligatoires car elements de sécruite = contre visite
soit le ct est bon, j'entends par cela valable,que le defaut n'est pas mentionne c'est que les pneux sont ok donc aucun recours possible
soit le ct est fausse, arrangement vendeur/controleur, alors là un recours est possible mais cela va etre dur de prouver l'arragement
 
soit c'est une négligence du conducteur : pas de controle du pneu/jantes apres un choc su trotoir etc
soit c'est un defaut du pneu (vu l'age il aurait pete avant)
soit le pneu a ete abime juste avant le contact qui a entraine par la suite l'accident.
 
donc il ne sert à rien de dire d'ataque le aragiste ou son cousin parce qu il connait par alliance le bonhomme michelin (qui est d'ailleurs la marque du pneu)   ou qui que ce soit d'autre
sans retour d'avis d'un exper .... point !

 
Voyons voir, je parle de blabla sans intérêt, je peux parler de blabla nuisible ( ) : un accord amiable avec le garagiste peut être nuisible dans cette affaire. Toute tentative de réparation par ses soins pourra être un point invalidant. Bref, je le dis et je le répète, il faut de toute urgence contacter ton assurance. et surtout couper court à toute discussion avec le garagiste, surtout.
 
Je n'ai rien contre toi La question, ça n'a rien à voir avec ça, arrête de prendre chacun de mes posts pour des attaques personnelles pour tout faire monter en épingle et ensuite prévenir la modération, je dis juste que perdre son temps dans un cabinet d'avocat est la dernière chose à faire. J'essaye d'apporter ma contribution à ce topic afin de faire obtenir à cette personne la meilleure chose possible, ou de minimiser sa perte. C'est tout, c'est mon avis et je le partage en étant cordial. Il faudrait arrêter deux minutes de toujours me quoter en me prétant des propos douteux que je ne tiens pas.
De plus, dans cette histoire, je m'aperçois que je ne suis pas le seul forumeur à proposer cette solution. Il existe des gens compétents, dont c'est le métier de nous défendre : ces gens sont contactés par ton assurance. C'est la même chose pour un expert si d'aventure il faut une expertise approfondie. C'est à l'assurance de s'occuper de ça, c'est son métier, c'est aussi pour ça que nous payons des primes d'assurance.  
Cette personne accidentée ne doit avoir qu'un interlocuteur : son assurance.