Reprise du message précédent :
des burgaud, y'en a des centaines en France.

Bonne réflexion, avec des centaines d'innocents en prison dont on ne parles pas dans cette commission.

 
Au départ je pensais que c'etait vraiment un lynchage en règle en entendant les questions des députés. Mais au final, je pense que c'etait necessaire . Pourquoi ? our faire les meilleurs propositions possible,s il est bien nécessaire de distinguer ce qui etait du à l'incompétence du juge , aux fautes directements imputables aux juges de ce qui etait du aux défaillances du système.
 
J'ai trouvé ce juge aux antipodes ddu personnage qui nous avait été décris. Mais en même temps, il faut se mettre à sa place : tout le monde le regardait hier. Ca doit pas être simple. Néanmoins, je ne l'ai pas trouvé convaincant du tout. Pour un juge, il ne sait vraiment pas parler... Il n'a jamais donné d'explicatiosn convaincantes pour justifer les maintiens en détention, pour expliquer qu'il ne revenait pas sur ces décisions malgré les nombreux éléments à décharge qui s'accumulait..
 
Les magistrats, avocats qui étaient interrogés hier soir pour réagir à cette audition n'ont pas cherché à casser leur confrère (ce qui n'est pas choquant : entre médecins c'est pareil : on se sert les coudes). Ceci dit, je les sentait vraiment génés. Ce juge est vraiment passé pour un incompétent. L'image du juge a vraiment pris cher hier. Et je ne parle même pas de l'école de magistrature de Bordeaux qui en a pris pour son grade..

 
c clair: pour moi, il doit "payer" pour sa faute (comme un chirurgien paierait), mais ca ne doit pas etre lui seul qui doit payer pour tout ce que la justice a de mal gaulé en France... Et pis voir des députés lui parler comme à un gamin de 5 ans qu'on engueule, ca me fait un peu gerber...

c'est vrai que cela tournait à l'interrogatoire. Mais je pense que c'est 'laffaire qui voulait cela.  J'ai lu les témoignages des acquittés effectués devant ces mêmes députés : il y a des trucs qui sont énormes quand même et manque de bol c'est à l'encontre de ce juge.
 
De toute manière, il faut laisser cette commission faire son travail. Je pense qu'elle est elle aussi victime de ces "jeux médiatiques" . J'espere qu'elle saura proposer uen bonne réforme.
 
Cette affaire me fait m'interroger sur 2-3 points :
- pourquoi n'y a-t-il qu'une seule école de magistrature en France ?
- pourquoi ne pas allonge rla durée des études de magistratures (avec donc plus de stages à la clé, stage en tant qu'assistant auprès d'un juge d'instruction experimenté) ?
- la mise en détention provisoire n'est-elle pas la panacée derriere laquelle se cache les juges ? On met la personne au trou pour la forcer à avoeur ca va nous permettre de gagner  du temps (ce qui va allonger la durée de l'instruction de l'affaire)

A méditer;
 
25000 personnes sont en prison en France en attente de jugement.
Bien entendu ce chiffre englobe les délinquants notoires, mais combien y sont sans nécéssité et seront absoutes après jugement ?
 
Si jugement il y a, combien de dossiers vides ? sans subtance ? sans preuve ?
 
Qui sera sanctionné ? personne, la justice (comme les avocats) juge elle-même les erreurs.
Dans cette mafia, il est fort possible que l'on décide d'offrir la tête d'un seul coupable à la vindicte populaire et que les autres (plus de soixante, ce n'est pas rien) se diront suivant l'ânerie restée célébre sur un autre scandale:
Responsables mais pas coupables.
 

Qui "on" ?
 
La commission n'est pas responsable des opinions de comptoirs dans les bars de rue ou sur le net.
 
A nous d'assumer ce qu'on se permet de dire ou ce que dit son voisin. ce n'est pas toujours à l'état ou aux administrations d'être responsables de nos opinions
 
Personne n'a jugé Burgaud si ce n'est toi qui l'absoud ou ceux qui le condamnent du haut de leurs opinions.

 
L'administration, enfin, le politique est responsable de ce spectacle, il aurait pu avoir lieu à huis clos, ça n'a rien d'innocent, ce choix, non plus ; et si Burgaud tremblait, au point que le président de la commission a déclaré qu'il croyait jusqu'au dernier moment que celui-ci refuserait de se rendre à l'audition, ce n'est sans doute pas parce que c'était toute l'appareil judiciaire qui était mise en cause, mais lui, surtout, bcp. Après, que la commission s'en défende, et n'en fasse rien, c'est une chose, et je n'ai rien à redire sur le fond, mais la forme (audition publique et télévisée) est signifiante, aussi.

la justice juge elle-même les erreurs Dans cette mafia, il est fort possible que l'on décide d'offrir la tête d'un seul coupable.
 
Il faut savoir lire, ça sert...
 

Je ne suis pas du tout d'accord.
 
Une commission parlementaire enquete au nom du peuple français (chaque député étant son repésentant).
 
A partir de là, rien n'est plus normal que chaque citoyen puisse avoir accès aux débats, au rapport et ensuite au travail des parlemantaires dans l'hémicycle (c'est désormais possible à la télé grace à LCP)

 
 
 
eh fais un effort !
 
c'est une commission parlementaire ! pas une cour de Justice ! Elle ne juge rien.
 
lis un peu les posts au dessus et tape toi les liens qui expliquent ce que sont les commissions, la séparation des pouvoirs, etc.

 
 
c'est encore pire, ca ne servira donc a rien, comme toute les commissions qu'on a pu connaitre sur les scandales de ses 10 dernières années.

Le reportage ce soir au JT de TF1 (:o) m'a scié. Enfin les précautions de langage du procureur en poste et la pure langue de bois politiquement correcte ...
 
1/ (le procureur parlant d'un prévenu, pour expliquer ce qui n'a pas fonctionné dans cette affaire)
 
(proc) - ... le fait que Mr Lavier avait des approximations éducatives, ...
 
   
 
 
2/ (voix off de la journaliste, approximativement) Mr Marecaux s'était laissé pousser la barbe, peut-être pour cacher son identité des enfants. Or dans sa déposition, le témoin disait le contraire (ce qui l'aurait disculpé):  
 
(procureur) - bon écoutez ...
(député Ph. Houillon, rapporteur) - C'était une erreur
(procureur) - C'était une sémantique inappropriée
(député) - vous êtes garant des libertés, vous avez un rôle très important
(procureur) - oui euh sauf que si vous voulez ...
(député) - "sémantique inappropriée" quand on renvoie des gens qui ont fait 3 ans et qqes de prison et qu'on les renvoie devant la cour d'assise, il vaut mieux avoir une "sémantique appropriée" qu'"inappropriée". A mon avis.
 
 
Ne dites plus à quelqu'un qu'il fait des erreurs et qu'il est complètement con, dites qu'il a une sémantique inappropriée due à des approximations éducatives  

 
 
Ca c'est ton opinion. Pas la mienne.
 
On sait depuis longtemps qu'une réforme de la Justice est nécessaire. Et pas que sur l'instruction des affaires. Mais le pouvoir judiciaire est puissant et les interêts de nombreux magistrats s'accordent très bien avec le système actuel.
 
Un tel remou, l'affaire d'Outreau, va peut-être enfin permettre au législatif et à l'executif de réformer en profondeur, forts de l'appui populaire suscité.

Cette commission-là a l'air assez différente des autres, vu la publicité énorme autour du procès. Mais l'an prochain, c'est 2007 hein alors la réforme de la justice comment dire ... on va l'attendre (et on fera avec les "avancées" de Perben et Perben II   )

J'ai bien un doute justement sur cette notion de commission parlementaire au vu de la définition de cette dernière

 
Néanmoins, même s'il s'avèrait qu'il s'agit bien d'une commission parlementaire, il me semble bien que l'on juge quelqu'un là ?
Bizarremment ça me rappelle ce qu'il se passe dans les tribunaux

 
Je ne connais pas le métier de juge d'instruction (au Canada, il n'existe pas de juge d'instruction, ni n'école de la magistrature), mais je crois que le problème de "manque d'humilité" est présent dans plusieurs corps de métier, surtout les métiers à gros titre.
 
Il suffit d'observer les étudiants des écoles ou des facultés de droit, de génie, de médécine, de finance, etc.  Une grande majorité de ces étudiants sont très sûrs d'eux; sûrs de leur avenir, sûrs de leur carrière, sûrs d'être quelqu'un.  Beaucoup ont déjà un égo plus gros que le coeur avant même de fouler le plancher de l'école.  Et un grand nombre d'étudiants proviennent de milieu familliale où l'éducation tourne principalement autour de la notion de la réussite.  Rien ne les aide à se remettre en question.
 
Sachant cela, c'est aux différents corps professionnels de rammener leurs jeunes membres sur terre, et de les encadrer.   Dans mon ordre professionnel, on obtient le titre seulement après quelques années de pratique sous la supervision d'un membre sénior.  Ensuite, ce dernier doit faire recommandation positive pour qu'on soit inscrit à l'ordre.  Et seulement après un examen sur des questions d'éthique et de droit qu'on puisse enfin pratiquer réellement.   Ça m'étonne quand même que le corps de métier de juge d'instruction en France n'ait pas ce type d'encadrement, et qu'on laisse à de jeunes diplômés des responsabilités non proportionnelles à leur niveau d'expérience.

Attention ! C'est une commission d'enquête spéciale ! Pas une commission parlementaire permanente dont le but est d'étudier les propositions ou projets de lois avant débats.
 
 
Et de ce que je vois des débats, à aucun moment on ne juge qui que ce soit. Et à la fin, le commission ne prend pas de sanctions. Ce n'est pas son rôle et en vertu du principe de séparation des pouvoirs, des législateurs ne peuvent pas rendre Justice.
 
Cela ne ressemble en rien à ce qui se passe dans un tribunal ! Quel genre de tribunal d'abord ? Une cour d'assise ?
 
Y'a ni juré, ni réquisitoires, ni acte d'accusation, rien de rien.
C'est une commission d'enquête qui cherche et pointe les dysfonctionnement.

On devrais trainer ce juge devant un vrai tribunale pour homicide involontaire.Car ne l'oublier pas , il y a eu mort d'homme et tentative de suicide. La peut etre qu'on connaitra les vrai motivations de ce meme juge que j'ai trouvé pitoyable et abattu. Comment une personne si jeune et aparement inexperimenté a pu se retrouver juge d'instruction, un des homme les plus puissant de France, c'est grave.
Autan de pouvoir entre les mains d'un seul homme c'est un scandale.

Bonsoir à tous, le fait de prendre un sujet à l’étape de l’actualité, représente aussi une grande question à l’échelle internationale pour nous tous sans pour autant l’actualiser…
A travers ce forum, j’avais envie de partager mon sentiment et la réalité d’une conscience sur l’affaire d’Outreau qui a marqué la France.
En outre, la stimulation s’engage, car les représentants du peuple français se sont disculpés en menant un interrogatoire si j’ose dire à travers un juge d’instruction mis en cause d’une tragédie et non d’une erreur…
La question à travers ce forum est telle quel…
Pensez-vous, aujourd’hui, qu’au Canada ou en France, qu’un magistrat puisse être indépendant…
J’entends dire qu’un Avocat ou un juge d’instruction soit lié d’un lien indissociable de façon à préserver l’appareil judiciaire …
En plus clair, oui ou non un Avocat, doit-t-il protéger son avenir face à l’appareil judiciaire tout en compromettent un accusé ???
Waenna…

/HS
 
c'est quand mème terrible l'accent chtimi,quand je les écoute (les Legrand),je peux pas m'empècher de penser à un sketche de Dany Boon
c est grave docteur ?  
 
/HS
 
 

 
C'est assez ambigue comme question ça, je trouve.
 
La question c'est :  est ce qu'un avocat ou un juge doit penser à se protéger les fesses (ou les fesses de la profession) tout en sachant que ça mettrait dans la mouise un accusé ? ( traduction à mon niveau de compréhension )
 
En tant que potentiel accusé (bien plus que potentiel avocat ou juge en tout cas), la réponse me semble plutot que j'aimerais que ce soit mes fesses qui soient protégées plutôt que la profession du barreau.
 

Pour moi burgaud c'est une merde qui a un égo enorme et qui s'est prit pour dieu,peu d'humanité qui n'a pensé qu'a lui dans cette affaire ,un mec d'une extreme arrogance et la on le voit tout petit tout pleurnichard et incapable de pardonner et se remmetre en question,c'est simple des gens comme ca dans la justice c'est tres dangereux,d'ailleurs on voit bienl le résultat ! bien fait pour sa sale gueule !

 
 
D'abord tu fais erreur : les députés membres de la commission n'ont pas mené d'interrogatoire. Ils mènent une enquête sur des dysfonctionnements et il est difficile d'enquêter sans poser de questions   , quelquefois dérangeantes pour ceux qui doivent y répondre.
 
Un interrogatoire, cela n'a rien à voir. Je t'invite à revoir les témoignages des acquittés d'Outreau sur leurs interrogatoires lors de leurs gardes à vue.
 
Et puis personne ne se "disculpe". Le but c'est d'avancer, pas de geindre ad vitam eternam sur les méchantes élites contre le bon peuple.
En cela cette commission qui pointe les défauts de la loi en matière de procédure judiciaire et qui va établir un rapport visant à y remedier me semble nettement plus positif.
 
Ensuite il faut arrêter d'être naif. L'indépendance totale, c'est comme l'amour parfait, c'est une utopie juvénile. Alors comme en amour, lorsqu'on construit sur la durée, on met en place des règles, des interactions définies, des soupapes pour à la fois concilier son indépendance avec les pressions de l'autre, parfois à son insu.
 
Il existe ainsi en matière judiciaire des recours, des conseils, des lois pour encadrer les différents acteurs et permettre le plus possible un travail honnête.
 
Ici, avec l'affaire d'Outreau, on se rend compte que la loi pèche. Alors on enquete pour la changer. C'est pas plus compliqué que ça.

Et oui ... ils commencent à voir leurs interêts en péril : le rapport de la commission évoquera peut-être le besoin de légiférer sur la responsabilité du magistrat

Alors autant tout de suite faire du lobbying

le syndicat protege un juge foireux ?
 
dans ce qu'a les juges auront le droit de faire n'importe quoi ?

troll ?

Quel post ?

 
 
A ce sujet, lors de son "entretien", il était estampillé de : "ex juge à la cour de jessaipluzou"
 
Ca veut dire qu'il n'est plus juge là bas, ou que vu l'ampleur que ça a prit "on" a décidé de le mettre en vacance de sa magistrature durant quelques temps ?

 
 
Au cours de l'instruction, à la toute fin, il a bougé pour un autre poste. Ca n'a rien à voir, c'est courant les mouvements de personnels.
 
D'ailleurs le magistrat qui lui a succédé est aussi mis en cause pour avoir signé les derniers papiers sans prendre le temps de connaitre le dossier et ainsi de se rendre compte des aberrations qu'il contenait.

et pourquoi pas le radier ?    
 
non mais vu les conneries qu'il a faite....
 
(si mes souvenirs sont bons) un aquité avait dans son dossier, le viol de son enfant à une certaine date.... alors que cet enfant n'etait pas encore né  

 
 
Il va peut-être être convoqué par le CNM (Conseil National de la Magistrature). Elle seule peut prendre des décisions de sanctions professionelles.

 
 
Ok, c'est "un peu" rassurant de voir que sa hiérachie ne le laisse pas tomber.
 
Maintenant, j'ai regardé l'audition, en partie.
 
Pas facile de se faire une opinion juste en voyant ça, même impossible à mon avis.
Toujours est t'il que l'un des "consultants" présent pour LCI a fait une remarque qu'il m'a touché.
 
Soit y'a eut une grosse bourde du système et personne ne veut l'admettre, le juge d'autant plus compte tenu qu'a partir de là il est quasi certain qu'il servirait de bouc émissaire. Il se défend comme il peut aujourd'hui.
 
Soit le juge c'est super mal débrouillé, "on" l'a laissé en "roue libre", et ça fait froid dans le dos de se dire que quelqu'un de ses camarades de promotions sont en poste, avec la meme formation que lui.

 
on ne le saura jamais

 
Pas sûr.
 
M'est avis que si un systeme pour "surveiller" les juges d'instruction se mets en place, ces derniers seront certainement dans les premiers à en bénéficer.
 
En puis rien n'empeche de revérifier des dossiers à postériori..

Le mieux avant de se laisser aller à trop d'opinion, c'est d'attendre le rapport parlementaire.
 
Souvent les rapports parlemantaires sont très justes et n'ont pas la langue de bois.
 
Après leurs conseils sont rarement mis en application et ils viennent rejoindre l'énorme armoire des rapports oubliés. On verra pour Outreau. Vu la médiatisation, cela sera peut-être différent.
L'executif ne se défroquera peut-être pas devant les pressions des lobbies (syndicats, corporations profesionelles, etc. )

 
pouah! alors là on peu toujours rever....
 
quand on voit les delais d'attente pour la révision d'un dossier pour une relecture... tu peux toujours ésperer pour une verification

D'ailleurs si les syndicats de magistrats s'activent déjà, c'est qu'ils sentent peut-être que ce rapport parlementaire là va être plus difficile à enterrer.
 
Alors autant tout de suite critiquer la commission dans sa façon de mener les débats.
 
Vive le respect de l'indépendance de la commission dans sa façon de réaliser son travail parlementaire au passage ...

 
J'ai bien peur d'etre d'accord avec toi, malheuresement.