Reprise du message précédent :

 
Le sabre laser. Et juste après... la Force

 
 Je fais confiance à l'imagination, la puissance financière et le manque total d'humanité des militaires et de leur petits copains de l'industrie de la défense pour nous pondre des moyens toujours plus inventifs pour évicérer leur prochain.  

 
Pour le début de ton message, effectivement, tout est dans "l'image", c'est pour ça qu'une bonne vieille bombe A des familles serait plus adaptée aux objectifs de terreur des intéressés.
 
Concernant ta dernière phrase, je peux en effet t'affirmer qu'au Ministère de la Défense, il y a des fonctionnaires qui travaillent à temps complet sur les risques nucléaires, à la fois dans une optique préventive et "curative", au cas où...

 
 
La première contre mesure dans un char, par exemple, c'est de mettre hors-tension toute l'électronique embarquée, juste avant de blast..
 
 
Après (si on est toujours vivant) on remet en marche et on fait avec ce qui a tenu...
 

Je pense qu'une bombe EMP serait encore plus difficile à mettre en oeuvre pour des terroristes qu'une bombe A opérée dans des conditions "normales".
 
En effet, déjà une bombe EMP est une bombe H, et son explosion devant avoir lieu à très haute altitude, on ne voit comment les terroristes pourraient :
 
1/ Se procurer une bombe H.
2/ La faire pêter dans un avion ou une fusée, à moins de détourner un missile balistique. Mais là, on est en plein James Bond.  

Un article très interessant sur la question : http://www.bethel-fr.com/archives_ [...] 2005#14682

Merci pour le lien. Super, j'y cours !

 
Cet article illustre un documentaire passé à la télé intitulé : "Le terrorisme nucléaire" !

 
Extrait de l'article au sujet des bombes sales :  
 
Ce manque de contrôle a certainement profité à l'organizatsya, la mafia russe, et à des extrémistes de tous bords. Grâce à l'aide américaine, un travail énorme de sécurisation a été accompli, notamment dans les Républiques d'Asie Centrale. Néanmoins, du matériel nucléaire a bien été volé. La dissimulation de césium 137 par des terroristes tchétchènes dans un parc de Moscou, en est l'illustration. Utilisé avec un explosif, l'ensemble aurait constitué une bombe sale.
 
Ou encore, sur Al-Qaida :
 
En 2002, un consultant du FBI révéla dans un ouvrage les efforts d'al-Quaïda pour se doter darmes nucléaires. Il mentionnait que l'organisation al-Quaïda avait cherché à acquérir des valises nucléaires du KGB dès 1993, pour finalement en acheter vingt, au prix de 30 millions de dollars, en 1998. Selon ce spécialiste, ces bombes auraient été adaptées pour pouvoir être fixées sur le corps de kamikazes, une sorte d'adaptation en « ceintures » nucléaire pour des attentats suicides. Reste alors à savoir si ces armes sont opérationnelles. Selon les spécialistes de la sécurité et du contre-terrorisme, des terroristes pourraient à un moment ou à un autre tenter de faire exploser un engin nucléaire ou de disséminer un virus contagieux dans une grande métropole...  
 
Ça fout les boules...

en fait il est simple de destabiliser une grande ville...tu identifies et fais sauter les lignes THT, quelques transfos et plus d'elec...L'homme revient à l'état de bête en l'espace de 2 jours

 
Trop tard!  
Des lecteurs 'en amour' avec le terrorisme ont sûrement déjà pris des notes.

 
Bon ben reste plus qu'a aneantir tous les pays qui soutiennent al quaida et balancer des bombes a sur les camps d'entrainement d'al qaida et on n'en parle plus.

 
Al-qaïda est une nébuleuse internationale indépendant de tout état !

 
C'est bien pour ça qu'en cas d'attentat nucléaire perpétré par Al-Qaida, la nature de la riposte sera très très difficile à décider.
 
Qui vitrifier ?

 
 
qui?

 
Non, il serait plus simple d'expliquer aux kamikazes que les meilleures places au paradis sont déjà toutes occupées.  
 

 
Tout le monde comme ca on est sur de pas rater les mechants

 
C'est effectivement LA solution !    

Un article assez bref, mais néanmoins intéressant sur la question :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] ELTE/10608
 
Selon l'article, le risque est bien réel, mais il propose quelques pistes pour tenter de diminuer ce risque, comme la lutte contre le blanchiment d'argent, par exemple.

Pas mal, mais un peu ancien, ton article.

Je remonte ce topic, car on peut légitimement se demander si la dissuasion nucléaire pourrait être utile contre une menace de terrorisme nucléaire.
 
Contre des Etats, oui, je pense que la dissuasion nucléaire est toujours d'actualité, mais contre une menace terroriste ? Pour Chirac, oui. On peut ne pas être d'accord avec lui.