Reprise du message précédent :

 
 
Nan du tout, la tu parles d'une poignée de fanatiques qui ne veulent QUE tuer.
 
Terrorisme --> terreur, on fait reculer l'adversaire en menaçant sa population qui devient un levier politique pour faire plier les gouvernants.
A la limite au niveau marketing c'est le summun, la terreur et pas un mort innocent.
Tu destabilises un pays ou un gouvernement sans tuer le moindre civil.
 
Politiquement, réussir à vider une capitale de ses habitants, sans tuer personne c'est le gros lot.
Saboter une centrale ou faire péter une vraie bombe c'est complexe, risqué et cher à organiser.

 
Non je pense que tu parles de la fois ou ils ont appelé une journaliste en lui disant que dans tel parc de Moscou elle trouverait tant de cesium.

 
Demain?    
 
Tiens, anecdote marrante, on l'a retrouvé le fameux stock d'amiante retiré du clem en France?
Quelques tonnes kan même qui ont disparu, non?
 
Bah dans quelques camions benne, à 1 ou deux km de paris, BOUM, avec un vent favorable, vla le merdier

Ceci dit on parle de nucléaire mais imaginons une ou plusieurs bombes emp dans Paris. Ce serait chiant quand même.

 
Vaudra prévoir un sacré stock de bougie alors  

Les terrosistes veulent des 'coups médiatiques'  
 
donc pourquoi pas.

 
Possible.
   

Les populations qui ont la culture du terroriste comme les tchetchene ou les palestiniens seront les prochains volontaires pour faire exploser des bombes sales en occident.

 
Oui et la culture de la bêtise de faire péter des posts ridicules et xénophobes sur les forums.

 
Je suis assez d'accord avec toi : c'est vrai que les terroristes veulent faire peur, par définition, mais les terroristes dont on parle (sans les nommer) préféreraient de loin faire le plus de morts possible instantanément. Ils sont comme ça, on n'y peut rien.  
 
Donc, je pense qu'ils sont (seraient ?) plus intéressés par une "vraie" bombe A (ou H, mais là faut pas pousser !) qui tue plein de gens immédiatement, plutôt que par une bombe sale, certes bien vicieuse et bien dégueulasse, mais quand même bien moins "spectaculaire" par rapport à l'effet qu'ils recherchent !...

 
Sauf que concevoir, introduire et faire exploser une vraie bombe nucléaire, c'est autrement plus compliqué, voire irréalisable.
De plus raser une partie d'une ville et tuer des dizaines de milliers de personnes ou plus, ne serait pas forcément bien accueilli même par ceux qui seraient plutot "bienveillants" envers l'action de certains groupes terroristes.

 
J'ai pas dit que c'était facile de concevoir, d'introduire et de faire exploser une vraie bombe nucléaire, là je te rejoins entièrement. J'ai dit qu'à choisir entre les 2, nos terroristes préféreraient quand même une bombe A par rapport à une bombe sale. Maintenant, devant la difficulté de mettre en oeuvre une bombe A, on peut concevoir que la bombe sale serait en quelque sorte une étape "intermédiaire" pour les terros en attendant "mieux".
 
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi sur la pondération de "l'accueil" par ceux qui seraient plutôt "bienveillants" envers l'action de certains groupes terroristes. Plus on fait pêter de l'apostat et du "croisé", mieux ça vaut !  

Ouais, mais où se situe la limite ?

Il ne faut pas être naif les terroristes qui utiliseront une bombe sale ne le feront pas au nom d'un pays mais d'une organisation internationale comme
Al Quaida ou régionale comme le Hamas ou les talibans.
Toutefois ce sont des pays comme l'Iran ou le Pakistan qui leur fourniront la bombe.

 
 
 Dans une ville portuaire, placer une bombe atomique "prête à l'usage" (si on fait abstraction de sa provenance), c'est pas si compliqué que ça si tu as quelques moyens financiers. Moins de 2% des containers sont controlés de façon approfondie. Toujours dans le reportage que j'évoquai plus haut, un mec évoquait le fait qu'il suffisait d'une péniche remontant la seine pour introduire ce type d'arme en plein coeur de Paris.  
 
 Sur le deuxième point, tu tables sur le fait que les groupes terroristes cherchent à gagner l'appuie d'une certaine opinion publique. C'est vrai pour certains, ceux qui cherchent à faire progresser une revendication territoriale précise, ou une cause bien définie. Qui ont un but clairement défini.  
 Mais certains n'ont plus d'autre but que la destruction aveugle. C'est ceux là les plus dangeureux.  
 
 Avec quelqu'un qui veut obtenir quelque chose, on peut toujours discuter, avec des mecs qui ont un but mystique ou qui obéissent à une haine phobique, c'est quasiment impossible. Il n'y a pas de bases de raisonnement logique.  

 
Le problème c'est qu'on ne tuerait pas tous les civils justement, mais une partie d'entre eux. Et les terroristes peuvent jouer sur les hésitations des politiques sur la réponse à apporter à un tel acte. Car faut pas se leurrer, ils sont corriaces quand il s'agit de guerre psychologique, ils jouent sur nos principes "démocratiques", quand eux-mêmes s'en affranchissent complètement. Il y a un déséquilibre en leur faveur, là. J'ai bien dit en leur faveur, car le nombre de têtes nucléaires des grandes puissances "officielles" ne compte pas dans ce cas là. Ça comptait au temps de la Guerre froide, mais maintenant la décision d'une riposte nucléaire globale à un attentat nucléaire ne serait ni facile à prendre, ni même évidente.

 
Pour qu'une ogive nucléaire soit pleinement efficace, il faut qu'elle explose à environ 200 mètres du sol. Au niveau du sol, ça ferait des dégats, mais bien moindre. Et ça, ça complique un peu la tâche.
 
Une bombe sale bien positionnée par rapport au vent, et une ville comme Paris peut devenir "tabou" pendant plusieurs années. Sans parler des contaminations énormes par lessivage de la Seine en aval, et donc des territoires en contacts de celle-ci. Une bombe A moderne ne laisserait en comparaison que très peu de pollution résiduelle.
 
A mon avis, une bombe sale n'est pas une solution terroriste intermédiaire, elle est quasiment aussi destructrice pour la vie d'un pays qu'une petite ogive nucléaire classique.

Et une explosion provoquant une  EMP suffisante pour grille l'électronique civile mettons de la région parisienne, ça demanderait quoi comme matos et compétence?

Les EMP n'ont encore jamais été utilisé en situation réel, sauf des dérivés comme des brouilleurs de radar mais juste pour les tromper, jamais à des fin de destruction physique du matériel.  
 
A l'heure actuel on ne peut faire que des spéculations. Et ce que l'on peut dire c'est que faudra pas avoir un respirateur artificiel ou être dans un avion au moment où ça pete (ou alors très loin de la bombe mais ça compte pas). De plus les chances que des incendies se déclarent est assez élevé (on est en milieu urbain). Yaura des gens électrifiés ou électrocuté par certains appareil qui encaissent mal le truc et des cas où la panne brutal de l'appareillage électronique laissera le champ libre à la mécanique, sans sécurité, et donc où des gens seront broyé, découpé, transpercé, ...
 
Cela dit la majorité des gens ne sera pas à ce moment là en train de bidouiller du matos dangereu alors ces cas seront (relativement) faible.

 
Sur la destruction sur le moyen terme, nul ne peut la quantifier précisément, même s'il est certain qu'une bombe sale serait aussi très redoutable pour les raisons que tu évoques. Mais je ne suis pas sûr que ce soit des effets à moyen terme que rechercheraient les auteurs d'un acte terroriste nucléaire (même s'il y en a toujours forcément : voir les Japonais ou les habitants du Nouveau-Mexique, et les soldats cobayes des années 50, par exemple). Je pense que les exemples récents montrent qu'ils sont toujours en quête de destruction brutale.
 
 

 
Toi oui, mais les dirigeants ? Pas évident de savoir quelle décision prendre en pareilles circonstances. D'ailleurs, sans vouloir empiéter sur le topic Iran vs. USA, il faut reconnaître qu'Ahmadinejad joue parfaitement sur l'hésitation des Occidentaux. Je ne fais pas d'amalgame, car on parle de terroristes ici, et qu'on le veuille ou non, le nouveau président iranien a été élu démocratiquement. Je donne juste un exemple d'exploitation des hésitations des Occidentaux.

 
C'est sûr qu'en terme d'image, une bombe A aurait nettement plus d'impact et de rayonnement (    )  ... Les images du 11/09/2001 resteront dans les mémoires puis dans l'imaginaire collectif pour longtemps. 2 fois plus de morts mais assassinés dans leur lit, sans images spéctaculaires, ça n'aurait pas eu le même retentissement.
 
Je serai curieux de connaître ce que l'ensemble des services de lutte contre le terrorisme et de contre-espionnage peuvent connaître dans ce domaine, ainsi que les actions "préventives" qu'ils ont déjà pu avoir effectué.

faut d'abord de l'énergie à disposition, quelques tonnes d'explosif ou mieux une bombe nucléaire, ou une centrale nucléaire électrique
puis de gros moyen pour monter la bombe, c'est pas un bricolage en carton
et surtout des spécialistes en physique, vu que c'est quand même pas une technique courante dans l'industrie, même pour la version "simple"
 

cherche magnétostriction

 
 
 En effet, ça a pas l'air d'être si "simple" que ça à mettre en place. Juste une petite question à ce sujet en passant, ça grille uniquement les appareils en fonctionnement au moment de l'impulsion ou touts les appareils électronique du coin (allumés ou éteints)?

 
TOUT. Allumé ou éteint. Ca créé un courant "induis", c'est à dire que le champ "crée", en quelque sorte, un courant électrique dans les circuits et les fils.

Plus d'électricité, plus d'hopitaux, plus de transports en commun, les voitures en panne, etc... Des émeutes direct.

 
 Ok merci. Et ça provient du phénomène de magnetostriction si j'ai bien pigé? (Désolé, je ne suis pas très branché physique... )  

tout ce qui est conducteur et qui peut faire antenne "prend" l'impulsion. les tuyaux d'eau, les couverts en inox, la tôle des voitures, tout ce qui est électrique et électronique, allumé ou pas, comme un coup de foudre, les app allumés grillant par l'impulsion elle-même ET par la surtension réseau
 
édit  
la magnétosctriction consiste à "éjecter" une champ magnétique extrèmement puissant,mais il y a différentes façons de l'obtenir
 
les camions ne seraient pas trop touchés par une emp, ni les vieilles voitures diesel, leurs moteurs fonctionnant uniquement mécaniquement, sans allumage

 
 Le plus con, ça serait les mecs qui pilleraient les FNAC et autres Virgin...  

Mais clair. Et le pire c'est que le reste de la France mettrait quelques heures à savoir ce qui se passe sans moyen de communication.  
 
Enfin doit y avoir des installations blindées quand même mais bon elle serviraient à autre chose je pense.

 
 Je vois mieux le phénomène maintenant que tu fais le parrallèle avec la foudre. J'ai perdu un PC à cause de phénomène (éclair tombé tout près de chez moi, mais vraiment tout près) et vu que les lignes sont enterrées dans le quartier...

Avec un peu d'argent, quelques centrifugeuses et de la patience.

 
 Les militaires ont, d'après le quote de hpdp00, dévellopé des parades pour protéger leur propre matos...  

Oui oui of course. Mais je vois mal les militaires émettre sur les grandes ondes un appel au calme à la France entière.
 
"Ne vous inquiétez pas, Paris est en panne. C'est la loi martiale, mais tout rentrera dans l'ordre dès qu'on aura remplacé les moindres installations transistorisées de la capitale".

Un peu hors-sujet (quoique !), mais voici la seule vidéo publique de l'explosion de la Tsar Bomba, la bombe H la plus puissante de l'Histoire : 57 MT (et encore, "bridée", car conçue pour 100 MT !). C'était en pleine guerre froide, quand les soviétiques voulaient en mettre plein la vue aux ricains, et inversement. Sur ce coup, ce sont les soviétiques qui ont gagné, voir ci-dessous :
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 2348211186
 
Effrayant !    
 

oui, depuis qu'on sait qu'il y a un effet emp lors d'une explosion nucléaire, même non-recherché, tout ce qui est important est sécurisé. sécurisé pour une explosion "normale", pas contre une bombe emp beaucoup plus puissante...

 
Avec les avions qui tombent tout simplement du ciel, ça va être difficle de faire garder à la populace son calme.
Il suffit de voir la panique qd Google est hs, ou que il y a une panne d'électricité.

 
Et bien à moins de tout mettre dans des cages de faraday je vois mal comment ils pourraient faire.
 
Cela dit c'est (l'électromagnétisme) à mon avis un domaine qui va se développer sur le champ militaire et nous donner encore de jolie inventions dans le siècle à venir.

Ça donne envie tout ça...  
 
 La prochaine étape, ça sera quoi? les armes à résonnance? hum...

 
Le sabre laser. Et juste après... la Force