Cette taxe aura juste pour effet de pénaliser un chouia plus ceux qui ont du mal à boucler les fins de mois, et qui donc font déjà très attention à ce qu'ils font niveau énergie ; et n'incitera absolumnt pas ceux qui ont les moyens de la payer à changer leurs modes de vie. Le fric te permettra juste de continuer à polluer peinard. Conclusion : c'est absurde et inutile.

Il est de certaines initiatives qui laissent perplexe. Quand un animateur d'une chaîne de télévision pas toujours intelligente, soutenu -et financé- par des groupes n'ayant pas vraiment de leçons à donner sur le plan environnemental (Bouygues, Rhone Poullenc, L'Oreal, EDF...) vient nous parler du devenir de la planète, j'ai tendance à ne pas m'emballer.
Quand bien même l'animateur en question serait un globe-trotter, présenterait une émission sur la nature depuis fort longetmps, je regarderais à deux fois avant d'applaudir.
 
Dans le cas présent, cela s'impose particulièrement. Il suffit de regarder les "solutions" qui sont proposées pour voir que cette "défense de la nature" préserve largement ses principaux destructeurs, et collabore de façon bienveillante avec le libéralisme. Nicolas Hulot vient d'inventer l'écologie libérale.
 
Première solution : Mettre en place un premier ministre adjoint en charge du dévelopement durable. Voici une entrée en matière percutante et qui bouleverse notre rapport au monde! Un crâne d'oeuf de plus dans l'équipe gouvernementale et la planète est sauvée. Surtout si le crâne d'oeuf en question applique les quatre points suivants!

Deuxième solution : Instaurer une taxe sur le carbone. Mais la faire payer à qui? Aux industriels? Que nenni! Aux contribuables, notamment aux plus infâmes d'entre eux : les agriculteurs, qui polluent la terre avec leurs vaches émettrices de gaz à effet de serre. Pas étonnant que la banquise ait déjà fondu à l'ère des dinosaures. Par contre, rien de répressif envers les généreux mécènes industriels de Nicolas, qui pourront continuer à émettre du bon gaz industriel, qui n'aura pas eu le tort de traverser l'intestin d'une vache, ni le pot d'échappement du scooter d'un smicard déjà étouffé par les taxes.
 
Troisième solution : Réorienter les subventions agricoles vers une agriculture de qualité, grâce à une réorientation de la PAC. Mais qui a consacré l'agriculture productiviste polluante? Qui a fait du lobbying pour obliger les paysans à utiliser des tonnes de produits, polluants et cancérigènes, dans le but de faire faire des profits titanesques à l'industrie chimique? Qui a tellement fait baisser le prix des produits agricoles, que les paysans ne peuvent plus se permettre de perdre la moindre partie de leur récolte, et à cet effet la bombardent constamment de saloperies chimiques en tout genre? Qui a tenu les agriculteurs en laisse, les faisant passer du statut de producteurs indépendants vivant de leurs revenus ; à celui de sans-revenus vivant de subventions employées en quasi-totalité à faire tourner l'industrie chimique?
Nicolas Hulot nous propose de transférer ces subventions aux agriculteurs "bio, labellisés". Of course. Faudrait peut-être penser à comprendre, alors, que tout le système agricole est à revoir, et que l'orientation massive vers le Bio ne pourra se faire que si on laisse les agriculteurs vivre de leurs revenus, et qu'on détruit totalement la PAC.
 
Quatrième solution : Soumettre les questions de développement durable au public. Vous noterez qu'on dit bien "public" et non "électorat". Nulle allusion aux référendums ici. Vu le peu de cas que le gouvernement fait des référendums (tout se passe comme si on avait voté oui en 2005), je doute qu'un simple "débat public" change le cours des choses...

Cinquième solution : Promouvoir une politique de sensibilisation à l'écologie et au développement durable. Le moins que l'on puisse dire, c'est que cela ne mange pas de pain. Et si l'argent pris aux contribuables dans l'article 2 doit venir financer d'inutiles et luxueuses campagnes de pub dans l'article 5, là, on est au comble de l'absurdité.
 
Tendance globale : on fait énormément culpabiliser le lecteur de la charte, le citoyen lambda. C'est vous qui polluez, avec votre bagnole, vos ampoules, votre PC au moment même où vous lisez cela. C'est uniquement votre faute si on en est là! C'est pour ça qu'il faut vous éduquer (article 5) et vous faire payer (article 2), et puis ensuite on pourra même vous faire participer à de grands "débats", quand vous aurez suivi quelques cours (article 4) et qu'on vous aura pris assez d'argent pour avoir le droit de parler.
 
Oh je ne dis pas que les particuliers ne polluent pas aussi, et qu'ils n'ont aucune responsabilité. Mais pourquoi les stigmatiser, à eux et seulement à eux? Car, sur les industriels - rien. Sur les délocalisations - rien. Sur les politiques - rien. Bizarre. Les pollueurs, ce ne sont donc que les prolos.
 
Par exemple, pas un mot sur l'OMC, qui organise les délocalisations. Un cas d'école : la société CapVest (Findus, Iglo,...). Findus qui pêchait ses poissons au large de l'Ecosse jusqu'à fin 2006, les faisait emballer en Ecosse, et les vendait ensuite. Désormais, on les pêche en Ecosse, on leur fait prendre l'avion, on les amène en Asie pour les faire emballer, puis on les ramène en Europe pour les vendre. Total : 900 millions de tonnes de CO2 par an, uniquement pour cette partie-là du groupe Findus. Et pour tous les groupes mondiaux dans tous les secteurs d'activité, ça fait combien de milliards de milliards de tonnes?. Sûr qu'avec ça, on en fait tourner, des smicards en scooter. Mais sur ce fait, pas un mot.
 
Pas un mot pour dire que la mondialisation libérale, avec tous les flux de marchandises dûes aux délocalisations qu'elle engendre, est la cause majeure du réchauffement. Cause majeure de la pauvreté, du chômage, de l'exploitation de la force de travail d'Asie du Sud Est, payée 30 fois moins cher.
 
Puisqu'on doit "responsabiliser les citoyens", ces grands enfants qui n'y connaissent rien, faisons-le!
Communiquons le montant d'une facture d'électricité d'un prime-time de "Star Academy" sur TF1 aux prolos, eux qui consomment tant d'énergie! Ca leur apprendra à atteindre la lumière en sortant de la cuisine.
Disons-leur qu'on a débranché les appareils de contrôle de la radioactivité à la centrale nucléaire de Golfech après qu'un incident s'y soit produit! Ils feront plus attention de ne plus jeter les papiers par terre pour ne pas salir la pelouse radioactive, où aucun cantonnier n'ose plus s'aventurer.
Pour donner l'exemple à tous ces salauds de plébéiens qui polluent trop, appliquons aussi l'article 2 aux entreprises, leur faisant payer des taxes si elles délocalisent! Ils comprendront, là!
 
Mais cela, les "Amis de Nicolas Hulot", TF1, EDF et autres multinationales, ne le souhaitent pas forcément. De peur que ces histoires, pour eux, ne se terminent en pet de vache.

Cette taxe, applicable au pétrole, au gaz et au charbon, croîtrait de manière progressive, jusqu’à ce que la division par quatre des émissions soit atteinte.
 
La taxe s’appliquera à tous, administrations, entreprises et ménages. Elle permettrait une évolution de nos systèmes d’organisation économique et de transport, en encourageant le changement des comportements ainsi que le recours à d’autres sources d’énergie.

En plus les gens cherches deja des véhicules qui consomme moins. Regarde le nombre de vente de véhicules diesel par rapport à l'essence. Ne me dit pas que c'est pour le plaisir de conduire un diesel  

Mais bon la logique de l'état c'est : "on vous taxe parce que vous voulez pas acheter des véhicules moins polluant qui n'existe pas/ou interdit en France ".

Parce que l'essence est encore trop bon marché.Monte progressivement le litre à 10 € et je te garanti que les voitures électriques seront vite en concession. Elles existent, elles sont déjà produites, elles sont utilisables. Si l'essence devient hors de prix les gens sauront faire avec les défauts des voitures électriques.

Et pourtant, les 4x4 se vendent très bien, les monospaces, les breaks aussi. Et pour un même modèle c'est pas la motorisation la plus économe (et la moins puissante) qui remporte les suffrages. Si les constructeurs font toujours plus grand et plus lourd, c'est parce que la consommation n'est pas la priorité des acheteurs.

La C1/107/Aygo est interdite en France ? La Smart est interdite en France ?

Tout ça c'est des excuses pour protéger son porte monnaie et ne pas avoir à faire d'effort : "c'est pas ma faute, c'est celle des constructeurs". Les constructeurs fabriquent ce que les gens veulent bien acheter.

Tu veux comparer le nombres de 4x4 + Monospace vendus par rapport aux nombres de clio dci, 206 hdi et companie ?

C'est ca t'es véhicules qui consomme autre chose ? Moi je parle des véhicules aux biogas, ethanol ...

Parce que la conso des c1, 107, aygo et tres proches des clio et 206. Rien de nouveau donc à l'horizon ...

Si ta envie de troller et de caricaturer ce que j'écris, te gène pas, je te suivrais pas la dedans  

Si tu met 4x4 + monospaces + break + berlines + "minispace" tu verras que les citadines sont minoritaires (et encore, une Clio III, une 207 ou une Grande Punto atteignent maintenant quasiment les 4 m, soit la taille de la 306... c'est pas ce qu'on appelait une citadine)

Les modèles à l'éthanol arrivent cette année (ils sont déjà dispo ailleurs en Europe). Le biogas c'est juste du gas, les voitures au gaz sont déjà dispos en Allemagne. Dans les deux cas, si la demande existe, les constructeurs auront une offre.

Une Polo Bluemotion est donnée pour 102 g/km de CO², une 207 HDi 90 pour 120 g/km. Ca fait déjà une belle différence.