Reprise du message précédent :
 
 
 
 
 
du grand n importe quoi !
 
 sur le fond tu as raisdon sur beaucoup de points bien que c'est partisan (comme moi je te l'accorde) mais tu vas trop loin dans tes généralités :
 
 
"Insuffisant" et "toute moisie" sont deux choses bien distinctes" =
 
Insuffisant etait le commentaire du ministre de droite, moisie est le mien, où est le problème? J'ai le droit d'etre plus excessif qu'un ministre de droite bien partisan qui juge la politique de SON gouvernement
 
"la dévalorisation du travail liée aux 35 heures pèse lourdement dans la balance"
beaucoup d'ouvriers sont bien content de travailler moins. De meme une large majorité des salariés sont pour els 35 heures, et sans devaloriser leur travail. Une femme avec des enfants a plus de temps a consacrer à sa famille par ex, et sera plus concerné par son travail car elle s'investira à fond dans ce "moins d'heures"
 
"Par ailleurs, sur les 16 derniers mois du Gouvernement Jospin, on compte 160 000 chômeurs de plus. Raffarin, lui, a mis 32 mois pour atteindre 160 000 chômeurs de plus. Un rythme 2 fois inférieur"
 
les chiffres... on peut leur faire dire n'importe quoi ! la c'est trop capillotracté, tu prends la pire phase d'une mandature avec la meilleure de l'autre et tu trouves que c'est moins pire... Je peux dans ce cas te dire que c'est du au 11 septembre ou que le président était de droite et donc que la politique du gouvernement était freinée...
 

"C’est tiré de quel journal exactement ? "
J'ai mis la source à chaque fois, il te faut quoi de plus? J'ai pris que des journaux (regarde bien) de centre ou de droite)
 
"Pour penser que je suis un fils à papa.........."
Je parlais au sens général d'une partie des forumers de HFR, je ne te parlais pas à toi étant donné qu'on avait jamais échangé de post ensemble... donc c'est un peu facile

"Bon courage à ceux qui vont perdre leur temps à répondre à ce gus ; moi, je m'en tiens là."
Ce gus comme tu dis, il mériterait plus de respect non?

Quand je dis actionnaires, je ne pense effectivement aux fonds d'investissements (genre les trucs pour vieux en Floride dont on a tant parlé.. ).
 
Mais non je ne parle aps de toi mon pétÿ marcassin

Moi je dis MERCI à la droite : grâce à Sarko, j'ai pu débloquer mon plan d'épargne entreprise et vais pouvoir me payer une nouvelle config.    
 
Bon, blague à part : faut arrêter les conneries.
Quand je vois mon père qui peut pas retrouver de boulot à 55 ans alors qu'il est docteur en ethnologie, avec vingt ans d'enseignement secondaire/universitaire sur le cv, je pense qu'on est en train de ne faire plus que du tout-rentable/tout-profits sans se préoccuper du reste.  
La droite accentue fortement le mouvement à mon avis.
 
Pour moi, on va droit au mur. Mais les mecs qui nous gouvernent (de droite ou de gauche) ont l'air (et je dis bien "ont l'air" ) de s'en battre royalement, à droite comme à gauche.
 
Oui, je suis une victime ( ) du syndrome de méfiance de tout ce qui vient du monde politique qui m'apparait n'être que magouille, copinage et compagnie, et que ça va finir de toute façon DMC.

 
Ce phénomène est purement français.
Je ne dis pas que ça n'existe pas ailleurs mais la France par rapport au autre pays d'Europe...
 
J'avais vu sur je ne sais plus quel site web un article sur ça la France est l'un des premiers pays d'Europe a viré des vieux.
Les autres c'est en général plus modéré.
 
Enfin je dirais surtout que c'est la mentalité française qui veut ça.

Question orale au Gouvernement : Emploi des chômeurs de plus de 50 ans  
 
12 mai 2003
 
Jean-Pierre Le Ridant, Député de la Loire Atlantique, a attiré l’attention du ministre des affaires sociales, du travail et de la solidarité sur les effets pervers de la contribution dite « Delalande », due pour le licenciement des personnes de plus de cinquante ans.  
 
En effet, la loi n° 87-518 du 10 juillet 1987, modifiant le code du travail et relative à la prévention et à la lutte contre le chômage de longue durée, a institué une contribution supplémentaire - dite « contribution Delalande » - due par l’entreprise au régime d’assurance chômage de l’UNEDIC en cas de licenciement d’un salarié de plus de cinquante ans. Cette cotisation, prévue par l’article L. 321-13 du code du travail, avait pour but originel de mieux protéger ces salariés contre le licenciement.
 
Ainsi toute rupture du contrat de travail d’un salarié de plus de cinquante ans entraîne l’obligation pour l’employeur de verser à l’Etat une cotisation dont le montant peut atteindre jusqu’à douze mois de salaire brut (cf. décret n° 98-1201 du 28 décembre 1998). Ce montant peut varier selon l’âge auquel intervient la rupture et la taille de l’entreprise concernée.
 
Ainsi la « contribution Delalande » a engendré un effet pervers, dans la mesure où les entreprises préfèrent éviter de recruter des quinquagénaires en dépit de compétences avérées, pour ne pas être pénalisées en devant potentiellement appliquer la « contribution Delalande ».
 
En conséquence, considérant l’effet pervers créé par la « contribution Delalande », il lui demande quelles mesures pourraient être prises pour aménager ce dispositif, qui instaure de facto une discrimination injuste fondée sur l’âge en matière d’accès à l’emploi.
 
 
RÉPONSE
 
L’honorable parlementaire attire l’attention de M. le ministre des affaires sociales, du travail et de la solidarité sur les effets de la contribution dite « Delalande », qui s’applique lors de ruptures du contrat de travail des salariés de plus de cinquante ans, hormis les cas d’exonération prévus limitativement par la loi.
 
Celle-ci n’aurait pas eu l’effet escompté de protéger du licenciement les salariés de plus de cinquante ans. Elle aurait de surcroît induit des conséquences négatives sur l’embauche des salariés âgés de plus de quarante-cinq ans.
 
La contribution prévue à l’article L. 321-13 du code du travail, dite contribution « Delalande », a été créée par la loi du 10 juillet 1987 en vue de protéger les salariés âgés, souvent plus difficilement reclassables, du risque du licenciement et de sanctionner le comportement des employeurs faisant un usage dévoyé des dispositions favorables prises par le régime d’assurance chômage pour les chômeurs âgés.
 
Toujours dans le but de prévenir les licenciements des salariés âgés, la contribution Delalande a été plusieurs fois modifiée. Elle a été notamment doublée en 1992 et étendue à toute rupture du contrat de travail à partir de cinquante ans.
 
Le décret du 28 décembre 1998 a doublé le montant de la contribution due pour les entreprises de plus de cinquante salariés et augmenté de moitié le montant de la contribution pour les entreprises de moins de cinquante salariés à partir de cinquante-cinq ans, âge à partir duquel les entrées en indemnisation par le régime d’assurance chômage augmentent significativement.
 
Plusieurs cas d’exonérations ont également été prévus successivement par la loi. Un des cas d’exonération introduit par l’article 31 de la loi n° 92-772 du 29 juillet 1992 s’applique aux ruptures de contrat de travail de salariés embauchés alors qu’ils avaient plus de cinquante ans et qu’ils étaient inscrits comme demandeurs d’emploi depuis plus de trois mois. Cette exonération avait pour objectif d’éviter l’effet dissuasif de la contribution pour l’embauche de demandeurs d’emploi de plus de cinquante ans.
 
Dans le contexte actuel marqué par la nécessité d’un relèvement des taux d’activité des salariés âgés, il apparaît primordial de favoriser non seulement l’emploi des salariés de plus de cinquante ans mais également l’emploi des salariés de plus de quarante-cinq ans ainsi que les possibilités d’évolution et de mobilité professionnelle des salariés en deuxième partie de carrière.
 
C’est pourquoi, et afin de répondre à l’effet dissuasif de la contribution Delalande sur le recrutement des salariés de plus de quarante-cinq ans, le Gouvernement a décidé d’étendre l’exonération des ruptures du contrat de travail de salariés embauchés alors qu’ils avaient plus de cinquante ans aux salariés embauchés alors qu’ils avaient plus de quarante-cinq ans, et soumettra au Parlement un projet de réforme de l’article L. 321.13 du code du travail à cette fin.
 
Cette mesure s’inscrira dans le cadre d’un ensemble d’actions visant au relèvement des taux d’activité des salariés âgés, qui devra être élaboré en concertation avec les partenaires sociaux, encouragés à s’emparer du sujet du maintien en activité des seniors dans le cadre des différentes négociations en cours, notamment sur la formation professionnelle.
 
Des études sont parallèlement en cours pour appréhender l’impact général de la contribution Delalande, et notamment la prise en compte par les employeurs de son coût dans leurs décisions et dans la détermination de leur politique de gestion des ressources humaines.

Résumé stp

 
et les guignols qui achetent un appartement 40 % plus cher qu'en 2003 tu vas les plaindres ? pourtant ca fait 3 ans qu'on nous anonce la bulle.  
C est facile de dire "j'vous l'avais dit" apres coup  

le sondage est sans appel en tout cas =
 
Quasiment un forumer sur 3 a BEAUCOUP perdu de pourvoir d'achat, seulement 10% a BEAUCOUP augmenté son pouvoir d'achat.
 
Sachant que ce forum est plus fréquenté par des gens de csp + (bah oui l'ouvrier moyen, le petit retraité ou l'etudiant fauché sans pc  surfe peu (j'ai pas dit "ne surfe pas" ) sur hfr), je vous laisse juger ce que ca donnerait sur la France entière....
 
Marc : il faudrait faire un sondage HFR aussi pour savoir qui chez les salariés / cadres du privé, a droit à une participation. déjà, il faut être 50 salariés.
 
Je pense que cela reste assez faible malheuresement même si les chiffres que tu citent me paraissent elevés mais semblent fiables. Tant mieux après tout...

 
 
 
BEAUCOUP DIMINUE  :  (43+34) x 100 / 299 = 25,75 %
 
BEAUCOUP AUGMENTE :  (35+16) x 100 / 299 = 17,05 %
 
 
Au final, l'écart n'est pas de 23, mais de 8,7. Donc entre la lecture de amiga500 et la réalité du sondage, il y a un écart qui fait que son post est trollesque à... 264 %.
 
 
Par ailleurs, un sondage HFR est-il représentatif de la réalité ?...

Sans déconner, faut quand même être vachement candide pour s'étonner de la situation actuelle !!!
 
Les gens de droite n'ont jamais bosser que pour les actionnaires, c'est pas nouveau !
 
Regardez la bourse ... ça gaze !
 
Les gros actionnaire se font un max de fric, les gros patrons itou. Le CAC40 passe sont temps à battre des records historiques. Vous voulez savoir où il va, le fric ? Il va au fric ! A ceux qui en ont déja des masses. Ceux là ils n'ont pas de problèmes ... les impots baissent, l'ISF aussi, les prets immobiliers ne coutent rien, ceux qui louent une partie de leur patrimoine se font des couilles en or (avec les loyers qui grimpent en flèche), ils peuvent se payer des écoles privées pour avoir une éducation de qualité ... la belle vie quoi
 
Par contre, quand t'es RMIste, patron de PME, étudiant, vieu chômeur, ben tu rames. Sévère.  
 
Il y en a encore que ça étonne ?

en quoi la bourse a quoi que se soit a voir avec l'action gouvenementale ?
tu racontes n'importe quoi (désolé) mais la bourse c est la conjoncture mondiale et elle a baissé en 2001 jusqu'en 2003. (alors que sous jospin la bourse a battut des records).
 
Gros troll.  
L'isf baisse pour les riches qui veulent investir dans des sociétés novatrices (ce que je trouve tres intelligent), sinon ca baisse pas.
 
 
Les gros patrons gagnent bcp de frics, et alors ? c est pas nouveau, sous la droite comme sous la gauche ...
 
 
Les prets immobilliers sont bas, cela n'a encore (décidement) rien a voir avec le gouvernement puisque les taux sont fixés par la banque européenne. Tient le méchant gouvernement francais a abaissé les seuils pour avoir droit a un pret a taux zéro, permettant au plus modestes l'accession a la propriété.
 
Quant aux loyers qui montent -> source ?
 
Le rmi, quel rapport avec le gvt actuel ? Le smic a été tres fortement revalorisé par contre.  
 
donc ton post est un gros troll et reprend mot pour mot les conneries déblatérés par lcr et consort  

quand bien meme les loyers augmenterais, cela n'a toujours pas de rapport avec la politique du gouvernement.
C est le marché qui fixe le prix des loyers.

J'adore ta blague ... on me l'avait déja racontée, mais avec un pinguin.

C'est bien beau tout ça, mais en France, en théorie (enfin, c'est la constitution, quoi), c'est le peuple qui est souverain (par l'intermédiaire de la représentation nationale), PAS LES MARCHÉS !
 
Si la majorité des Français trouvent les loyers trop chers, les loyers doivent baisser. Point barre.
 
Mais bon, c'est vrai que mes propos sont pas très "libéral friendly" ... enfin, faut quand même être super niais pour croire à des sornettes comme l'auto-régulation des marchés qui profite au plus grand nombre ...

     
 
d'accord
 
ou pitin  
 
QUOTED                
 
c est bo

c est pas ca mais tu verras dans la vie que tout n'est pas si simple

ca va je te pardonne tu es de grenoble    

Mais bien sur qu'on simplifie !
On est sur internet, c'est dur d'avoir un débat de fond, argumenté, sur ces problèmes supers complexes ! Alors on fait dans le gros, dans le gras.
 
Toi tu sorts des trucs du genre "les loyers augmentent, ah bon"  
Et moi que je répond "il faut pendre le dernier des patrons avec les trippes du dernier des actionnaires"  
 
Bref.

Ah là c'est beau quand même avoir la tête au fond du sac à ce point....

j'arrive pas a voir ce que tu reproches a un actionnaire ?
on dirait le diable en personne    

   
j'ai dit que les loyers n'augmentaient pas ?    

Ne confondons pas actionnaire individuel, petit participant, avec gros mastodonte investisseur exigeant des rendements à 2 chiffres.

Leur cupidité toujours plus grande (pour les fonds de pension et les gros actionnaires) : http://liberation.fr/page.php?Article=279607
 
Dans l'absolu, pas de problème donc avec les actionnaires, mais il faut fixer les limites, là on part en sucette

Ne me prends pas pour un con.
Ton "Source?" c'était "Ah bon? ", rien de plus rien de moins.  
 
Maintenant tu as sorti une enorme annerie, et tu n'assumes pas qu'une telle démonstration du décalage entre ta perception des choses et la réalité foute en l'air le peu de crédibilité que tu pouvais avoir et de légitimité à ouvrir ton clapet.

c est pareil pour tout le monde
quand tu places ton argent, tu t'attend a avoir des retours, a avoir un taux de rendement interessant. Pour l'immobillier, pour la bourse, pour tout.
 
A moins que tu sois phillantrope, mais ca j'y crois moyen

Bah non, moi pour 2 points de plus je ne demande pas à ce qu'un plan social soit mis en oeuvre pour augmenter mes gains.

baisse d'un ton t'es gentil, je t'ai rien fait.
maintenant j'ai pas dit 'ah bon' ni 'ce n'est pas vrai'.  
 
Si je l'ai dit, tu me quote et on en reparle ok ? Sinon ton clapet, bas tu le laisse bien fermé aussi.
 
Je vois que tu ne critique pas le reste du post donc je suppose qu'il n'y a que ca qui vous gene. D'ailleurs j'ai précisé ma pensé en disant que la politique du gvt n'avait rien a voir avec les prix des loyers.
 
toi comprendre ?

Et voila tu me prends pour un con.
 
/ignore neuneu.

c est le cas de combiens d'entreprises sur le nombre de boites cotés en bourse ?
 
faut arreter de généraliser sur des cas particulier.
 
Ca devient n'importe quoi la

   
tu débat en insultant et en faisant des /ignore

Toutes celles qui ont laissé entrer dans leur capital des fonds de pension par exemple?

non
 
le rapport miteux  

Non.
 
Les demandes en rendement des gros actionnaires n'ont cessé d'augmenter ces dernières années. Pourquoi se contentaient-ils de moins il y a 10 ans ?
 
Il y a une pression énorme et dangereuse en ce moment.  
 
La bourse est un bon système de financement, mais là on est train, avec la spéculation à tout va et les pressions sur le rendement, de presser beaucoup trop le citron.

Je ne débat pas avec les nouilles qui refusent d'admettre quils ont sorti une connerie.
 
Les loyers augmentent -> source? je serais curieux de savoir à qui tu voudras et pourras faire gober que tu voulais dire autre chose que "Ah bon? "

Comment ça?
Explique moi ou est mon erreur cher docteur en économie, les fonds de pensions n'ont ils pas pris part dans beaucoup d'entreprises en Europe et éxigé en retour des rendements délirants, quite à mettre en oeuvre des plans sociaux, même dans des entreprises bénéficiaires et compétitives, mais juste pas assez?

 
il suffirait de compter le nombre de salariés des ptite entreprise  
et le nombre de salarié des grandes
bcp de grosses multinationales créent des petites structures pour éviter les C.E. les syndicats etc (mac-do entre autre, 1 ier employeur de france)
et la, force est de constater que justeleblanc a raison  
++
 

pourquoi ?
 
parceque maintenant l'offre est mondiale, tous le monde est concurents avec tout le monde. Chacun doit faire des gains de productivité pour vendre moins cher que le voisin.  
 
Voila, c est un changement global de l'économie mondiale, soit tu l'acceptes soit tu te petes la gueule comme les blocs de l'est

bah écoute si pour toi source ca veut dire 'ah bon', j'y peux rien

Le vieux raccourci à 2 zlotys
 
Soit tu es un libéral échevelé, soit tu es un crypto-communiste
 
Déflag, j'ai assez lu de conneries pour ce soir...