Reprise du message précédent :

 
oui mais la c'était un contexte particulier. Il fallait avant tout rassurer les Français...
Tu crois qu'on auraient accepté à l'époque, juste après Tchernobyl, ne serait ce que l'existence d'un risque quasi nul d'un évenement aussi tragique chez nous ?  

 
Ca, ce n'est pas un bon argument  
 
Le plus honnete, il faut être    
 
Pas de langue de bois mais convaincre les gens de la prise en compte des risques.
 
Mais il est bien plus façile de faire peur que de rassurer et comme le nucléaire est complexe et que les gens ont naturellement peur de ce qu'ils ignorent, c'est dur  

Oui, mais l'important, c'est que l'industrie nucléaire fait quand même tout son possible pour que ce soit le moins grave possible en cas d'accident majeur.
 
En plus, comme les installations nucléaires sont tellement   strictes sur la sécurité, ça veut dire qu'il y a infiniment moins de chances de contamination radioactive avec les centrales nucléaires qu'avec les autres industries.

ok mais convaincre prend parfois du temps et le résultat n'est pas garanti.
En tout cas en 86, le gouvernement a déconné c'est clair    
même à propos du nuage radioactif...

Quand on fait tout pour qu'ils l'ignorent justement....

Non, mais c'est clair! A partir du moment où y a un risque, y a un risque. Ca sert à quoi d'affoler les gens? En plus, cons comme 'y sont, les gens, c'est le genre de truc qui les pousseraient à demander à ce qu'on sorte du nucléaire.

 
Tiens, t'es moins virulent    
 
Les grands principes de sûreté nucléaire :
 
La prévention : prévoir toutes les dispositions nécessaires pour que l'installation fonctionne dans son domaine prévu et qu'aucun incident ne survienne.
 
la surveillance : malgré la prévention, surveiller en permanence les paramètres de fonctionnement afin de détecter toute dérive, même improbable, et agir immédiatement
 
la limitation des conséquences : envisager que malgré les dispositions prises précdemment, l'incident ou l'accident surviennent (on le postule sans se préoccuper de comment il a pu arriver) et mettre en place des moyens (enceinte de confinement, systèmes de sauveagarde) qui permettront de limiter les conséquences de l'accident ou d'empecher sa propagation. Le but ultime étant la protection des populations.
   
 
Un exemple pratique : l'incendie (sans parler d'accident grave)
 
dans un local considéré comme important pour la sûreté, interdire toute charge calorifique et vérifier que rien ne peut prendre feu. c'est la prévention
 
Malgré toutes ses dispositions, on envisage un départ de feu et on place une surveillance incendie avec des moyens d'intervention rapide. C'est la surveillance.
 
Malgré ça, on envisage (sans se préocupper de la plausibilité du déroulement) un incendie généralisé dans le local. On étudie alors les conséquences sur la sûreté de l'installation et on place une sectorisation feu autour du local pour empecher son extension à l'extérieur. C'est la limitation des conséquences.

Ils nous les casse pour le nucléaire, mais lisez ce qu'on utilise dans l'agriculture :
 
http://www.liberation.fr/page.php? [...] =160491&AG
 
J'ai pas entendu les écolos là dessus.
Mais le nucléaire c'est plus porteur.

plus personne ?

 
 
pkoi? tu croyais k'1 centrale nuleaire ( ou n'importe koi d'autre) peut résister à 1 avion 747 lancer dessus à pleine vitesse?

Dis voir Toucouch, toi qui est si fort pour te moquer des gens, tu vois quoi comme source d'energie envisageable pour un pays de la taille de la France + exportations vers les voisins proche ?
 
Non parce que c'est bien gentil de hurler mort au nucléaire, mais on met quoi de mieux à la place ? J'aimerais bien le savoir...

 
C'est sûr on n'a jamais entendu les écolos sur les risques dans l'industrie agro-alimentaires, on ne les a jamais non plus entendu sur les risques de l'industrie chimique comme disait BurtonSnowBoard dans un autre post.
 
Ah et si par hasard on les entend:"Putain ils nous font chier ceux là à jamais être content, c'est des intégristes, des fachos, des anarchistes...".
 
 

 
 
ct pour rassurer les gueux ki pissaient dans leur froc devant le poste    

 
On apprend a lire : "un accident de type Tchernobyl" ca oui, le risque est inexistant, y a qu'a comparer la vetusté des centrales russes et françaises pour s'en convaincre.
 
Il n'est pas dit : "aucun accident ne pourra jamais arriver"
 
Sinon, j'attends toujours ma liste d'energie rééllement alternatives....

 
 
c est des integristes, rien d etonnant a cela. Un jour il vont peut etre vouloir faire une demonstration grandeur nature en envoyant ce crasher un avion contre un reacteur nuke, a la ben laden staile
 
 
 
 
Acessoirement ca m etonnerait pas que le mec qui a publié ca n est un malencontreux accident mortel dans peu de temps

 
Encore un qui croit au risque zero... comique.

il a seulement dit du type de tchernobyl ( ca peut être logik vu ke c pas le même type de reacteur) après il a tj d'autres possibilités

 
Une fusion du coeur comme il y a eu à Tchernobyl est tout à fait possible en France avec un peu de "bonne volonté". Faudrait arrêter de croire au pere noel.

j'en sais rien... des gars ki s'y connaissent plus ke moi disent ke non, l'accident en lui même peut être possible mais les conséquences (contamination etc...) seront peut être beaucoup moins importante

 
Non non, il a raison, je peux dire aussi qu'un accident de type "Three Miles Island" est impossible en France, puisque nous n'avons pas de sodium liquide comme fluide caloporteur.
 
De même qu'un accident type AZF est impossible puisqu'une centrale nucléaire n'est pas un entrepot de produits chimiques explosifs.
 
etc...
 
En voiture tu as peu de risque d'avoir un accident d'avion.

 
Content de voir que finalement tu reviens sur tes dires et tu admets que le risque zéro n'existe pas.
 
Le risque zéro n'existe pas même en matière de sureté nucléaire et contrairement à ce qu'ont affirmé les dirigeants pendant des années : c'est de la propagande. Une propagande aussi ridicule que quand les russes affirmaient que la radioactivité mesurée dans leurs sousmarins était inférieure à la radioactivité naturelle.

 
Très marrant...

 
Mister "trois fois grand", n'a pas d'humour, avec un nom pareil, ça ne m'étonne pas.

 
Apprend a lire les posts des gens avant d'y repondre merci

 
peut être qu'un jour tu apprendras à maitriser l'ironie pour que tes posts soient reelement humoristiques...
 
enfin bref, arrête tes attaques hors topic...

des bonnes grosses centrales au charbon . au moins là c'est pas un risque hypothétique   on est certains des dégats que ça fait sur l'environnement et sur les gens vivant à proximité...
 
 
en même temps on a les même en Belgique tu sais   . oui oui, on va sortir du nucléaire  ... on recouvrirait même tout de le pays d'éoliennes que ça ferait pas encore assez de courant pour couvrir les besoins .
 

 
eh mais arrête de dire des conneries plus grosses que toi    
 
TMI est justement une fusion du coeur qui est possible en France. C'était un REP pas un rapide    
C'est Tcherno qui est une explosion et qui n'est pas possible (à l'identique) en france.
 
Y'a des ces contres-vérités qui sont balancés.
 
Au passage, TMI n'a eu aucune conséquence sur les populations. Tout est resté confiné dans l'enceinte (qui est prévue pour ça)
 
edit : si cétait un troll, chuis tombé dedans

 
Tu as bien raison de souligner qu'en dehors de tout pépin sérieux, il n'y a pas de pépin sérieux. Comme des personnes sensées l'ont déjà dit, le risque existe également pour l'industrie chimique, voire l'industrie en général, l'accident de Seveso est là pour nous le rappeler. On pourrait également citer Bhopal (Bilan Humain - Officiellement en 1984 : 3 828 morts, 11 205 incapacités, 192 304 invalidités et 155 203 blessures temporaires. Aujourd'hui sont comptés plus de 4000 morts et 500 000 blessés. - http://www.mines.inpl-nancy.fr/~ve [...] efiche.doc )
 
Comme il a encore été dit par quelqu'un de sensé, la divulgation de l'information en elle même n'est pas un problème, puisque je me souviens avoir vu l'éventualité d'une chute d'avion sur une centrale nucléaire évoquée dans une émission post-11 septembre.
 
Ce qui est moche, c'est la méthode encore une fois utilisée par le collectif "Sortir du Nucléaire", qui est de dresser un tableau monstrueux du Nucléaire français propre à faire dresser les cheveux sur la tête de toute ménagère de moins de 50 ans qui se respecte... en n'hésitant pas à esquiver la seule question à laquelle on voudrait qu'ils répondent : comment remplacer  le nucléaire de façon écologique. Ils cherchent encore...

 
stémoi la personne sensée ?

c'est un peu comme ceux qui nous présentent les voitures à hydrogène comme non polluantes quoi...

 
Effectivement, c'est moche, mais face à la propagande d'EDF, il n'y a que la contre-propagande qui a une chance de pouvoir se faire entendre. C'est dommage mais c'est comme ça.

 
Personnellement j'ai du mal à considérer la réponse à la propagande par la propagande comme une bonne option. A n'exposer qu'un seul point de vue tenu pour seule vérité, on rend son propos creux, et ça n'est pas parce que le propos de l'adversaire est tout aussi creux que ça le rend plus légitime.

 
Je suis d'accord mais la propagande, ça marche avec la majorité des gens donc le but est atteint.

 
je reviens pas sur mes dires vu ke j'ai jamais dit k'il y avait aucun risque... je t'ai seulement dit ke le post de "je sais plus ki" disant "1 incident identique à tchernobyl est impossible en france" pouvait être vrai du fait de la conception differentes des centrales... après il peut y avoir tout 1 tas d'accidents ki peuvent kan même arriver  

 
Et a part ca, tu reponds a ma question un jour ?
 
Tu essaies d'etre constructif 10 secondes ou tu te complait dans le populisme ecologique ?

non
 

 
c'est pas en attaquant tes interlocuteurs avec des repliques à 2 balles que tu peux espérer obtenir une réponse, LOL
 
Quand tu seras calme, peut être répondrais-je...

mais je suis calme, moi je n'insulte que les gens qui le cherchent
C'est un peu facile, ta reponse, mais tu ne m'as (toi ou un autre) toujours pas dit par quoi on pourrait remplacer ce nucleaire qui vous derange tant

 
Moi je le dis : je n'en sais rien.
 
C'est quand même 75% de notre source d'énergie qu'il faudrait alors remplacer. Ça va être dur dur !!

oui mais là je pose la question aux enragés du non au nucleaire