Reprise du message précédent :
Transporter un des types de mazout le plus polluant, dans un navire à simple coque, via le rail d'Ouessant et le tout par mauvais temps, c'est déjà prendre un risque assez élevé.

dans ce cas, il faut l'interdire

C'est pas la faute à Total çà    
Faudrait plutot accuser les Etats et l'UE pour ses lois laxistes en matière de réglémentation maritime.

Juste pour sortir du sujet, ca me fait bien rire qu'on montre en exemple les USA sur l'écologie  

c'est vrai que c'est un maudit paradoxe...  

On voit ce qu'amène la recherche de profit par n'importe quel moyen, il serait normal de donner à Total une sanction financière exemplaire pour les dégats causés à l'environnement.

 
Attendons qd meme de savoir s'ils sont coupables... non ?
ya que la Justice pour en décider
et surtout pas nous, petits ignorants, bercés/bernés par les médias

Je croyais que Total avait une 'éthique'

le soucis, c'est que le droit n'est pas au point.
Si l'on suit le droit à la lettre, y'a des chances que total s'en sorte.
 
C'est degeu, m'enfin, ça sera comme ça.
 
Maintenant, il faut que le droit evolue sur certains points.

c'est un peu le principe de la justice, non ?

j'ai dis le contraire ?
 

Mais le droit doit evoluer. Là, ce n'est pas (plus) possible.
 
Coupable et Responsable sont 2 notions differentes.

j'ai moi-même dit plus tôt que le droit devait évoluer.
 
Mais apparement, la responsabilité de Total ne semble pas engagée (avec les éléments grossiers qu'on a ici, après, il y a les "subtilités" juridiques).
 
Et puis, je ne vois pas comment on pourrait exiger d'une entreprise de faire plus que les normes ne l'imposent.C'est le principe même d'une norme, loi, règlement... d'être la limite à respecter, et c'est tout. Après, comment leur reprocher de gagner de l'argent dans ce cadre ? c'est le principe même d'une entreprise.

Toujours est-il que si juridiquement, Total peut s'en sortir.  
Il faut que les gens cessent de se laisser berner par leurs soi-disantes actions ecologiques ou humanitaires.
 
Ils achetent leur credibilité, leur conscience. Ce sont des coups mediatiques.
 
Moralement, ils sont 100% perdants en agissant ainsi.
Si le Droit evolue (ce que j'espere), Total pourrait s'en mordre les doigts. A force de trop abuser.
 

je dois avouer que mes compétences en gestion d'image sont assez limitées.

 
 
Rien a été prouvé pour le Myanmar.
 
Concernant les risques, il n'y a qu'au Nigéria où c'est chaud pour les expats actuellement.
 
Total a mis en place un plan de réduction du torchage en réinjectant les gaz dans les puits, mais ca c'est pas de l'éthique bien sur  

c'est quelque chose de systématique dans les nouvelles exploitation, d'après les ingés d'Acergy qui font mes cours.

mon dieu, ils font un minimum dans "l'ecologie"
on devrai leur filer un mars

c'est pas purement humaniste non plus, ça permet d'augmenter la pression dans le réservoir souterrain et donc de récupérer plus de pétrole

Mais, vous avez quel âge ? C'est fini le temps des utopies débiles. Désolé mais c'est Total qui me fait vivre, moi et une bonne partie de ma région. Sans le gaz qu'on y a découvert, on en serait encore à l'élevage ou à la culture de maïs uniquement. Je serais certainement au chômage.
 
Je défend mon bout de pain c'est normal. Pour la plupart semble-t-il vous êtes étudiants, donc dépendants de vos parents ou des bourses (je crois pas que certains travaillent durement en dehors des études, le discours serait plus mature) vous ne comprenez pas encore que si jamais votre 1er CDI vous est proposé par une société X dont vous savez que ses activités sont polluantes, il y a des chances pour que vos scrupules se lèvent car tout le monde a besoin de travailler (sauf les ceux qui ont papamaman avec plein d'€€€ et qui payent tout... ou ceux qui sont dans un domaine hyper recherché donc qui peuvent jouer la concurrence)
 
A titre d'info, en termes de rejets de CO2 dans l'atmosphère ce n'est pas Total qui pollue le plus. Même EDF est devant... (voir Capital Février 07).

Procès Erika : Total fuirait leur responsabilité ?
 
Il semblerait qu'une ou plusieurs fautes se soient glissées dans ce titre  
 
Ne serait-ce pas plutôt :
 
"Total fuirait sa responsabilité ?"
ou :
"Total fuirait ses responsabilités ?"
 
merci,

Mais j'en ai rien à foutre mon grand.
Tu es qui pour prendre ce ton et nous prendre pour des gamins irresponsables ?
Non, nous ne sommes pas tous etudiants. Non, nous ne sommes pas nés de la dernière pluie.
 
Y'a quoi de compliqué à comprendre dans tout ça ?
 
Nous faisons partie des pays les plus riches. Qui soyons les plus devellopés.  
Et nous avons ce privilege, cette chance, d'avoir le luxe de pouvoir penser à l'ecologie (cela est different pour les pays en voie de dev.).
 
Les technologies existentes pour limiter les risques de pollution. Et dans pas mal d'endroits, c'est dernieres sont utilisées. Et les lois ont évoluées.
C'est innadmissible que cela ne soit pas le cas ici.
Je vois pas ce qu'il y a d'utopique là-dedans, sachant qu'en plus Total a largement les moyens de les utiliser, ces technologies.  
Mais non, bateau-poubelles, profits, pollutions etc.
 
Cela me fait vomir et me revolte au plus au point.
 
Et tu habites où, toi ? Je peux le savoir ?    
En Bretagne, cela fait je ne sais combien de fois qu'on nous souille, et cela sans aucun etat d'âme.
Et les consequences sont multiples, le tourisme qui en prend un coup, les sommes engagées totalement subies par les communes etc.
Je passe enormement de temps dans/sur la mer. Du pétrole, j'en eu souillé mon bateau, mes boards. J'en ai eu dans les cheveux, j'en ai bouffé.
 
Je trouve ton égoïsme et ton manque de respect choquant.  
Et tes propos "fond de tiroir", tu peux te les rentrer profond dans le rectum.

 
de rien
si t'as d'autres trucs interessants tu t'abstiens
 
merci,

 

"Atmosphère, atmosphère, est-ce-que j'ai une gueule d'atmosphère ?"
 
Plus sérieusement, pourquoi ne parlerais-t-on pas de Total sous prétexte que d'autres entreprises françaises rejetteraient plus de CO², ou parce que leurs concurrents (Exxon/Mobil/Shell...) auraient encore moins d'éthique dans leur approche néo-colonialiste ?

J'irais bien faire coucou à Godwin... Mais si dans ces conditions t'étais au chômage, ça serait bien fait pour ta tronche. T'es prêt à défendre n'importe quoi, t'es quelqu'un de dangereux dans l'absolu.

Faut pas déconner non plus...
Travailler chez TOTAL n'a rien de "nimporte quoi".
Même si tu es écologiquement engagé, tu peux essayer de faire progresser les choses, non ?
 
Je ne vois pas en quoi "travailler pour total" soit choquant...
Et encore moins comment on peut acheter chez eux, mais ne surtout pas vouloir y bosser. Ethique à 2 vitesses ?

il est de mauvais ton de ne pas etre d'accord avec vous apparement.
mild_machin dit ce qu'il pense et vous lui tombez dessus comme s'il etait un dangereux criminel.
d'autant plus qu'il n'a pas tort a 400%...
pour ma part voici mon avis (en espérant que vous ne maudirez pas pour autant) en gras dans le quote...
 
PS : j'ai lu plus haut que "Total risque de s'en sortir d'un point de vue juridique et que ca fait vomir toussa toussa.."
si maintenant, on est meme plus d'accord avec la loi, c'est sur que c'est dégueulasse.
mais dans la plupart des cas, la justice est assez juste. donc si total s'en sort, c'est qu'il n'avait rien fait pour mériter plus...
enfin c'est comme ca que j'essaie de voir la justice...

Excuse moi Loosha, mais si les gens qui ne sont pas d'accord avec toi sont dangereux dans l'absolu... hé bé...
toi qui te réjouirais de la condition de chomage pour qqun ?

(1 an plus tard...)

Erika : Total est coupable

http://www.lefigaro.fr/actualites/ [...] upable.php

La responsabilité de l'affréteur n'est pas du tout la même suivant s'il s'agit d'un affrètement au voyage, à temps ou coque nue
De plus en période de taux de fret élevé (c'est le cas) il n'est pas rentable pour l'armateur d'envoyer son navire en réparation car ce sont des sommes énormes qu'il ne gagne pas.  

Dans cette affaire, on va chercher la responsabilité (très lointaine) de Total là où d'autres sont responsables.
Le laxisme consiste à ne pas intervenir pour bloquer les navires et les cargaisons à risque. En fait en Europe tout se passe comme si n'importe quel pays, même petit peut exiger le laxisme maximal sur leur routes commerciales, notamment s'il s'agit de commercer avec des régions ou des pays importants.
Total n'y est pour rien car il n'a aucun prise sur un transporteur tiers. C'est un peu comme si les stations essence étaient responsables des accidents des véhicules qui ont pris de l'essence chez eux.
 
Ce qu'il faut faire c'est interdire ce genre de marchandise près des cotes Européennes, interdire les cargo simple fond et les dérouter ou les araisonner en cas d'approche. Dans ce dernier cas c'est l'incident diplomatique bien sûr avec le pavillon du pays et c'est là tout le problème. Les Etats-Unis par contre se fichent de ce genre d'incident diplomatique, leur loi prévaut. Dans le temps on m'a dit de source navale que c'était le comportement de la France (du temps de De Gaulle par exemple). maintenant il faut de par les accords Européens demander je ne sais combien d'autorisations, le tout après avoir défini le trajet du navire, et son lieu d'arrivée car les accords Européens varient alors. Donc ils n'ont pas le temps d'intervenir.

 
 
Un affréteur lorsqu'il affrète un navire il a tout de même une bonne idée du navire qu'il affrète. (et comme j'ai indiqué plus haut la responsabilité varie suivant la charte party)
 
La double coque n'est qu'une solution "médiatique" (Problème de corosion des ballasts, entretien plus complexe, risque lié a l'inertage de ces zones, structure plus complexe etc). Faut pas se leurrer des naufrages il y en a tous les jours simplement lorsque ca touche pas nos cote personne n'en parle

 
Si j'ai bien compris, Total n'était même pas l'affréteur. Il était juste le propriétaire de la marchandise.
Pour ce qui est des naufrages ailleurs. Si on interdit ce genre de bateau en Europe, même pour le transit, ils finissent par disparaître ailleurs. On garde pas un bateau qui ne peut naviguer que dans une partie du globe. On peut lui trouver un créneau pour une période mais le remplaçant sera aux normes.

 
 
TOTAL est le chargeur donc il est affréteur (pas forcément directement, c'est à dire via un courtier d'affrètement) mais sachant que TOTAL dispose d'un service affrètement je serais étonné qu'il passe par un tiers (mais bon je n'ai pas suivi avec attention le cas erika)
Pour ce qui est de ta deuxième remarque détrompe toi. Il existe un nombre incommensurable de navire monozone (les navires simples coques agés et ne disposant pas de serpentin de réchauffage par exemple). Cela ne pose aucun problème de voir une zone du globe interdit à un type de navire. Suffit de voir les conséquences de l'OPA90. Cela a entrainé un déplacement de la flotte. Bien entendu lorsque les navires "poubelles" partent à la casse, les navires sortant des chantiers sont aux dernière normes.  
Mais comme je disais la double hull n'est pas LA solution. l'E3 tanker par exemple était une alternative plus interessante.
Mais bon faudrait déjà harmoniser les niveaux requis pour les sociétés de classifcation, réglementer les entretiens etc...
Avec un mauvais entretien les double hull seront bien plus dangereux que les simple coque et cela plus rapidement.  
Des navires de 5ans viennent en répar avec des ballasts dans un état pourri alors j'imagine même pas dans 25ans.

 
On s'en tape, y'aura plus de pétrole dans 25 ans.

 
 
J'espère bien que si

http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/01/16/01001-20080116ARTFIG00430-erika-total-est-coupable.php  
 
Je suis toujours pas d'accord
TOTAL n'est pas coupable, mais comme il a du fric, et qu'il faut faire un exemple, il a pris 192 millions de dommages et interets.
Meme si je trouve ce jugement totalement injuste, je pense que c'est une bonne chose, car c'est une prise de conscience collective capitale.