Reprise du message précédent :

En france ?

C'est bizarre parfois la Suisse... Des voiturettes sans permis à permis... (et pourtant je suis à côté ).

C'est pas une voiturette sans permis. C'est juste un permis "light" qu'il faut.
Y'a les SMART qui sont à 45km/h maintenant.

  Ok. Merci bien.

Belle abberration aussi que d'envoyer un SMS au lieu de téléphoner...
 Même si c'est dangereux c'est LARGEMENT moins risqué que d'écrire un SMS... Si ça se trouve elle envoyait un SMS pour économiser sur sa facture téléphone...  
Et ses enfants ? Comment une mère peut mettre la vie de ses enfants en danger de telle manière (170 km/h et rédaction d'un SMS au volant)?
Comment une personne sous curatelle peut-elle être livrée à elle même et parcourir les routes en voiture ?
Les personnes déficientes mentalement ne sont pas assez suivies...

J'aime bien aussi ce passage:

Quelle dure responsabilité que celle de l'inspecteur qui lui a filé le permis... Il a dû regretter de lui avoir donné ...

Faut voir, elle n'est peut-être pas si atteinte que ce que l'avocat veut bien dire, après tout mentir c'est son métier

En effet.

curatelle c'est quoi comme traitement ?

 
google is your friend
http://vosdroits.service-public.fr [...] itreN10038

 
Ce n'est, en effet, pas excessivement clair.

lol avec un nom pareil je penssais à un médicament moi pas un truc social c'est normal que je n'ais jammais entendu ce mot à 17.5 ? ou je suis un inculte ?

 
C'est un terme suisse.

 
Entre la normalité (quel affreux mot ) et l'état d'inculte, il n'y a pas de grande frontière .
[Et qu'est-ce qui te fait utiliser le point comme séparateur décimal ?]

 
Ah bon ?

 
c'est plus proche des chiffres à droite

enfet je suis sur une bonne partie mecs qui ont lus cutarelle et ont répondu ont cherché sur google et ont fait comme s'il zété cultivé ^^

 
Ok, sinon, pour curatelle, bien qu'en ayant une vague idée, je n'aurais pas été capable de l'expliquement très clairement et fidèlement .
 
Edit : moi j'ai cherché sur http://atilf.atilf.fr :-) .

 
jamais entendu ce mot en France et j'ai pas 17 ans et demi

golden_ben elle sont simpa les fotos du géant blan sur toon site perso

 
je n'en doute point..ton orthographe en est le digne temoin.  

 
Apparemment non :  
http://vosdroits.service-public.fr [...] lle&l=N155
 
Mea culpa  

J'en ai entendu parler en cours de droit il y a deux ans. En france, et de la bouche d'un juge français.
 
edit : l'erreur est humaine    
 

Merci merci, c'est fou ce que ça rend con la neige   .
[On s'était bien amusés à l'époque...]
[[Hmmm, j'ai honte de cette ébauche de site ]]

 
Ce n'est pas son avocat, qui le dit (entre autre le fait qu'il semblerait qu'elle raisonne comme un enfant de 12ans....), mais ce sont les experts en psychatrie qui ont été nommés par le Tribunal.    
 
 
 
 

Curatelle n'est pas un terme suisse mais un terme désignant le statut de personnes malades mentales (pathologies légères) dont les ressources financières, entre autres,  sont gérées par un organisme ou une personne. L'organisme ou la personne en charge gère aussi les démarches administratives de ces malades.

C'est obligatoire pour les CRS et autres personnes "d'action" genre pompiers ou ambulanciers ?

 
+1

Bon aux dernières nouvelles les CRS seraient moins recommandables que prévu, donc on va peut-être filer une médaille à la brave dame
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=239481

ben en meme temps, ce n'est pas parce que certains CRS sont facho que tous les CRS sont facho.
C'est comme voir un blanc, arabe, noir, juif, asiatique voler et dire tout de suite que tous les blancs, arabes, noirs....sont des voleurs

c'est pas mieux que le vieux qui a eu soit disant un malaise et qui a tué 4 personnes
plus de malaise après et jamais avant et il n'a rien eu en peine

moi je cherche la morale de l'histoire et celle que je trouve ne m'enchante pas:
grâce au fait d'etre mère de plusieurs enfants on peut rouler à 170km/h, envoyer un sms au volant, rouler 12h sans sommeil et tuer accidentellement 2 personnes pour 30 mois de prison, 1500 euros d'amendes et 5 ans de suppression du permis de conduire
 
je comprends la volonté des familles de victimes a ne pas sombrer dans la plus ignoble des vengeances en reclamant la pire peine de prison qui ne ferait pas revenir les personnes mortes; je comprends aussi la volonté des juges de ne pas penaliser les enfants qui auraient a subir les consequences nefastes qu'implique le fait d'avoir une mere en prison
 
mais à côté de ça je reste perplexe car tout ceci est vraiment enorme; le cumul des fautes est tout de même impressionant
la cerise sur le gateau ca reste quand même la suppression de permis de 5ans car je ne vois aps le côté vital d'un permis... par contre dans le cas de cette femme j'en vois le côté mortel puisque la possibilité d'avoir un volant entre ses mains lui sera redonnée un jour; je ne suis malheureusement pas convaincu que la peine qu'elle devra purger parviendra à faire d'elle quelqu'un de responsable
 
mais en fait de compte ce qui m'ecoeure vraiment c'est de voir les limites fixées par la loi:
"Art. 221-6-1. - Lorsque la maladresse, l'imprudence, l'inattention, la négligence ou le manquement à une obligation législative ou réglementaire de sécurité ou de prudence prévu par l'article 221-6 est commis par le conducteur d'un véhicule terrestre à moteur, l'homicide involontaire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 EUR d'amende."  
 
moi je pense qu'il faut a tout prix aller au de la de ces 5ans; il faut vraiment que les gens comprennent qu'une voiture lancée au de la des limitations de vitesses est une arme a part entiere... rien d'autre que la loi ne peut faire comprendre cela
 
rouler à 170km/h avec le portable dans les mains et après 12h de conduite non stop... je me pince chaque fois que je me rememore le sfaits tellement je trouve ca abusé

la femme etait super dangereuse okay, mais l'enquete a montré que si les crs avait leur ceinture il ne serait pas mort. donc  elle ne peu pas etre tenu responsable de la mort des crs.

Faut lire les petits caractère Show... dans certain cas les peines peuvent etre doublée (genre alcoolisme and co)
 
  De toute façon le problème n'est pas la. On pourrais fixer 10 ou 15 ans et on ne les donnerait pas pour autant sinon ça voudrais dire réhausser toute les autres peines pour des délits et crimes plus graves...
 
  Il faut se souvenir que la justice ça ne s'évalue que par comparaison. Pour bien comprendre les peines et leur évaluation il faut voir ce qui est donner dans des cas similaire ou des cas pire.
 
  Et bon je rappel que depuis la disparitions des "circonstances atténuante" on s'occupe encore plus du contexte du justiciable (situation de famille etc..) et évidemment une personne agée et grabataire ou une femme enceinte avec 4 gosses a charge risque moins qu'un mec de 30 ans célibataire et plein de pognons.

je te remercie du conseil mais je pense pouvoir m'en passer car je ne parle pas de certains cas mais du cas present  
si ce cas d'irresponsabilité caractérisée ne rentre pas dans le cadre d'aggravation de peine, je souhaiterais juste que cela change... car pour moi le cumul des fautes vaut largement un depassement du taux d'alcoolémie autorisé
 
 

je te remercie pour la lecon de droit
mais la encore je m'en passe
je vais faire simple... tu vas acheter des couteaux! tu as tes couteaux sur toi il n'y a aucun probleme puisque tu ne portes pas atteinte a la securite d'autrui
en revanche si tu brandis un couteau dans la rue tout change! tu deviens un danger public et même si tu n'as pas l'intention de faire du mal tu sais a quoi t'attendre si par malheur quelqu'un se blessait...
avec une voiture c'est a peu pres pareil; tu roules en dessous des limitations de vitesse en respectant le code et en etant maitre du vehicule et tu n'auras aucun probleme; mais j'estime que la loi devrait faire en sorte de caracteriser une veritable criminalité routiere
 
tu parles de delits plus graves; moi je suis désolé mais je ne vois rien de plus grave que d'avoir un comportement fortement susceptible d'entrainer la mort d'autrui
c'est valable en auto et dans n'importe quel autre domaine
 

 
je trouve pas ça évident; seule la faute devrait être jugée
le cas par cas est dangereux
rassure moi... on paie pour la faute qu'on a commis ou pour compenser une situation professionnele et personnelle plus ou moins confortable?  
bien evidemment qu'une personne agée ou malade doit absolument ne pas avoir a subir une peine qui, a durée egale, serait plus lourde que la même donnée à une personne sans probleme de santé... en ce sens je suis pour une certaine adaptation des peines
 
en revanche dans le cas d'une femme avec des gosses à charge, toutes les responsabilites lui incombent et ne devraient pas etre minimisées pour la bonne et simple raison qu'au de la de proteger la societe du danger qu'elle represente, j'estime que ce sont les enfants qui devraient etre proteges de l'irresponsabilité de leur mère
 
tu n'imagines même pas a quel point ca m'ecoeure d'imaginer cette femme au volant, le portable a la main et roulant depuis 12h a 170km/h
le pire c'est quand j'imagine les gosses a l'arriere; la c'est le degout total
 
alors je fais confiance a la justice et j'espere que des elements du dossier ayant conduit a donner cette peine m'ont echappé
 
mais j'ai vraiment de la peine pour ceux qui font autant de prison que cette femme alors qu'ils ont commis un simple vol mais aussi et surtout pour les enfants sans oublier les conducteurs et pietons qui croiseront sa voiture dans le futur; autant je peux comprendre la peine de prison raisonnable autant j'ai vraiment du mal a me mettre en tête qu'elle puisse reconduire un jour

apprends a lire histoire d'éviter de me faire dire ce que je n'ai pas dit
 
apprends à ecrire histoire d'eviter de sortir une grossierete par phrase
 
et enfin apprends à t'exprimer de façon cordiale car ça fait un peu sauvage la;-)

pas de malaise;-)
 
le seul truc qu'il y a c'est que sur le coup tu m'as piqué car je suis pas du tout dans le trip "envoyez la au bucher"  
 
mais c'est pas bien grave si toi aussi tu as grossi l'affaire;-)

Show.. y aurais tellement de chose à te répondre que je ne vois même pas par quoi commencer... plus grave que de tuer par inadvertence? y a beaucoup plus grave et si tu reflechie un peu tu seras forcé de t 'en rendre compte...
   Ne pas prendre en compte le cas par cas? comment reprocher à la justice d'etre humaine!! c'est la meilleur chose qu'elle possede : de considérer que deux actes identique ne sont a juger qu'en fonction des circonstance. Que deux vol dans un magasion ne donneront pas la meme peine quan dil s agit pour une de voler pour s en mettre plein les poches tandis que l autre vol une miche de pain pour nourir sa famille... la deshumanisatioon de la justice serait une horreur...
 
  Quand à parler "d'irresponsabilité" le terme veux dire non responsable en droit... donc comment commenté ce terme qui contredis ton discours...  
 
  Désolé de me baser sur "les cours de droit" ou je ne sais qu'elle autre methode scientifique que tu stigmatises, mais quand on critique un systeme... encore faut il le comprendre. Si tu n acceptes pas ça, a quoi bon discuter... un forum est un échange de point de vue pas une façon de dire aux autre je dis ça, j'ai raison et aller vous faire voir si vou spensez autre chose en vous basant sur autre chose que mon propre sentiment....

Granuk c'est assez facheux de te voir reagir à la moindre de mes phrases en me reprochant de dire des choses au sujet desquelles j'ai déjà apporté des precisions (il est entendu que c'est mon opinion... mais nous sommes sur un forum; le but d'un tel lieu est de confronter les opinions et non pas de regarder defiler les depeches afp)
 
tu devrais relire mes messages pour te rendre compte qu'a aucun moment je ne me contredis ou je ne viens critiquer le principe d'humanisation de la justice (que j'approuve...)
 
j'ai juste tenté de faire comprendre que le cas par cas pouvait être dangereux après avoir pris la precaution d'annoncer que je comprenais sa necessite... encore une fois je précise qu'il s'agit d'un avis personnel au cas ou tu ne le comprendrais toujours pas; mais n'hésite surtout pas à donner ton point de vue; je ne suis pas sur un forum pour propager ma façon de voir le monde mais pour la soumettre a la critique... par contre je n'accepte qu'une critique intelligente et fondée; je n'ai pas l'intention de supporter le poids de la critique de propos ou de pensées qui ne m'appartiennent pas
 
dans ces conditions il est assez derangeant de voir quelqu'un s'acharner sur la moindre de tes phrases pour tenter de te ridiculiser en te faisant dire des abominations du genre "j'ai raison et aller vous faire voir si vou spensez autre chose en vous basant sur autre chose que mon propre sentiment...."
 
tu parles à ma place; tu sors des enormités dont je me passe
alors je veux bien te laisser parler en mon nom si ca peut te faire plaisir! mais n'abuse pas;-)
et surtout ne me fais pas passer pour quelqu'un qui vient imposer sa vérité aux autres alors que tu refuses de participer au débat que je lance implicitement et dont le thème pourrait être "l'humanisation de la justice et ses limites"
 
a ce sujet je viens de voir un documentaire sur france5; il s'intitulait "aux marches du palais" et j'ai pu y voir un homme interpellé pour avoir commis un vol a l'etalage dans le cadre de recidive... il s'est posé en tant que victime et vu sa situation j'ai tout a fait compris la decision de le relacher (femme morte, "seul au monde", gravité limité de l'infraction etc...)
deux jours après il recidivait
comprends tu au moins que je trouve dans ces faits matiere a debattre?
 
quant aux lecons de droit... je prefere encore les recevoir de profs de faculté!
caar en fait ca serait vraiment sympa de pouvoir echanger des idées sans que tu ne sois tenté de m'adresser des bassesses; je parle de bassesses car je ne trouve rien d'autre pour qualifier tes lecons deplacées du genre:
"Quand à parler "d'irresponsabilité" le terme veux dire non responsable en droit... donc comment commenté ce terme qui contredis ton discours... "
 
"irresponsabilité penale" designe bien le fait d'etre penalement "non responsable"... c'est d'une logique impressionante... comment peux tu tenter de jouer sur ces mots? on frôle le ridicule
 
le grand juriste que tu es devrait savoir qu'irresponabilité penale equivaut a la non responsabilité penale... il n'y a pas d'expression privilégiée à une autre, les deux ont exactement la même signification au niveau de la langue francaise et du jargon judiciaire
 
tu dois vraiment t'ennuyer pour en arriver à relever de pareilles choses
je suis désolé de ne plus avoir de temps a perdre en me repetant ou en contre attaquant
par contre, comme je l'ai précisé plus haut, on peut debattre puisque c'est la vocation d'un forum
mais pas n'importe comment;-)
 
c'est d'un grand elan de gentillesse que j'ai décidé de reagir aussi cordialement a tes propos! j'espere que tu en es conscient
car c'est assez desesperant de se justifier après avoir lu "Désolé de me baser sur "les cours de droit" ou je ne sais qu'elle autre methode scientifique que tu stigmatises, mais quand on critique un systeme... encore faut il le comprendre"
 
la prochaine fois j'espere que tu auras la franchise de me dire que je suis un con plutot que de te lancer dans un requisitoire aussi perilleux; c'est plus simple, plus court et ca correspond surement mieux a tes pensées remplies de haine a mon egard... en tout cas sache que je ne stigmanise rien et qu'au lieu de critiquer un systeme j'essaie de savoir s'il pourrait etre meilleur; tout simplement
 
au fait! j'ai pour ambition de devenir avocat;-)
j'espere que tu ne feras pas partie du jury du grand oral le jour ou je devrai le passer... a moins que tu ne sois pas dans un metier lié au droit (si c'etait le cas tes critiques n'en seraient que plus indigestes)

Probable mais pas certain... Par contre si elle leur avait pas foncé dedans à 170 km/h ils seraient indiscutablement en vie

Euh ? Tu préconises donc l'abattage des CRS ? Oui allez hop ! Puisque un fruit est pourri abattons l'arbre !!!
T'es un peu extrême comme garçon toi...

les crs sont mort, c'est triste...