Reprise du message précédent :

il est forcément coupable, il a le nez crochu

Voilà. C'est exactement ça mon impression.
 
 

Oui, justement, c'est ça qu'on dit. Du moins, c'est comme ça que je le comprend. Mais encore une fois, je peux me tromper.

le but c'est de pas faire ne sorte que l'accusé devient victime parce que c'est difficile de retrouvé l'honneur au yeux des autre. Le faite d'etre accusé, par exemple, de violeur d'enfant et que finalement vous avez été acquité, au yeux des autres vous n'êtes pas vus d la même manière. C'est con mais des fois il faut s'adapté a la connerie des gens. En conclusion c'est la majorité des con qui l'emporte.

mais une victime ne craint rien de la justice, au pire elle se trompe de coupable, et la meilleur "association" pour protéger une victime c'est la société encore une fois

Ah bon? On doit pas avoir les mêmes informations...

tu peux développer ?

ben je pense qu'elle est infondée.

exemple ?
 ( par contre on a des exemples de présumés coupables qui étaient victimes en fait )

Ben non, pas des masses... Je me souviens vaguement avoir entendu parler de certaines affaires où la justice française a tout foiré d'un bout à l'autre, notamment une où l'accusé était un juge (ou autre membre de l'administration judiciaire) et une autre où les plaignants avaient finalement demandé l'asile politique aus Etats Unis (a moins que ce soit la même). C'était dans Entrevue, me direz vous...

ok
 

Oui bon, ça va, hein! Tiens, un exemple, j'en ai un : dans le nord de la France, un(e) juge a relâché un caïd qui pourrissait la vie de tout un quartier, avec représailles à la clé pour les plaignants.
 
Autre exemple : une adolescente violée et sa famille ont été (sont toujours?) victimes des représailles des violeurs et de leur familles après un procès retentissant où on a vu, entre autres choses édifiantes, la mère d'un accusé (reconnu coupable) piquer une violente crise de nerfs à la sortie du tribunal, devant les caméras, après l'énoncé du verdict.

.................................oui et alors?
C'est pas parceque ca merde quelquefois qu'il faut généraliser.
SI tu mets ca en parraléle avec tout les gens qui se sont vus supectés de viol, promus au rang de quasi coupables par la télé puis que finalement ils se font officielement acquitté par les juges, ben les gens leur crachent dessus dans la rue dés leur sortie du tribunal.
C'est pas une vie brisée ca?
Sans compter toutes les personnes étant en prison par suite de faux téoingnages/ accusations.

Post oublié (Internet Explorer ) :
 

Oui, pourquoi?
 

Troll detected.
 
Je vous demande de vous arrêter.

ok, mais c'est un peu hors sujet, non ?  
Ce sont des exemples de mauvais fonctionnement de la justice

Il y a aussi des gens qui ont commis les actes dont on les accuse et qui ont été acquité, note bien...
 
Bon OK, ils ne sont pas coupable, puisque c'est le juge qui l'a dit. N'empêche...

Ben peut etre pasqu'elle peut mentir et que la conséquence est quand meme d'envoyer quelqu'un en prison!
C'est peut etre pas assez important pour bousculer la povre petite victime ....

HS? Pas tant que ça, je trouve. Faudrait que je me documente un peu pour trouver de vrais bons exemples. Je pense au violeur/assassin qui s'était acheté un château en liquide avec le butin dérobé à son co-détenu (aidez moi à trouver son nom). Il y avait un reportage l'autre jour (pas au 13H de TF1, hein, mais sur le service public en pleine nuit) qui mettait en lumière les disfonctionnements à peine croyables de l'enquête, et où une victime très digne et pleine de colère retenue a fustigé les associations de défense des droits de l'homme et a déclaré que les crimes sexuels n'intéressaient pas la police et la justice française. Voilà un exemple flagrant où les droits des victimes ont été littéralement piétinés.

fourniret

Voilà.

Mais la c la faute à ce juge ^^°
 
L'application est humaine, les juges vereux existent. Mais faut d'abord promulger de bonnes loi pour les victimes et les accusés. L'application ensuite, c a la charge de l'Etat de faire regner sa loi aupres des instances qui l'appliquent et qui s'y réfère ^^°

Quand on a autant de responsabilités entre les mains, on n'a pas le droit d'être incompétent. La justice ne souffre pas la médiocrité.

 
Tu expliqueras ca aux gens qui ont rencontré les flics véreux, les inspecteurs du fisc véreux, les juges véreux, les agents de presse véreux...
 
Y en a partout, l'incompétence se trouve partout. Aux instances conserné de faire le ménage.
 
MAis faut définir des règles qui montrera l'incompétence : Pour les juges, c'est la loi. Si la loi est mal appliqué on a des recours comme l'appel, on doit peut etre meme adresser une lettre de "plainte" au conseils des magistrats surement...

Je suis bien d'accord avec toi. Mais ce n'est pas parce qu'il y en a qu'on doit s'en contenter. C'est trop important. Enfin, les attachés de presse on s'en fout un peu . Mais un haut fonctionnaire incompétent, c'est intolérable. Et je continuerai à le dire. Même si ça ne change rien, personne ne m'obligera à fermer ma gueule.

ça te ferais peut être du bien de lire "le Pull-Over rouge" de Gilles Perrault qui parle de l'affaire de Christian Ranucci, si on avait respecté la présomption d'innocence pour son cas il ne se serait pas retrouvé avec le corps coupé en deux  

 
Heu les médias ca peut tuer qqn socialement...  Meme à petites échelles (dans ton cercle familial, d'amis ou pour le boulot... imagine tu es soupsonné de viol et que les medias se soit acharné sur toi... )
 
J'ai pas dit sinon de s'en contenté, mais qu'il faut que les personnes victimes de véreux le signale. Sinon faut faire attention : Faut pas tomber dans l'exces inverse et se dire : "il a chopper 10 ans pour viol, c pas assez !"

non mais de toute maniere les médias n'ont pas à juger un criminel avant son procès, c'est à la justice de le faire.

 
Un type accusé à tord est tout autant victime qu'une victime d'agression hein...

 
Bah une chose qui peut arriver c'est une vraie victime qui porte plainte, mais la justice se trompe et considère le type comme innocent et le libère, et le type porte plainte contre la victime pour diffamation et celle-ci est condamnée...
 
Je pense que c'est très rare et vraiment extrème (faut vraiment que le type soit un beau salaud sûr de lui pour porter plainte pour diffamation alors qu'il a vraiment été coupable!) mais bon ça peut arriver.
 
Edit: pour que ça arrive fo que la justice se trompe plusieurs fois: au moins une fois en ne condamnant pas l'accusé et une fois en condamnant la victime pour diffamation, plus les éventuels appels et cassassions. Ca fait quand même beaucoup, au final cette situation doit donc être vraiment hyper rare... D'autant que si l'accusé au premier procès a été acquitté dans le doute et non par certitude, il y a de forte chance que le procès en diffamation se termine aussi par une relaxe, pour le même doute.

Exemple de respect des victimes en France : un type commandite des attentats qui font qques dizaines de victimes en plein Paris, il n'est jamais condamné, pas de mandat d'arrêt de lancé, rien..
Et quand ce type est malade, on l'accueille chez nous avec tous les honneurs attribués à une personne respectable pour le soigner.
 
Super, les familles des victimes doivent se sentir vraiment très touchées  

 
De qui parles tu ?

 
Arafat ? ^^°°°°

+1  
 ça me fait mal de cotiser et de savoir qu'on soigne ce mec.

 
Un godwin
 
Pour en revenir au sujet, il est normal que tout accusé soit présumé innocent et qu'il ait droit a un avocat commis d'office pour se defendre. Une erreur est toujours possible et condamner un innocent c'est grave.
 
Malgré tout je trouve absolument dégueulasse que les victimes n'aient pas droit elles aussi a des mesures de reconnaissances en particulier a un avocat qui leur expliquera leurs droits et comment se déroule la procédure judiciaire. Après tout la justice est censé les protéger mais la plupart du temps elle semble indifférente.

[citation=4069642,40,32][nom]agent_mulder a écrit[/nom]Un godwin
 
Pour en revenir au sujet, il est normal que tout accusé soit présumé innocent et qu'il ait droit a un avocat commis d'office pour se defendre. Une erreur est toujours possible et condamner un innocent c'est grave.
 
oui d'où l'importance de l'abolition de la peine de mort

 
En meme temps des gens comme Guy Georges, Patrice Allègre, Michel Fourniret ou encore Francis Heaulme ils sont reconnus coupables par des preuves matérielles irréfutables et l'atrocité de leurs crimes me fait dire qu'ils mériteraient amplement ce chatiment.

ah parceque toi tu condamnes un crime par un autre
bravo  

 
En quoi est ce un crime de se débarrasser de tels monstres ? Si un jour ils sortent de taule et te tombe dessus, tu crois qu'ils vont se demander s'ils commettent un crime ?

il n'y a pas que l'alternative
-peine de mort
-20 ans en prison et ils sortent ensuite
 
Il y a aussi l'option vraie prison à perpetuité  

 
C'est rarement appliqué (ca n'existe meme pas en France) et ca revient quasiment a la peine de mort. En plus de ca, le temps qu'ils purgent leur peine, des lois, decrets ou amnisties vont peut etre leur permettre de retrouver la liberté un jour ou l'autre.

ah d'accord toi tu prônes l'extermination de mieux en mieux, c'est tout simplement à la societé de savoir réintégrer ce genre de "monstre" comme tu le dis, la prison ne doit pas seulement servir à les empecher d'agir de nouveaux.
Puis je suis desolée mais tu parles de crime, de monstre mais en pronant l'extermination et la peine de mort tu en fais autant qu'eux