Les lois sur le respect de la présomption d'innocence nous amènent à entendre régulièrement dans les médias des formules du genre "La police est à la recherche du violeur présumé de la jeune femme", "Emile Louis, le meurtrier présumé des disparues de l'Yonne"... Je trouve ces formules très choquantes. Le terme "présumé" a un sens bien précis, ça veut dire que c'est pas sûr... Quand j'entend ça, je me dis "La nana, elle a été violée ou pas?", "Emile Louis, il a tué ou pas?", question auxquelles je répond aussitôt : "Oui!".
 
Ayant moi-même été victime d'une agression, je n'aurais pas aimé entendre quelqu'un parler de mon "agresseur présumé". Vous me direz que l'agression dont j'ai été victime n'avait aucune raison d'apparaître dans quelque média que ce qoit, mais ce qui est sûr, c'est que mon nez fracturé, lui, il n'était pas présumé, il était vraiment fracturé!
 
D'où mes questions : pourquoi faire preuve d'autant d'égards envers des personnes qui n'en méritent pas tant, et dont on sait dans certains cas sans le moindre doute qu'elles sont coupables? Et surtout : que fait-on pour les victimes? Pense-t-on seulement à elles?
 
PS : en me relisant, je ne suis même pas sûr que mon propos soit légal... Fermez si vous voulez, mais si le débat continue, je souhaite qu'il conserve autant de tenue que possible, et je vous prie de vous abstenir des propos de comptoir. Bref, si vous n'avez rien à dire, allez le dire ailleurs. Merci d'avance...

Mets toi deux secondes dans la peau de quelqu'un accusé a tort et relis ton texte.

abakuk --> on ne remet pas en doute l'agression dont a été victime la victime, mais les personnes inculpées ont également des droits

Désolé, j'ai un peu de mal. Vu ce que j'ai vécu, je me met beaucoup plus facilement dans la peau d'une victime que dans celle d'un accusé. En tout cas accusés et victimes ne bénéficient pas d'un traitement médiatique égal.
 
Tu as déjà été accusé à tort?

non on ne sait pas, la justice tranche en fonction de l'enquete
 
tu as été victime donc tu es concerné doncce que tu ressens est très particulier, ça n'empeche que pour la société et par l'intermédiaire de la justice ton agresseur n'est coupable que quand c'est prouvé et jugé, sinon c'est l'anarchie

Si tu n'utilise pas l'adjectif présumé cela signifie que tu fais un jugement. Et ca, ca n'est pas ton rôle il y a le tribunal pour ca.
C'est sûr que dans ton cas ca a l'air de nuancer ce qu'à fait ton agresseur.  
D'un autre coté, s'il est vraiment coupable se n'est qu'une question de temps avant que tu puisse l'appeller Le coupable.
 Il faut penser aussi aux personnes innocentes qui sont accusées injustement.Je pense pas qu'elles aimeraient se faire appeler coupables non plus.
C'est impossible de contenter tout le monde: avant le jugement tu peux pas savoir si la personne est vraiment coupable
 

Parfois si, justement, on remet en doute les déclarations des victimes. Victimes qui ont quels droits, elles?

ça s'appelle la justice, tu réagis à chaud, mais si les choses ne se passaient pas ainsi, ce serait l'anarchie et la loi du plus fort

Le problème c'est que toi tu sais que tu es coupable.
La Cour te connait pas, il faut bien qu'elle vérifie si tu dis la vérité ou non

et ce n'est pas la victime qui dit qui est coupable, mais la Justice, heureusement d'ailleurs sinon n'importe qui pourrait aller en prison( bien que l'on ait vu un contre-exemple fameux )

Si, parfois on sait, et on se demande pourquoi tout le mode s'évertue à parler de "présumé".
 
Pour tout dire, ce qui m'a le plus choqué et m'a incité à créer ce topic, c'est le "violeur présumé" que j'ai entendu l'autre jour. Une femme a été violée, c'est un fait. Evoquer la présomption dans ce contexte, c'est remettre en question ses déclarations, la faire passer pour une affabulatrice.
 
Les accusés ont des droits? Et les victimes? J'insiste : quels droits ont les victimes en France?

le problème n'est pas de savoir si il y a eu viol ou pas mais qui l'a commis, ce n'est pas l'acte qui est présumé avoir été commis, c'est la personne qui est présumé l'avoir commis.

non on ne sait pas, j'insiste, on sait qu'il y a une victime, et éventuellement un présumé coupable, c'est à la justice de le prouver, sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives, l'anarchie, donc non on ne sait pas, mais un présumé violeur ça ne veut pas dire qu'on remet en cause le viol !! c'est n'importe quoi de dire ça !
 

le code pénal

toi tu sais peut être, mais la justice ne sait pas. Le procès sert à ça, à établir la vérité.
Par ailleurs, des victimes affabulatrices, ça existe aussi, on en a eu une preuve très médiatique récemment.
Tout ceci est affaire de mesure et d'équilibre

je vais raconter une histoire qui est reelement arrivé.
c'est l'histoire d'une fille qui a accepter de coucher avec plusieurs garçon à la fois (elle fait ce qu'elle veut). Ils s'avere que le père a été au courant et a forcé ça fille a porter pleinte. C'est pour évité d'accusé des gense dans ce cas de vigure par exemple que cette lois est mise par exemple. Je voudrais pas etre accusé de viol alors que je rien fais sans preuve, c'est la porte ouverte a toute srte d'accusation   mensongere comme c'est le cas et a la mode d'accusé le pere d'acte sexuel evers c'est enfant pour avoir la garde.

c'est une des bases de la société

J'interprète peut-être mal l'expression "violeur présumé", mais je pense que la victime l'entendrais comme moi...

je vois mal comment on pourrait le nommer différemment. Tant que la justice n'a pas reconnu l'individu coupable du viol, il ne peut être que le violeur présumé.

peut-être, mais si ce n'est pas le violeur il devient donc une victime, là au moins la société le protège

je pense.
 
"violeur présumé" siginfie qu'on pense que c'est lui qui a commis le viol, lequel est considéré comme une certitude : il y a bien eu viol.

mais si il s'avère que c'est bien le violeur on enlève rapidement le terme de présumé hein, ça change rien au final, que protéger des innocents

d'ailleur quand qu'elqu'"un est présumé coupable les televion doive cacher cette accusé des mdenote ou du visage

Bof... Admettons. Et le traitement médiatique? Il y a des lois qui obligent les journalistes à parler des accusés d'une certaine façon. Y a-t-il l'équivalent pour les victimes?
 
 

En es-tu bien sûr? "Elle était consentante", c'est ce qu'ils disent tous. Enfin, c'est toi qui sait...
 
Et si tu pouvais écrire lisiblement...

tout d'abord le fait d'avoir été victime ne te donne pas le droit de remettre en cause le principe de presomption d'innocence
 
nous sommes en France... en France il ne suffit pas de dire qu'on a été violé par mr X pour que monsieur X soit victime d'un lynchage mediatique
 
je trouve ca normal... malheureusement cette presomption d'innocence est parfois baffouée par les medias; c'est regrettable
 
la victime a des droits; l'accusé a des droits... désolé de ne pas voir de problème
 
d'ailleurs ca m'enerve d'entendre des gens clamer ou sous entendre que les victimes n'ont pas de droit sous pretexte que les accusés en ont
 
on est pas au moyen âge

je pense qu'il y a une incompréhension : le terme présumé porte sur la culpabilité de la personne interpellée, pas sur la véracité de l'agression

c'est à dire ?

"et en plus en prison ils ont la télé et des tables de ping-pong"

ho oui oui sur et certain du au faite que je la connaissais et qu'elle me l'a dit sans lui avoir rien demandé, c'est son père qui n'a pas accepté la chose.

et canal + !

Ce qui n'était pas le cas il y a quelques années. Il y a eu des dérapages (affaire Grégory pour ne citer qu'elle...) donc le législateur a décider de changer les choses, mais du coup on abouti à des aberrations dans le sens inverse.
 
Au fait, ces lois sur la présomption d'innocence ne sont-elles pas apparues fort opportunément à un moment où beaucoup d'hommes politiques se faisaient rattraper par la justice? Les députés ont-ils bien réfléchi à toutes les conséquences quand ils ont voté cette loi à usage interne?

 
Ben non t'as raison, je veux les memes droits pour coupâbles et victimes.
Désormais on dira a la télé Christianne M. vicitime présumée de viol!

A t'entendre, on a l'impression que renforcer les droits des coupables présumés atténuerait ceux des victimes. Ce n'est pas mon impression, cela montre que nous sommes dans une société civilisée

+1000

et allez hop
parano style
 
amusez vous bien; je crains que ce debat debouche sur des conclusions foireuses...

je me demande si c'est pas ce qui va arriver avec l'affere de la fausse agression du RER de 'dit' l'attentat contre un batiement juif (je me rappelle plus trop de ce que c'étais mais c'était juste apres l'affaire du RER)

une victime veut faire sa justice, veut le pire pour le coupable...
perso si un jour je suis victime je réagirais surement comme ça
la société non. heureusement...
 
 

Des associations de défense des droits de l'homme montent-elles au créneau quand des erreurs de procédures, voire des négligences ou des incompétences se retournent contre les victimes? (parce que pour les accusés, oui) Y a-t-il un "rapport annuel" d'une puissante association recensant les erreurs dont ont été victimes... les victimes?

moi je te supporte,
pourquoi demander a la victime de se justifier?    
C'est au coupable de prouver son innocence.  
De toute facon y'as pas de fumée sans feu.  
Et puis la délation ca permet de retrouver des coupables.  
Vive Vichy et Alleluia  

voilà, tout à fait. Il faut déconnecter la réflexion globale sur ce sujet de la façon dont on réagirait si on état victime

il est forcément coupable, il a le nez crochu