Je ne parle pas dans le cas actuel ( est-il correct d'attaquer l'Iraq ).
 
Mais dans l'esprit general: un état annule le choix democratique ( par un vote ) de plusieurs autres états.
 

Ben kan tu vis au pays qui a le droit de mettre un veto - pkoi je me plaindrais alors      !

Bin pourquoi 5 membres permanents? Pourquoi pas une rotation egalitaire?
 
Raisons historiques evidentes. La FR a d'ailleurs eu chaud. Mais bon, rien ne dit qu'un reforme n'interviendra pas. Se pose notament la question de l'Inde...

 
Je suis d'accord mais je trouve le droit de veto encore plus craignos que le fait qu'il y est juste 5 membres permanents ( ce qui est deja vraiment craignos ).
 
Allons plus loin: l'ONU est-il anti-democratique ???  

 
Mouais, vaste chantier....Desolé, je passe. J'ai pas dormi de la nuit et j'ai eu une putain de journée (3heures de procedure penale + 4.5hrs de Police administrative et de Service Public, je suis plus operationnel).

 
 
Nan mais      ...je serais vraiment mort de rires  si la Namibie en tant d'un membre permanent rotatif va opposer son veto à la resolution carrement important pour la France ou la Russie.    
 
Pafff.. dans la gueule .

Le droit de veto n'est pas "démocratique" encore moins "utopique", il est froidement réaliste.
Il a consacré le partage du monde entre diverses zones d'influences menées par de grandes puissances coloniales. C'est à dire qu'il fut admis qu'on ne pouvait pas aller contre la volonté de ses membres, point barre. Pas question par exemple de libérer le Tibet si la Chine n'est pas d'accord.
 
Aujourd'hui seulement les USA se sentent capables de passer outre, car la plupart des "grandes" puissances ne sont plus capables de faire la loi dans les régions du monde qu'elles dominaient autrefois.

Comme l'a précisé Chirac le droit de véto est trés souvent utilisé.
 
Je pense pour ma part que c'est heureux qu'il soit là, il me semble normal que tout le monde (du moins dans les 5 pays disposant de ce droit) soit en accord avec une décision importante pour quelle soit appliquée.

 
Qlq chose peut-être réaliste et anti-democratique.

 
A t il précisé que la France n'avait mis qu'une seule fois un veto à une décision US?

le principe du droit de véto, c'est qu'on ne peut faire quelquechose que si tout le monde (enfin façon de parler:D) est d'accord. Dans une association de plusieurs pays, je trouve absolument pas ça anti-démocratique.
C'est pas du tout pareil que s'il suffisait d'une seule voix pour prendre une décision.
en gros, on n'agit ensemble que quand on est unis, y'a rien de mal à ça.

 
C'est vrai, mais comment imaginer que l'ONU soit démocratique alors que la majorité des pays-membres ne le sont pas ou seulement vaguement?

Il a précisé que le véto a été utilisé 18 fois par la France, 32 fois par l'Angleterre et plus de 70 fois par les Etats-Unis.
 
Décision US ???   Non, PROPOSITION US, c'est pas du tout la même chose, la décision c'est l'ONU qui la prend.

 
membre permanent rotatif? c'est quoi? nan parce que ça me parait antithetique.
 
Je disais juste que se poser la question de la legitimité du droit de veto, c'est aussi se poser la legitimité des 5 membres permanents....Mais bon, je suis trop fatigué pour refaire l'histoire.

 
Pkoi ne pas parler de vote à l'unanimité alors ???
 
Paske le veto ajoute une connotation plus violente au refus.

le veto donne + d'importance à certains pays qu'à d'autres.
Ca peut être discutable, et je ne suis pas contre une évolution donnant ce pouvor à d'autres, mais le principe lui-même ne me choque pas. Y'a plein de pays à qui on ne voudra pas donner autant de pouvoir qu'à la France, il faut mieux qu'ils fassent quand-même partie de l'ONU plutôt que de les exclure sous un prétexte d'égalité entre tous les membres.

Non c'est pas plus violent.
 
Le véto est automatique à partir du moment ou un pays parmi les 5 permanents vote 'non' à une résolution proposée. C'est tout...

C'est quoi cette vision à la con de la démocratie (je m'énnerve d'autant plus que tout lemonde ne semble plus que raisonner comme ça et c'est très grave), la démocratie c'est le pouvoir du peuple, donc je ne vois pas en quoi l'ONU peut être démocratique sachant que les 3/4 minimum de ses membres ne représentent pas les peuples qu'ils dirigent.  
Surtout ce qui commence à me gonfler sérieusemnt c'est cette idée trop répandue que l'important c'est qu'il y est un vote et que le peuple s'exprime directement, selon l'adage la majorité a tjrs raison. Mais c'est vraiment crétin, ce qui est important c'est l'équilibre et la séparation des trois pouvoirs, le changement régulier de l'oligarchie qui dirige un pays. Mais arrêtons de penser que c'est la majorité qui doit tjrs décider. Que peut valoir la voix de pays trop faible et qui sont à cômplètement dépendant des grandes puissances???? Les 6 pays qui hésitent sont tous des pays pauvres et donc ultra influençables, j'écoutais un ministre Guinéen interrogé sur la décision de son pays au sujet de la guerre en Irak dans sa réponse il n'a pas parlé une seule fois de l'Irak, mais a dit qu'il ne voulait pas se facher ni avec la France ni avec les US, on en arrive à un point de pression telle que les petits pays ne votent plus du tout sur le fond mais seulement selon les pressions... c'est triste mais c'est comme ça, tant que les 3 grands (US, UE, japon) possèdera les 3/4 de la richesse de la planète il en sera ainsi. Même la Chine et la Russie n'aurait pas mis leur véto sans la France pour leur servir de cache sexe face aux US. Et même la France sans l'Allemagne son principal partenaire commercial n'aurait rien fait de peur de sanctions. De même il y a un détail que l'on ne souligne pas assez je en suis pas sûr que la France se serait permis son attitude sans l'Euro, car en cas de posture trop anti US on aurait risqué une attaue sur le Franc...
Tout ça pour dire que si tous les pays ont la légitimité naturellement d'être représenté à l'ONU, il est normal que certains aient des pouvoirs particuliers qui permet d'assurer un monde multipolaire qui est bénéfique pour tous.