Hello
 
Des que je suis sur un topic qui parle de la guerre, j'ai l'impression que  tout le monde est certain que la France va se servir de son droit de Veto.
 
 
Je n'en suis carrement pas convaincu moi.

elle nora pas besoin de lutilisé puisk les rickain noraons pas la majorité au vte de lonu
 
et puis mem s'ils avaient la majorité, la france ne lutiliserai pas, passk'elle sisolerai

De toute façon si la France met son droit de veto ça n'empêchera pas les Américains d'agir.
 
Au point ou on en est faudrait vraiment que plusieurs puissances se tournent contre les USA, et ça m'etonnerait que ça arrive...

il y avait une emission tres interessante hier soir sur l'espionnage et le renseignement ( complement d'enquete il me semble) et maintenant la position de la france et plus clair ( a mes yeux) dans la mesure ou nous possedont tout les moyens necessaire pour espionner un pays ( satellites (x2), avions espions ( mirage IV) drone... )et que la france est l'un des rares pays au monde a posseder de tels moyen, en gros on est capable d'avoir nos propres informations , donc pas de bidouillage, et que la france intervient uniquement lorsqu'elle est sur a 100% d'avoir identifier ce qu'elle a observee.
 
les anglais eux, sont dependant des americains pour ce qui est de l'observation satellitaire.
 
donc d'apres ce qu'il ressort de cette emission, c'est que si saddam avait tous ce que lui repproche bush, la france aurait elle aussi ces propres preuves sur ce sujet, voila pkoi elle ne suit ps comme un petit chien-chien bush

C'est quoi ce droit de Veto ? Si la france s'en sert ça fera quoi ?

Bin pour faire simple disons que theoriquement, l'utilisation de la force dans cette situation ne serait "legal" que dans le cadre d'une resolution ONUsienne. Si la France pose son veto, la resolution ne pourrait pas passer et l'intervention armée ne devrait pas etre possible.
 
 
Mais bon, on ne se fait plus d'illusions a ce sujet...surtout que selon pas mal de gens, la resolution 1441 suffit et donne le droit de frapper si le desarmement n'est pas constaté...Reste a savoir ce que veux dire "constaté". Sans compter le fait que les Etats Unis sont loins de ne vouloir QUE le desarmement de l'Irak. Et pour ça, l'ONU ne peut vraisemblablement rien (en effet, je ne crois pas que les differentes chartes prevoient la possibilité d'un changement de regime de façon si directe).

Ok... je sais pas pour vous... mais pour moi le désarmement est largement constaté !

 
Il doit etre effectivement constaté et total. Et la, Powell a des preuves. Mais bien sur, c'est Powell.
 
D'un autre coté, Saddam ne va pas pouvoir jouer avec les delais indefiniment. J'ai parfois l'impression qu'il se brule les ailes.

La France devrait utiliser son droit de veto mais on peut faire confiance au gouvernement pour baisser son froc face aux ricains

ce qui est marrant c'est l'emission acutel sur france 2 ou un ricain visiblement important dit que la france ne doit pas dire non a us ( pas pour l'irak mais en general) pour une coallition europe / us
 
et ce qui ne va pas avec son discours, c'est que chirac a dit que la france a utilisee le droit de veto 18 fois , la derniere en 89 , la GB 32 fois, et les states 77 fois    
 
alors qui ne fait pas ce qu'il faut pour une coallition ?  
 
 
de toute facon les us n'auront pas le soutient de l'onu c'est sur ( pour moi) donc mm si la france ne met pas son veto ( si besoin) la russie le fera
 
et la c'est blair qui risque d'avoir mal aux fesses