Reprise du message précédent :
 
Surtout qu'il est indéniable que prononcer une déclaration de guerre dans le cadre d'une conférence sur l'alliance nécessaire entre foi, raison et non-violence, c'est fort, réthoriquement.
 

 
Mais ce n'est pas très catholique

Dieu reconnaîtra les siens.

c'est amusant votre maniere de persevoir les evenements.  
on manifeste arme a la main d'un coté, on assassine une soeur et on tire sur des eglises pour protester contre un amalgame soit disant fait entre islam et violence.
 
de l'autre, on tiens un discour theoligique partisan dans une université catholique...  
 
d'aucun penseraient que l'opinion critiquerait plus la premiere attitude que la seconde.
que nenni.
 
je repose la question : etes vous soudainement devenu fous, ou votre anticlericanisme vous fait il raconter n'importe quoi ?

bon gros +1 là
ca fait plaisir de voir que certaines personnes ont encore de la présence d'esprit

Vous attendez donc la même chose d'une foule inculte que d'un représentant politique?
Nan mais c'est bien, vous êtes exigeants.

 
j'allais sortir le meme genre de post, mais je me suis abstenu devant la connerie de certains fanatiques islamolaicards.
 
Moi ce qui me surtout me fait rire c'est de voir la ligne d'argumentation de mecs comme DANTISTE.
Si on reprend ses posts, on s'apercoit que ses propos ne tiennent pas la route.
 
Je vais d'ailleurs analyser son argumentation en live et démontrer toute ses limites.
 
premier post
 

 
Que de la merde.
DEs insultes déguisées, des prises d'opinion sans fondement, des phrases qui ne veulent rien dire, bref de la merde.
 
deuxième post
 

 
Un post assez scandaleux.
En dehors du fait que j'aimerais savoir en quoi manger du jambon ce n'est pas sain pour mon esprit ou mon corps, Dantiste nous sort une phrase passée inaperçue et qui pourtant mérite qu'on s'y attarde
PRemière partie: Les musulmans vont oublier tout ca, et vont montrer leur immense savoir-vivre puisé dans leurs croyances.
 
Dantiste loue la croyance musulmane ainsi que ses fidèles qui vont montrer leur immense savoir vivre.
 
DEuxième partie: le comportement et le discours nauséeux des rétrécis qui vont s'écraser les genoux dans un hangar sombre et humide et faire semblant de souffrir comme on le leur demande, en face d'un ratichon qui fait peine à entendre tellement son discours est niais
 
Dantiste vise ici la religion catholique en prenant pour cible l'ensemble de ses fidèles qui , en tant que catholiques, se réferent aux discours du Pape.
 
Conclusion: selon Dantiste, les musulmans sont bons parce que leur croyance est bonne, les catholiques sont des "rétrécis" car ils écoutent des discours nauséeux.
 
Il est marrant de constater que DAntiste défend l'Islam en se fondant sur ses textes et en occultant tous les crimes commis au nom de cette religion.
Et il est marrant de constater qu'ils attaquent tous les catholiques dans leur ensemble parce qu'un catholiqe a prononcé des paroles uqi ne lui plaisent pas.
Bien sur, Dantiste omet d'une part  de dire que les catholiques ne levent rarement une arme quand on les critique et d'autre part de prendre la Bible comme référence pour parler de la religion catholique (comme il le fait avec l'islam)
 
 

 
Les deux ne sont pas incompatibles.

 
C'est n'importe quoi.
 
Si la douleur des gens te touche tant, tu n'as qu'à faire comme Mère Thérésa.  Elle ne faisait pas de discours, elle retroussait ses manches et elle aidait les gens.  Je ne dirais pas qu'elle a sauvé tout le monde, mais au moins elle a fait son possible.
 
Si la guerre te touche tant que ça, tu serais porter volontaire pour être Casques bleus et essayer de pacifier certaines zones de la planète.  Je ne dirais pas que tu arriveras à arrêter les massacres, mais au moins tu as fait ton possible.
 
Si tu veux vraiment dialoguer, comme certain prétend, tu n'as qu'à aller les gens avec qui tu veux dialoguer, sans tambour ni trompette.  Ce n'est pas assis sur ton fauteuil bien moelleux et lire de long discours que tu prétendras vouloir dialoguer.
 
Ma critique se porte sur l'hypocrisie du discours du Chef des églises catholique.  Elle serait la même si son discours se portait sur le Hindouisme ou le Boudhisme ou autre religion.  Ceux qui croient que critiquer le discours c'est avaliser la "violence des extrêmistes" se trompent, font des amalgames.
 
C'est n'importe quoi.

Faire un si long discours pour arriver à quoi?  À la constatation: "Les extrêmistes, sous leur discours religieux, pratique sans honte la violence."   Eh ben quoi.  Même un inculte comme moi peut faire cette constatation.  Même ma concierge peut le faire aussi.
 
De la part d'un Chef d'une religion d'un milliard de personnes, j'attends à mieux, à beaucoup mieux.   S'il n'y a rien de mieux à dire, qu'il se la ferme.
 
Demain, si le Daila Lama tient un discours du genre: "Celui ou ceux qui ne mettent pas du déo puent les dessous de bras..."  Je lui dirais: "T'es con.  T'aurais dû te la fermer".

 
je ne comprends pas un traitre mot de ton intervention, par contre je devine que tu ne maitrise pas ton sujet et que tu ne comprends pas ton emotion.
un peu d'instrospection et de reflexion te ferons du bien.
 
encore une fois, le fond du probleme est l'instrumentalisation d'une partie d'une conference pour accentuer des tension deja existantes. il existe des personnes qui scrutent chaque discour, chaque publiquation, puis les deforment et les rapportent. tu peux trouver cela amusant, quand a moi je trouve cette propagande trés grave.
 
enfin, je te rappel que ce pape est aussi un theologien et que ce que tu prends pour un discour est en fait une conference de theologie. si je prenais des propos paillard de ta vie privée pour en faire une declaration politique en vue de provoquer une reaction haineuse de chiennes de garde offusquée par ta conception de femmes, comment reagirais tu ?
 
 

 
C'est gentil.  Je suis sûr que tu feras un excellent pshychologue.  Quoique.. un psychologue sait lire entre les lignes en plus d'avoir un esprit analytique.  
 

 
Je te rappelle que ce théologien porte le bonnet du Pape.  Ce n'est pas n'importe quel théologien donc.  Chaque mot qu'il dira sera écouté, interprété, et compris (ou mal-compris) par son milliard de fidèles.  Et parmis ces fidèles, il y a autant de connards que dans l'autre camps.
 
Ce que tu as dit concernant les personnes qui scrutent les discours, les écritures, et les instrumentalisent à leur guise, n'est pas faux.  Mais dis moi, ces personnes, comment se fait-il qu'ils n'ont pas pu détourner le discours de Jean-Paul II?  ou du Dalai Lama?    
 
Après avoir faire une nouvelle analyse des mes émotions, tu essaieras de répondre à la dernière question.

 
Scandaleux est encore en dessous de la vérité. Manifestement ce genre de commentaire sur le christianisme passe comme une lettre à la poste.  
 
J'ai la sensation que comparer les musulmans à des rétrécis au discours nauséeux vaudrait un ban assez rapide.
 
Pourquoi, en France évidemment, est ce acceptable et fashion de vomir sur le christianisme alors que la moindre critique de l'Islam est suspecte?
 
 
 
 
 

En lisant "le discours nauséeux des rétrécis qui vont s'écraser les genoux dans un hangar sombre et humide" (et sans avoir lu le reste) je pensais qu'il parlait des musulmans qui prient a genoux dans leur mosquée (sombre et humide) et a mon avis c'est beaucoup plus proche de la vérité que pour les chrétiens .
 
Une fille (française pure souche) de mon ancien lycée s'est récemment convertis a l'islam parce que, je cite "ici les filles montrent leurs cheveux ; c'est comme se mettre a poil c'est un manque de pudeur"
Euh.. c'est qui les rétrécis ? Qui c'est qui n'a pas évolué depuis le moyen-âge (véridique) ?
 
Franchement rien de plus énervant que laisser ces gens là se croire tout permis et exemptés de critiques (par la décision du saint esprit ?) sous peine de voir des innocents se faire assassiner, brûler, (insérez ici les pires horreurs de la cruauté "humaine" ).
Les chrétiens (je n'en suis pas un), eux, sont pacifistes et ont évolué un minimum (je ne parle pas des très rares cas extrémistes).
 
Fin du coup de gueule.

 
J'adore cette phrase.
 
 

Moi aussi

 
Tu penses qu'il citerait "l'immense savoir vivre" des musulmans pour une phrase ensuite les cataloguer comme des "rétrécis" au "discours nauséeux"?
 
Les musulmans ne s'agenouillent pas, en plus.

J'ai bien précisé "sans avoir lu le reste".. J'ai simplement lu d'abord le passage que tu as mis en gras. Le reste juste apres. La oui bien sûr j'ai vu que c'étais bien des chrétiens qu'il parlait.

Ah bon ? C'est pour ca qu'on en voit tout le temps a la télé dans les mosquées prier.. a genoux ?
edit: et j'aimerais beaucoup savoir quand les chrétiens s'égenouillent pour prier ? J'ai une famille catholique et ca m'est arrivé d'aller a l'église dans ma jeunesse et j'ai toujours été assis (à m'emmerder, certes) mais j'ai jamais posé un genoux par terre

Dans tous les cas, l'antichristianisme primaire ne pose pas de problèmes apparemment.
 
Bref.
 

 
C'est pas agenouiller au sens debout sur les genoux, comme sur un banc d'église, par exemple. Il me semble que la posture
des musulmans tient plus de l'assis sur les tibias.
 
Bref2
 

 
Si jamais tu retournes dans une église, regarde le truc qui ressemble à un repose pieds en face de toi.

J'ai jamais vu personne s'agenouiller
Et jamais de truc pour s'agenouiller devant ma chaise non plus

 
Bon c'est pas très grave    
 
Cependant, sisi, s'agenouiller à l'église est une pratique assez courante chez les chrétiens..

 
<hs>

La barre en bois entre les rangées de sièges    
</hs>
 

 
Comme si JPII n'avais pas suscité autant de haine imbécile de la part de nos anticlericaux de service.

 
Mais J.P. au moins il ne disait pas, comme un tout petit élève, "Je suis désolé...  On m'a mal compris... Je veux dire ça... et non ça...  Je suis ouvert aux dialogues".  
 
 
 

 
Comme quoi il faut attendre d'être mort pour être admiré.  
Bravo, tu vient de rejoindre Delanoe dans le clan des inconditionnels posthumes du plus grand homme du XXème siècle.

 
Si tu considères le respect comme une forme d'admiration, ok, c'est "up to you".
 
Je pourrais dire la même chose pour le Dalai Lama.  Lui au moins, je l'aime bien.  
 
Sinon, je ne connais pas qui est ce Delanoe, encore moins le "clan des inconditionnels posthumes du plus grand homme du XXème siècle".  Si c'est "français", c'est normal que je le connais pas, je suis canadien.  Tiens ça me plaît bien de lancer la mode des "inconditionnels posthumes du plus grand homme du XXème siècle" pour le Canada.  Je dirai à mes chums que c'est quelque chose de très "in" en France et il existe même un guru chez eux au nom de Delanoe.

 
C'est le maire de Paris.

christ de tabernacle, un poilus !

 
   
 
En passant, t'as toujours pas répondu à ma question.

je ne suis pas sans mot, je manque juste d'interet pour ta question. le pape a été regulierement decrié pour des nons dits ou des fragments de discours isolés de leur contexte.
alors certes, il n'etait pas question d'islam mais de controle des naissances, d'opus dei, de franco etc... mais le theme est le meme. faire dire n'importe quoi a quelqu'un pour mettre de l'huile sur le feu.

 
Bien essayer.  
 
Bon, comme toi, le sujet ne m'inspire plus.  Ce Pape Ben XYZ ne m'intéresse plus.  Je vais surveiller de près ce que dit ou dira notre pauvre Dalai Lama et dès que je vois une occasion, je sauterai dessus pour le critiquer.  Que Bouddha me pardonne. ))

Taing, y a de l'ambiance par ici

J'en mets pas, c'est grave docteur ? (mais en même temps, je suis pas Daila Lamiste ...)

Assis sur les tibias ...   sinon, on peut dire "cuisses qui touchent les mollets" ou "les talons qui touchent le fond". Et si c'est pas s'agenouiller, ça s'appelle comment ?
C'est vrai, dans les églises on trouve des trucs pour se tenir debout sur les genoux. Mais c'est facultatif ... alors que s'asseoir sur les tibias, c'est obligatoire ...
 
edit : effectivement, la définition la plus appropriée serait "se prosterner" ...
PS : j'ai pas lu le topic en entier, mais :  
1) je suis d'accord sur le fait que extraire un bout de phrase, le sortir de son contexte pour l'exploiter ...
2) réagir violemment parceque on conteste le fait que quelqu'un nous ait traité de violent ...

En tant que ni musulman ni chrétien, j'y vois clairement une critique de l'islam, mais amené d'une manière détournée, pas assumée ouvertement, en prenant pour base une citation. Si j'osais je dirais que c'est vicieux de sa part.
C'est un syllogisme :  
 

> Mahomet a ordonné la violence

>Or la violence est absurde

>Or La violence est incompatible avec la nature de Dieu
 
>Donc Mahomet, et par extension bien-sûr sa foi, est absurde et incompatible avec la nature de Dieu.
 
C'est pas rien comme accusations venant d'un pape!
Et il enfonce bien le clou plus loin :  

Le problème est qu'à aucun moment il n'explique en quoi cet empereur, dont la citation sert de base à son raisonnement, avait tort en disant cela, et qu'il ne pense pas cela lui-même.  
Rien que le "tu ne trouveras rien que de mauvais et d'inhumain" est faux, c'est une évidence, il n'y a que les anti-musulmans pour penser ce genre d'aneries. Donc un pape respectueux des autres religions, devrait être plus modéré dans ses propos.  
Et ne pas utiliser des citations comme ça, juste pour faire une intro de discours. Des citations sur le thème de la violence il aurait pu en trouver un paquet concernant l'eglise catholique, par exemple.
 
PAIX!

Du tout, il commence à me plaire le Benoit.  
Une partie non négligeable de l'islam est violente, voire ultra-violente, tout le monde le constate mais faut pas le dire sinon c'est la fatwa direct  
 
L'Islam est mal barré, c'est tout ce que j'en dis.  
Le fossé se creuse de plus en plus entre Occident et pays islamiques.  
 
Chaque "affaire" de ce type en remet une couche.  
Mais au moins, on sait à qui on a à faire en face, ce n'est pas plus mal ainsi.

forzamilan 122, je m'excuse par avance, mais : et les tifosis, il ne sont pas violents, voire ultra-violents, tout le monde le constate mais .... ?

 
Tu considères les musulmans comme des assasins potentiel?

 
 
La question d'actualité pour les chrétiens de nombreux pays c'est quand même la question de la violence de l'Islam. Benoît XVI a bien fait de mettre les pieds dans le plat (si c'est volontaire) et il a permis a beaucoup de musulmans pacifiques d'exprimer leur désarroi.
 
Au final, comme l'a dit Henri Tincq, le bilan est largement positif et on se souviendra de la querelle de Ratisbonne.

Ne faut-il pas replacer le discours dans son contexte?
Pendant son voyage il n'a fait que se désoler de ce que la population se foute de l'église (traduit par lui en: le monde est sourd à dieu) et que quand il parle de proselytisme, personne ne l'écoute.
Il se sait dans une situation de "perte de marché", il sait qu'il n'a aucun argument pour vendre sa soupe, personne n'y croit plus comme il le dit lui même, alors il recourt aux vieilles methodes du moyen âge, époque ou il va chercher ses références:  
Dénigrement de la concurence, "Tu ne trouveras rien que de mauvais et d'inhumain", espoir de lancer une mini croisade contre les infidèles.
 Le tout dans la plus parfaite mauvaise foi, parcequ'à l'époque dont il parle, et longtemps après, l'église catholique en connaissait un rayon dans le mauvais et l'inhumain:"Tuez les tous, dieu reconaitra les siens"

+1
 

Faut pas généraliser, a chaque fois qu'on tiens un discours comme l'a fait forzamilan122, c'est bon on est raciste, l'islam c'est le mal etc.
Mais juste une réalité : ya plus d'islamistes violents et susceptibles que de catholiques, ca c'est sur (je vois rarement une bande de cathos pratiquants mettre le feu a l'embassade d'un pays islamiques )
C'est enervant a quel point on se voile la face, ya comme une sorte d'auto-censure de la part de la population..

Ca c'est de la puissance intellectuelle. Bac+2 les enfants.

 
C'est parce que peut-être tu aimes bien les paroles extremistes et sans aucune mesure, les discours qui ne cherche qu'à provoquer et diviser. Si c'est le cas tu es surement sarkozyste, mazis c'est un autre sujet.
Mais un pape est en principe un messager de la paix, quand il parle c'est dieu qui parle, et de son discours ne devrai  ressortir que la compassion et de l'apaisement, pas une critique aussi violente, qui plus est totalement gratuite et fausse, surtout en cette époque de tensions inter-religieuses, avec des integristes chrétiens, musulmans et juifs qui  jouent à qui sera le plus diabolique.
 

 
C'est faux. Source? Qu'appelles tu "une partie non négligeable". Une minorité, c'est vrai. Mais "une partie non négligeable", ça me semble completement faux et en tout cas une affirmation gratuite.
Perso de tous les musulmans que je connais aucun n'a envie de se faire sauter ou des prendre les armes contre les chrétiens, pour servir des fanatiques qui sont bien loin de la réalité de la religion musulmane.
 

 
Encore une affirmation gratuite.  
Perso je l'ai pas constaté, donc déja le "tout le monde" est faux.  
Mais Je trouve aussi que certains imams ont la fatwa facile, .
 

 
C'est tout ce que tu en dis, et ça ne veut rien dire.  
Qu'entends-tu par "mal-barré"? Déja niveau fidèles ils sont plus d'1 milliards, donc de ce coté là ils vont bien, merci pour eux.
 

 
 
Le fossé à toujours été très grand entre l'islam et la chrétienté (Les croisades ça te dit quelque chose ?).  Plus grand en tout cas que le fossé entre islam et judaisme, ces 2 religions ayant quasiment toujours cohabité harmonieusement, jusqu'à une époque récente.  
Compte tenu du nombre grandissant d'occidentaux musulmans, je diaris qu'en ce moment, mélange des cultures aidant, le fossé se réduit plutôt.  
 

 
En même temps dire que l'islam est absurde, incompatible avec la nature de dieu et de l'âme, et déraisonnable, ça peut difficilement être pris pour un compliment.
 

 
J'ai peur de comprendre  
 

 
Y'a pas à dire George, t'es vraiment l'homme le plus classe du monde!