Reprise du message précédent :
10 ans de reserves au etat-unis
les compagnies petrolieres americaines controlent environ 10% des reserves mondiales dont le quart est situé sur le territoire des etat-unis.
en 2003 le president bush a annoncé une innitiative de combustible a l'hydrogene de 1,2 milliard de dollars
visant a inverser la dependance croissante des usa vis-a-vis des combustibles importés grace
a la commercialisation viable de piles a hydrogene pour alimenter en electricité,
les autos
les camions
les maisons
les entreprises
http://usinfo.state.gov/fr/archive [...] 31173.html

Cette histoire d'hydrogène je n'y crois pas trop et cela coutera une fortune pour le produire et changer tout le système de distibution. Et puis l'hydrogène ça peut fmamber très vite. La solution immédiate est déja sur le marchet ; la voiture hybride de Toyota. Une voiture consomme 50l/100km pour lancer la voiture jusqu'a 40 km/h. C'est repris par des moteurs électiques qui ont un rendement ca 90% (25% pour un moteur à explosion). Les japonais ont mis au point un pot catalytique qui fonctionne déja a basse température, conc pratiquement plus d'émission de gaz carbonique. Et puis on peut utiliser tous les terrains en jachère pour planter des betteraves et faire de l'étanol à ajouter à l'essence (le Brésil en fait à partir de cannes à sucre). Puis il faut alléger les voitures.

 
 
on voit que tu maitrise le sujet, yaka faukon hein

C'est surtout que pour fabriqué de l'hydrogène faut du .. pétrole \o/

 
 
Avec le nucléaire, c'est faisable

 
sauf que vu le rendement de la chaine de production de l'hydrogene et les problemes de stockage de celui ci, sans compter son aptitude a exploser (des qu'il y en a 4% ou plus dans l'air en fait), autant directement implanter un moteur électrique

 
 
Je parlait bien sur d'énergie nucléaire, donc sous forme electrique (vu que la, faut quand même de la puissance derrière )

dans le meme discours, ce meme Bush Jr a annoncé un doublement du budget pour la recherche sur 10 ans (ce qui est enorme), une augmentation des subvention a l'education et une augmentation des subvention au privé pour la recherche.
 
étonnant ce garcon, du omins pour ceux qui n'avaient pas compris qu'il est toujours plus facile de jouer a l'idiot puis sortir de temps en temps des trucs bien que de passer pour un crane et ne pas se vior offrir le droit a l'erreur.

oui comparé au budget francais pour la recherche!  

j'etaye :  
http://fr.news.yahoo.com/02022006/ [...] -bush.html
 
136 G$ dans 10 ans
 
en effet il vaut mieux eviter de comparer le budget francais.

je voulais dire que le budget francais pour la recherche est tellement ridicule que nos grosse tete
parte travaillé au etat-unis!!c'est grave!

 
les transports aux USA : 55% de la conso de pétrole.

c'est ca faut faire des choix.
 
choix qui sont faits par nos elus.
 
des gens choisis par le peuple somme toute.
 
non mes concitoyens ne sont pas des cons  

 
DuPont vient de lancer les premiers plastiques en matieres végétales.  
Donc a terme, plus besoin de pétrole

 
 
Super nouvelle pour la science

ben en toute honneteté oui, ca fait un bail que la compétition scientifique internationnale est morte et que les US dominent.
maintenant que les indiens, et bientot les chinois commencent a enquiller les brevets, ils se reveillent et on va peut etre sortir de l'ere petrole autrement qu'avec la chute des civilisations modernes&indutrielles =]

 
Fastoche. Si on remplacait l'essence /gazole en France par des bio carburants, il faudrait cultiver la matiere premiere sur toute la surface agricole de l'UE.  
C'est donc utopique

 
Le lobby pétrolier gagne du pognon par le pétrole. Le pognno est facile à gagner car le pétrole est facile à produire et indispensable. Mais on peut très bien concevoir que ces compagnies amorcent un virage "pseudo-écolo" afin de conserver leur main-mise sur la production énergétique, hors pétrole : un bon lobbying, un coup de collier en R&D et une floppée de brevets. Avec ça, on est parti pour 50 ans avec les mm boites dans un autre domaine.

 
 
c pas la question de pipo on non dans 30 ans ya plus de petrole donk va bien faloir faire avek !

non dans 30 ans, c'est le pic. Du pétrole, y en a pour au moins 60 ans

 
 
faudra en parler au experts alors paske c'est pas leur dutout leur discours.  

De quels experts tu parles? Matthew Simmons qui fait peur a tlm avec son pic est déja la?
 Le consensus voit un pic en 2035-2040.  
Le pic veut dire : 50% a déja été extrait.  
Tous les calculs sont basés sur un taux d'extraction de 30-35% actuellement. En augmentant le taux d'extraction de 5%, tu augmentent les réserves du puits de 15-20%.

ces calculs prennent en compte l'arrivée de la chine  ?    
 
dans 30 ans le transport aerien serra  reservé a une elite fortumé et la voiture aurra des pedales
 
 
 
sinon un lien utile sur le sujet :  
 
http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
 
 

exxonmobil 1er groupe petrolier mondial a fait 36 milliards de benefice en 2005
chevron le no 2 americain +6% en 2005
conoco phillips le no3 13,6 milliards de benefice sur 2005
"la senatrice hillary clinton a demandé que bush cree un fond special destiné a promouvoir
l'indépendance énergétique du pays par une taxe sur les benefices des pétroliers"
elle reve  
 
40 milliards de coupes  budgetaires sur 5 ans voté par la chambre des représentants
remboursements des médicaments pour les personnes agées,aide a l'enfance,vont etre le plus touché
par ces mesures
82 millions d'americains privées "d'assurance maladie"
les plus pauvres vont trinqués!
 
la famille bush doit etre au ange!!

 
Dans ce même discours, il a vanté le modèle énergétique français dominé par le nucléaire
 
Donc voila : ils vont faire pousser des centrales  
Et déplacer le problème des sources d'approvisionnement ailleurs : les ressources en uranium sont en Afrique, Australie, Canada (?)

je sais pas,il son pas anti-centrale nucleaire au usa suite a une fuite sur une centrale dans les années 70?
je suis pas sur mais il me semble!...

le fait de vouloir réduire de 75 % les importations de pétrole des États-Unis en provenance  du Moyen-Orient est irréaliste .
voir la Tribune d'aujourdh'ui

 
Oui ils ont eu plusieurs incidents nucléaires (généralement que des problèmes de fuite, pas d'explosions façon Tchernobyl)
Mais rien qui ne bouleverse l'opinion publique
 
Et puis bon, leur sous-sol contient du pétrole, le pays s'est industrialisé dessus, donc leur énergie repose sur le pétrole par tradition et simplicité
Maintenant que le Moyen Orient part en couille, et que les réserves montrent des signes de faiblesse, bah il faut commencer à réfléchir à d'autres solutions
 
L'énergie est un domaine tellement important qu'ils s'y prennent à l'avance, d'autant plus qu'il y a une sacrée inertie pour modifier la politique énergétique d'un pays

 
se lien me parait interessant.
 
http://www.bruchenvironnement.org/ [...] ogene.html

voilkà, vive le nuke

 
Les sondages sont mauvais pour Bush. Sa déclaration est celle des lobbies qui l'ont mis à la Maison Blanche. Ca veut dire aux américains, si je ne me trompe pas : "L'essence est chère, mais ca ne va pas changer, même si on essaie d'en trouver au meilleur prix (Irak, Lybie, Iran...)". Et les lobbies continueront donc à remplir leurs caisses avec le fric de l'américain moyen qui n'existe que parce qu'il a une bagnole.
 
Sinon, Bush est un moron, il l'a assez prouvé. Pas de changement à espérer d'ici la fin de son mandat, il n'a dans les premiers cercles de son pouvoir que des intégristes du Christian Science Monitor, Cheney, Robertson, etc... Un peu comme chez nous, les affairistes/intégristes poussant en avant Sarkozy à droite, Royal ou DSK à gauche.
 
Rien à attendre de neuf avec tout ça, des deux côtés de l'Atlantique.
 

ou il prepare l'opinion americaine a consommé moins car la part de la Chine va être de plus en plus importante dans la consommation de pétrole.Le nouveau marché qui va rapporté plus que les USA freiné par les "problèmes" de droit de l'homme

je ne pense pas que ce soit un revirement lié à la monté en puissance de la consommation chinoise. l'arabie saoudite, l'iran et bien sûr l'irak sont très loin d'être au maximum de leur production. c'est beaucoup plus un problème de dépendance par rapport à une région instable et à des alliés de moins en moins sûrs. l'administration bush se sent prise au piège, c'est un problème stratégique avant tout.

À chaque président, le même discours.  Jimmy Carter, en a fait le même.  Bill Clinton aussi.  Aujourd'hui Doubie Bush.  Ça calme un peu les écolos et autres optimistes de la terre.

 
Il y a une différence.
 
Bush est inspiré par Dieu lui.  

 
vous etes tranquille au canada, avec tous les sables bitumineux, vous avez plus à y gagner qu'à y perdre de la hausse du pétrole

 
j'habite a Villeurbanne (a cote de Lyon). La nuit les rues restent eclairées. Beaucoup de gens ont des SUV. Le gaspillage d'energie ici on s'en fout aussi.

eh de toutes façons les Américains n'ont pas entendu le discours de Bush
pour consommer moins, sont pres de leurs sous les Américains
Alors au lieu de continuer d'acheter de gros 4*4 GM ou Ford y achetent
maintenant de petites berlines asiatiques qui consomment pas beaucoup
 
total pertes historiques pour GM : 8 mds de $ et des milliers de licenciements
et Ford bien qu'etant benificiaire va aussi virer plein de monde
c'est bien le petrole cher non ?    
 
ce discours de Bush c'est pour la déco comme on dit les promesses de hommes
politiques n'engagent que ceux qui y croient c'est valable aux usa aussi.
c'etait comme son discours de reconquete de la Lune...
 

 
on a un gros portefeuille en france, si on faisait plus comme les ricains cad qu'on avait un peu plus les couilles de réformer la ou il faut (sur effectifs des fonctionnaires, subventions aux agriculteurs..) on aurait largement de quoi investir davantage dans la recherche

 
Les bio-carburants peuvent etre produit a partir d'algues avec un rendement 100fois superieur sans utilisation de surfaces agricoles. Donc ce n'est pas utopique.