Reprise du message précédent :
Bonjour la réponse automatique sans aucune réflexion. Trop drôle (genre, parle à mon cul, ma tête est malade)...
 
Pour mettre les points sur les i (mais ça n'a pas l'air facile avec vous) le problème, c'est que la simulation, justement, ne tient pas compte de ce que je viens de dire à propos de l'explosion. La simulation considère que l'avions rentre sans exploser. Donc, ça ne tient pas compte du fait que l'explosion aurait du projeter l'arrière des ailes vers l'herbe.
 
Par ailleur, dans un autre registre, la simulation ne permet pas d'être fixé sur la théorie officielle qui suppose que les ailes se sont repliées. Dans la simulation officielle, puisqu'on ne tient pas compte de murs, les ailes continuent leur course. Donc, la simulation n'est d'aucune aide sur un problème crucial, le problème de la trajectoire des ailes. Comme simulation, on fait mieux.

 
La remarque que tu as posé l'a déjà été à plusieurs reprises sur le topic et ne prend pas compte de pas mal de post de cette page du topic
(je te fais grâce des 13 autres pages).
 
Au fur et à mesure que le topic avance, des forumeurs apportent de nombreux éléments suplémentaires, le dernier en date (posté par "je suis de passage" ) est à la fois assez complet et assez concis en même temps
 
voici un extrait:
 

 
l'interview complète de ce spécialiste:
http://www.hoaxbuster.com/intervie [...] rview=3189
 
2 autres spécialistes ont aussi été intervewés (sur ce site).

autre site (in English)
 
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

Et ça continue. J'ai l'impression de parler à un robot qui fait genre je comprend, mais qui sort des réponses à coté de la plaque montrant qu'il n'a rien capté dans le détail.
 
Je me répète en espérant que ton esprit enbrumé comprendra cette fois. Dans le document que tu donnes, il n'y a rien qui réponde à l'élément que j'avance et qui est nouveau dans le débat, contrairement à ce que tu penses. S'il y a eu explosion des ailes lors de l'entrée de l'avion dans le batiment, comme on le voit sur les vidéos, alors, dans la mesure où on voit nettement une partie de l'explosion aller vers l'extérieur (vers la pelouse), la partie arrière des ailes a forcément du suivre le sens de l'explosion et aller vers la pelouse en des milliers de débrits. Mais il n'y a quasiment pas de débris sur la pelouse...
 
Et ça, ce n'est pas pris en compte par les "experts", puisqu'ils oublient complètement (les pauvres choux) qu'il y a eu cette explosion. Ils raisonnent comme si l'avion était rentré dans le batiment sans exploser.
 
Par ailleurs, puisque le batiment s'est effondré sur l'avion au bout d'une heure, le feu n'a pu affecter l'avion que pendant une heure. Ensuite, il était protégé de la chaleur par le béton effondré sur lui.
 
Et la vidéo que vous montrez à loisir sur le crash test ne va pas tellement dans votre sens. Déjà, comme pour le 757, il explose, et une très grande partie de l'explosion va vers l'arrière, projetant certainement des morceaux de carlingue 40 ou 50 en arrière de l'impact. Ensuite, vous tenez cette vidéo comme une preuve que l'avion peut se volatiliser à l'impact. Mais, rien ne prouve qu'il se volatilise l'avion du crash test. Vous ne montrez que les photos de l'explosion lors de l'impact. Mais on ne voit pas du tout ce qui s'est passé après l'impact. Or c'est ça qui est important. Ce qu'il y a après l'impact et l'explosion, c'est clair, ce sont des milliers de morceaux de carlingues éparpillés partout, dont une très grande quantité en arrière. Et pas du tout une disparition de la carlingue dans la quatrième dimension.

 
achette des yeux il y a des debrits sur les photos.
autre chose lors du crash sur le WTC la majeure partit des debrits est rentré dans la tour malgres l'explosion.
 

non il n'oublient pas
 

parce que tu crois que le beton qui c'est efondré a super bien recouvert l'avion ?
et le feu qui a duré presque un jour je crois il etait du a quoi si le beton l'a recouvert ?
 

oui des debrits de la taille de petit caillou.
 

il y a plusieur cas similaire d'acident d'avion de ligne (mais tu semble prendre un malin plaisir a les oublier ou un avion se crash contre une montagne ou un truc tres dur et ou on ne retrouve rien
surement des faux crash organisé il y a quelque année par les chinois du FBI pour leur permettre de rendre cette theorie encore plus crédible  

à savoir:
 
L'explosion du crash test n'est pas une explosion due aux hydrocarbures, mais au choc lui même. Ce que l'on voi, ce sont les débrits qui sont rejetés par le choc. Il n'y a pas de boules de fux comparable à l'explosion de Pentagone.  
 
les murs du Pentagones étant moins solides, ils ont cédés, d'où le fait que l'on retrouve la pluspart des débrits à l'intérieur du bâtiment.  
 
L'explosion filmée sur le Pentagone, n'est pas due au choc lui même, mais à l'explosion du kérozène, c'est à dire qq fraction de seconde après que les réservoirs aient été détruits. L'avion n'était alors plus que dans le Pentagone. (et les ailes transformées en poussière puisqu'elles sont encore plus fragiles, comparées au murs)
 
 
 

 
Tu crois que le batiment aurait été endommagé s'il était fait pour resister à une attaque nucléaire ??? Car l'énergie dégagée par le souffle d'une explosion nucléaire n'a rien avoir avec l'énergie d'un avion meme à 700km/h
Donc je ne sais pas en quoi est fait le Pentagone mais en tout cas il ne resistera pas à une attaque nucléaire s'il est endommagé par un avion !!!

 
tout depend de la distance du centre de l'explosion.

A ma connaissance, le Pentagon est fait pour résister à un bombardement classique. Il doit exister un morceau qui peuvent résister à une attaque nucléaire, mais ils doivent être bien profond sous terre !

 
Avec les puissances actuelles des BH il faut que le centre de l'explosion soit super loin pour que le pentagone soit epargné !!

Vous voulez un autre crash-test sur le Pentagone ?
 
 
 

 
note qu'il n'y a pas grand chose qui resiste a une tel explosion

Dites je voulais savoir vous en pensez quoi de sa?
http://www.confidentiel.firstream. [...] breve=1561
On dirait vraimant que les USA on laissé l'attentat se produire en tout cas c'est vraimant troublant!  

A ne pas louper si ça passe un jour sur FRANCE 2:
 
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] idChaine=2
 
J'ai vu ce reportage ce soir, c'est hallucinant les mensonges que cette administration a pu prorduire !!!
 
(redif jeudi soir sur TSR1 à 22h50)

 
Sur un autre lien que tu as posté, on trouve ceci:
 
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] ssier=3193
 

 
Je pense que Hoaxbuster, qui a fait appel à d'autres spécialistes est plus crédible dans les informations sur les faits qui se sont déroulés

Dans le site que j'ai donné il ne parle pas specialement de l'avion american airline 77, il parle d'absolument tout les avions.
Et je dois bien dire que l'absence total de la base d'andrews est bizzare (rajouté a sa les autre bizzarerie comme la rencontre avec ben laden ou bush qui fait tout pour cacher certaine chose)

 
le site HoaxBuster parle de premiers décolages à 10h
 
Il faut voir que les américains ne s'attendait pas du tout à ça, c'est seulement après le crash du deuxième avion à New-York qu'ils ont compris qu'il s'agissait réellement d'une attaque suicide.
 
Avant le 11/09/2001, la seule chose qu'ils craignaient étaient des missiles balistiques en provenance de Chine, de Corée ou d'Irak !
 
Il n'est donc pas étonant qu'ils n'aient pas compris tout de suite et donc pris les décisions adéquat.
 

 
Tu as raison de dire que Bush cache pas mal de choses. Déjà, je ne suis pas du tout convaincu que le quatrième avion se soit crasher du fait d'une bataille entre passagers.
 
d'autant plus que le site HoaxBuster relate que des avions ont été lancé à sa poursuite.
 
Mais ça n'implique pas qu'il y a eu un grand complôt .
 
Pour le reste, la famille Ben Lade est très grande, le fait que les USA font des affaires aveccertains d'entre eux (qui comptent parmi les hommes les plus en vu d'Arabie Saoudite), n'implique pas qu'ils soient en relation avec Oussama, qui veut justement renverser le pouvoir Saoudien.
 
Par contre, ça montre les relation troubles qu'entretiennent les USA (et d'autres pays) avec un régime islamiste parmi les plus extrèmes.

 
Justement sur le site il dise que les USA avait intercepter des avions plusieur fois par an je cite:
 
Pourquoi la procédure habituelle d’interception des avions détournés, ou n’émettant plus de signal radar, n’a pas été suivie par le FFA et le NORAD, les deux organismes chargés de la sécurité aérienne américaine, alors que cette procédure est régulièrement mise en œuvre sans problème (plusieurs dizaines de fois par an) et dans un laps de temps record qui ne dépasse pas les quelques minutes ?
 
Et bien sur sans oublier que les americains savait depuis longtemps qu'un attentat était imminent (voir le memo par exemple)
 
Sinon pour Ben Laden attention je ne parle pas de Roger Laden ou de Martine, je parle bien de Oussama Ben Laden qu'il on rencontré en juillet 2001 dans un hopital americain
http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111A.html
D'ailleurs il en on parlé a la tv (dans merci pour l'info ainsi que dans les journaux TV)... Sur merci pour l'info il y avait un specialiste des services secret nommé Jean Charle Brisard mais j'était trop occupé pour écouter (je surfais sur un site d'alley baggett )
Bref moi je trouve sa vachement bizarre tout sa... enfin il y a deux solution qui sont pour moi possible,
Soit des mongols était (ou sont toujours) a la tete de la CIA/FBI/NSA et il était trop con pour reperer quelque chose.
Ou alors George Bush, son staff,les services secret était au courant de l'attentat mais on preferé le laisser se produire pour appliquer leur plan machiavelique qui est de re modeler le moyen orient
Et la deuxieme me semble la solution la plus possible

rajoutons ausis le fait que les tours du WTC étaient :  
-non rentables
-bourrées d'amiante
 
et que personne ne savait comment annoncer qu'il allait falloir les raser et que ça allait couter une fortune.

c'est vrai que tuer 3500 personne au lieu de les licencier, fallait être vachement intelligent quand même

Bah comme sa ta pas de manifestation
Et sa fait 3000 chomeur de moins

 
sur HoaxBuster:

 
Lors d'un détournement d'avion classique (avant le 11/09/2001), les pirates de l'air ne font pas pas crasher les avions quelques minutes après la prise de contrôle. Il ne s'agit donc pas d'un cas nécessitant l'envoi immédiat d'avions de chasse.
 
Concernant l'accompagnement d'avion civil pas des chasseurs, le seul cas dont j'ai entendu parler avant le 11 septembre est celui d'un jet priver qui s'est dépressuriser en plein vol, continuant sa course avec tous ces occupants morts. L'alerte a été donner bien après que l'avion ne semblait poursuivre une dirrection qui n'était pas celle prévue.
 
Les chasseur ont alors accompagné l'appareil jusqu'à ce qu'il soit à court de carburant.
 
 
 

 
La France s'est aussi faite avoir par le Komeini. Elle avait héberger ce paisible religieux qui ne semblait pas s'intéresser à la politique et qui faisait juste s'opposer au régime du Sha Iranien. Elle a même favoriser son retour en Iran.
 
Pour autant, il n'est pas rester fidèle à la France ensuite . C'est encore plus vrai lorsqu'il s'agit de compbatants. Dés qu'ils se sentent forts, il ne restent pas forcément alié et peuvent se retourner

Bon je vais repondre directement au mister hoaxbuster.
 

 
Je trouve personellement cette phrase completement con!
Imaginons par exemple qu'un avion s'ecrase sur la tour eiffel alors qu'aucun avion ne survole jamais paris peut on croire a un accident?
Surtout que je le rappel tout les avions sont reperé au radar et des qu'un avion devis de sa route c'est l'avion de chasse>il avertisse le pilote>si le pilote n'ecoute pas on detruit l'appareil.
 

 
Mr Hoaxbuster est lent du cerveau on dirait    
 

 
Bah en France c'est pas vraimant compliqué le pilote appelle la base>la base appelle le premier ministre, il donne l'ordre d'abbattre l'avion et c'est bon.
 

 
Bon je ne sais pas combien de temps on met en avion de chasse pour aller d'un point a un autre mais en France en general sa depasse pas les 5mn (source JT Pernault   )
 

 
Et bah il on vraimant les doigt dans le *** les americains, sa fais presque peur...
Sinon le Mr nous a pas dit pourquoi se ne sont pas les avions de la base d'andrews (la plus proche) qui on pris en chasse le dernier avion.
 

 
Le probleme c'est qu'en juillet 2001 Ben Laden était la personne la plus rechercher au monde notament pour les attentats au ambassade d'afrique, dans les attaques contre la base americaine en Afganistan, contre le navire americain qui a couter la vie a une dizaine de GI et aussi pour les camps terroriste en Afganistan et au Pakistan.
http://www.fbi.gov/mostwant/terrorists/terubl.htm
Sans oublier que Ben Laden etait accompagné a se moment la de sont fidele amis
http://www.fbi.gov/mostwant/terror [...] wahiri.htm
Le 11 sept avec le temps va devenir de + en + étrange.
Les preuves commence a s'accumuler

 
Exact. On peut ajouter que le Pentagone avait besoin d'un ravalement de façade, et que les deux avions étaient en fin de vie et auraient coûté trop cher à démanteler
 
 
Si t'as d'autres hypothèses à la con, je suis preneur

 
a l'interieur de l'avion il y avait la maitresse de Bush qui menacait de tout avouer au media
comme Bush ne se souvenait plus dans quel avion elle etait il a fait crasher 4 avions.

Il baise pas Bush, c'est contraire à sa religion

 
c'est pour ça qu'il a du faire disparaitre les preuves  

 
Oui c'est sûr que tu sais mieux que lui mais putain ce qu'il faut pas lire
 
Prodigy

 
Mmh, il y a aussi le fait que les pilotes avient suivi une formation inclomplète et que si on les virait il y avait risque de mouvement de grève...
 
 
non mais sérieusement le coup des WTC bourrées d'amiante qu'on ne savait aps quoi en faire c'est troublant...
=> continuer a les laisser fonctionner et  
-perdre des thunes tous les jours car c'est vraiment pas rentable (séplucombien de % de surface réservée aux ascenceurs)
-prendre le risque de se manger des proces par milliers dans qqes années pour intox a l'amiante
 
=> decider de les raser et :
-toucher à un symbole hyper important pour les ricains
-risquer de foutre de l'amiante dans toute la ville
 
bon, je sais c des arguments a 2 balles mais ya rien a faire cette avalance de petits détails a 2 cents me chiffonne..  (surtout que hop, hocus pocus, après ça bush a pu faire passer totu ce qu'il voulait faire passer nivo armement/défense etc)

 
Bah quand meme, mettre 20 minute pour comprendre qu'il sagissait d'un attentat (en sachant qu'il s'y attendait depuis aout) faut etre un peu lent du cerveau

Ce soir, sur TSR1 (TV Suisse) à 22h50, rediffusion du reportage "Le monde selon Bush" à ne pas louper pour ceux qui peuvent !!!
 
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] idChaine=1

Petit up car la commission a fini son travail d'enquête :
 
La commission du 11 septembre énumère dix occasions manquées
LEMONDE.FR | 21.07.04 | 09h26  
 
Le rapport final de la commission d'enquête sur le 11 septembre 2001 énumère pas moins de dix occasions manquées de découvrir ou de déjouer les attentats-suicides contre New York et Washington, rapporte mercredi le "Washington Post".  
D'après le Washington Post,...
 
suite

printf a écrit a écrit :     Si t'as d'autres hypothèses à la con, je suis preneur

 
   
c'est pas toi qui pense qu'il y a eu un boing 457 ?
 
bon , alors t'as pas à t'inquieter , les tas d'autres hypothèses à la con , tu les prends volontiers .
   
 
j'ai un celeron1200 qui me sert plus t'en veux ?
 

 
réponse avec retard
 
New-York n'est pas interdit de survol et compte de nombreuses tours . Ce n'était pas la première fois qu'un avion se crashait sur un Buildind. Dans les annèes 40, un avion américain s'était déjà crashé sur l'Empire State Building, et s'était bien un accident.
 

 
Là, il faut comprendre que les américains n'ont jamais été touché au coeur (Pearl Arbor se situe sur des iles dans le Pacifique). Contrairement à la France où durant longtemps il falait se protéger contre des attaques depuis l'Allemagne ou l'URSS, etc.
 
Il est donc normal qu'il n'y aie pas de vrai base en alerte permanente aux USA contre une attaque aérienne classique. C'est soit des missiles nucléaires, soit la base se situe dans une zone à risque, en dehors des frontières US. Une attaque classique ne figurait pas dans les cas prévus
 

 
euh, beaucoup de monde disent justement que Bush voulait attaquer l'Irak et se foutait pas mal de Ben Laden. Lui et c'est conseillers ont négligé la menace.

Pour alimenter vos débats et surtout vos craintes  
 
Ayant dans ma famille un milicien avec un lien de parentée assez proche (je ne sais pas dans kelle mesure cette infos est "confidentielle" si elle l'est) , l'armée belge est priée de vérifier que ces membres sont en règle de vaccination contre la variole.
 
Raison : des souches de varioles viennent d'être dérobées dans une (ou des je sais pas) universités et l'on craint dès lors des attentats bactériologiques.
 
On vit dans un chouette monde , je vous le dit ....

Sur la nature du crash du pentagone, il ne fait pas de doute qu'il s'agit d'un avion, mais pas d'un Boeing.
 
 
Un avion de ligne ne peut pas se volatiliser. Les pièces du moteur, les jambes de train qui sont d'énormes pièces de fonderie ne peuvent pas s'évaporer.  
 
Donc, certains tentent d'identifier l'appareil.
Voir le site:  http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm (hypothèse avancée appareil de type Global Hawk
 
Voir aussi le site http://desordresmondiaux.site.voila.fr/ où l'on trouve une analyse de la flamme de combustion visible sur l'enregistrement (ce n'est pas un feu de kerosene)
 
Voir enfin la photo:
http://perso.club-internet.fr/mouv [...] tagon.html
 
 

Je vois que papa Meyssan a fait plein de petits.  

 
 
C'est creux ça. On attend plutôt des arguments, des réponses, des informations, des débats sur ce genre de site...

 

 
tu peux toujours relire les 2 dernières pages du topic qui sont très instructives     .

 
 
Je les ai lues mais finalement pas de réponses aux questions de fond.
  Que conclure de l'interview du type qui explique que les pièces en métal de l'avion ont fondues, alors que le mobilier en bois des bureaux (visible sur les photos) est intact?  Que conclure du fait que la boîte noire, elle, n'a pas fondue par contre ?  
 
Que transportait les cadres du Pentagone sous la fameuse bâche bleue ?
 

 
tu peux montrer les photos avec le mobilier en boi? Et surtout la position de ce mobilier lors de l'attentat. Car, même en imaginant que c'est autre chose qu'un avion qui est responsable de l'incendie, j'imagine mal du mobilier en bois rester intact    !
 
Donc si tu as vu du mobilier en bois, ça veut dire que c'est soit du mobilier qui n'était pas aux endroits les plus chaud, ou que ta photo a été prise ailleur.  
 
Pour les boites noir, de quelles boites noirs parlent tu ? Car les pro-Maissant disent qu'elles n'ont pas été retrouvées alors qu'elle sont fait dans un alliage très résistant et ce, pour alimenter leurs thèses.