Reprise du message précédent :

Surtout en connaissant la doctrine nucléaire de la France (à savoir que si quelqu'un attaque, même uniquement avec des armes conventionnelles, on se réserve la possibilité de répliquer avec les jolis champignons rayonnants...).

 
la Russie avec la tchétchénie est criticable
La Chine avec le Tibet est criticable
La France et l'Allemagne ont aussi soutenu des régimes pas très recommandeable pour des raisons économiques

c aps complqué, la france doit construire 5 porte aviosn nucl"aire avec les rafale qui vont avec. comme ca on est crédibles et on peut s'opposer.

Euh... les USA ont 12 porte-avions, et chacun a environ le double de la capacité d'un PA de classe Charles de Gaulle.
 
Le fait est qu'on ne peut pas vraiment empêcher les USA d'intervenir quelque part (on ne peut rivaliser directement, dans le cas d'une guerre même indirecte). Par contre, on pourrait essayer de tenter l'inverse : se donner les moyens d'intervenir sans les USA. Nuance...

Disons que si l'Europe (politique) a environ 6 PAs dispos, et qu'elle en envoie 4 + les hommes nécessaires, les USA hésiteront un peu avant d'envoyer leurs propres troupes.
 
En gros : pas de confrontation directe, mais "assez pour que eux n'aient pas envie de contre-intervenir". En quelque sorte, juste assez pour refaire un coup façon "Suez" (mais en réussi ), et mettre les autres devant le fait accompli.
 

Certes.

Vous avez fumé quoi?    
Vous auriez vraiment voulu que l'Europe envoie des troupes pour protéger l'Irak contre les USA? Vous aimeriez qu'on fasse ça pour "le prochain pays sur la liste"?

De toutes façons la puissance américaine est en train de se casser la gueule, le seul domaine où ils restent les plus forts, c'est le domaine miitaire et ils le montrent, justement parce que dans les domaines économiques et sur le plan culturel, ils sont de moins en moins dominants. Leur guerre contre l'Irak c'est le sursaut d'une culture qui décline.

Euh, non, pas vraiment pour ça. Il s'agit plutôt que l'Europe soit à même d'envoyer des troupes quand les USA rechignent, par exemple dans des cas similaires à la Bosnie ou au Kosovo (où ça a pris du temps, et où l'intervention des USA n'était pas sûre).

boycott america=hegemonie down

pour lutter contre eux , il faut renforcer l'europe , lui donner des moyens militaires
Et refaire pencher l'angleterre vers l'europe .... car ss eux l'europe est moins forte et l'europe de la defense marginale
 
nb : l'europe a une puissance industrielle superieur o us ..... ( vu sur le mag eco de tf1 hier soir )
 
 

Oui mais si on augmente la capacité militaire, et qu'on achève enfin la réforme des armées, qu'on dote l'UE d'une défense commune, France + Allemagne + Italie + les autres ça commence à faire.
 

Note qu'on pourrait aussi renforcer l'armement de l'Allemagne...

 
Yes
 
(surtt mc do , ils ont eu des difficulté l'année derniere , autant l'achevé vette année )

 
   
 
Mais à entendre rumsfeld on peut légitimement s'inquiéter d'être quelque part nous-mêmes sur la liste. Faudrait pas qu'on se prennent des bombes à fragmentation dans la gueule dès qu'on pête de travers quand même.
 

c pitoyable

Pas en confrontation directe (qui, de toute façon, ferait des pertes bien trop lourdes dans les deux camps). Et ne pas oublier que ça ferait moins de budget pour l'éducation nationale, la santé publique, etc... dans des pays attachés à la social-démocratie.

 
Espérons le. Car s'ils devaient être de plus en plus ingérents...

 
 
L'allemagne      
 
Par contre il faut absolument l'angleterre ( é la ca va etre cho )
Surtt ke les usa ne vont pas ns aiéd ; nb: que les faucons sont vraiment anti-europeen

 
En tout cas y a un moment où le UK devra choisir: l'UE ou les USA.  
 
mais vaut mieux une Europe sans le UK qui parasite tout, plutôt qu'avec.

Effectivement, leur économie qui bat un peu de l'aile les rend agressifs sur le plan militaire. Mais de là à attaquer l'Europe...

analyse de plus près l'origine de ces faucons, leurs écrits, leur discours, leurs objetcifs, et y a de quoi s'inquiéter. pas pour demain c'est sûr. Mais tout de même.

 
 
ok ils st assez génant ok
Mais on ne peut pas faire , et la dessus j'en suis certain , il ne pourras exister une europe de la defense ss uk ............

Il est clair que les néoconservateurs ne veulent pas d'une Europe puissante, de là à utiliser des moyens militaires pour freiner son union et sa montée en puissance    
Ca me parait tellement absurde, sérieusement, vous devez bien avoir des amis américains vous aussi, non? Vous vous voyez vraiment vous tappez sur la gueule?  

Poutine a proposé une réforme de l'ONU. Il a sans doute pas tort. Ce serait bien une ONU qui soit capable d'ouvrir sa gueule et de menacer de mettre les USA, et tout pays qui ne respecte pas les lois internationales, au ban des nations. Mais on n'est pas encore là.

de toute facon c trjs pareil
 
on tire a boulets rouges sur le charles de gaulle, on crie au loup quand on veux construire un 2e porte avions,
 puis on viens pleurer paske les états unis décident tt seul paske l'europe a pas de puissance militaire donc aucune puissance politique internationale.....

Y'a quand même pire que les USA nan? JE suis d'accord, les néoconservateurs sont trop cons, et donnent vraiment pas le "bon" exemple, mais quand les lois internationales qu'ils ne respectent pas sont quand mêmes moins importantes que celles que ceux qu'ils attaquent ne respectent pas...

L'opinion anglaise était pour une grande part (j'ai plus les chiffres) défavorable à l'intervention en Irak. Y'a même eu un débat constitutionnel sur la question. Donc leur position ne sera pas dans l'avenir, à mon avis, toujours du côté US.

 
Bien sûr que non!!! mais je ne raisonne pas dans le crâne d'un groupuscule extrémiste qui a accédé à sa grande surprise aux postes de conseillers les plus proches du président des Etats Unis.
 
C'est une poignée d'idéologues haineux qui pourrissent tout. beaucoup voulaient la peau de Saddam, point. "faire payer la france", éclater la gueule à la moitié des régimes du moyen orient, l'obstination sur les "preuves" imaginaires, ça c'est une poignée de psychopates qui à eux seuls mettent en l'air la planète.

Vi, mais là on parle des USA...pas de l'Irak.
Une ONU qui fonctionne, quelque soit sa décision d'attaquer ou pas l'Irak, devrait pouvoir se faire respecter.

Comme par exemple l'exclusion pour 5 ans du pays, de l'ONU.  
Mais en l'obligeant tout de même à financer s'il veut revenir un jour.

 
 
c vrai , et c une bonne chose
Les anglais ont tt essayé pour remettre l'onu ds la course d'aprés guerre ( ss ressultats ) , et ne suivent pas les us sur le sujet de la syrie .....
 
Et je pense que ca va pas bien se passer entre us et uk si les faucons continu a s'en mettre plein les poches en utilisant leur societe pour reconstruire

ces faucons sont ultra-minoritaires, y compris à Washington. Mais on dirait qu'ils ont possédé le cerveau de Bush, comme des alien.
 
C'est ça le problème. Ils font ce qu'ils veulent de W. Ils s'en servent pour assouvir leur haine de l'islam et dans une moindre mesure de la france.

...
Faut tous les brûler c'est ça?

La planète respirerait mieux si les faucons étaient mis à ,l'écart d'une manière ou d'une autre. Point.

SVP, ne pas déborder du cadre du sujet. Le but du topic n'est pas de cracher sur l'administration Bush, donc prière de rester dans les limites du sujet.
 
En ce qui concerne une exclusion de l'ONU : sachant ce que la SDN est devenue, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Sans superpuissances en son sein, l'ONU n'aura aucun poids.

 
Alors de fait, l'ONU ne peut pas sanctionner les USA.
 
Si ce n'est en paroles.

on ne peut pas dissocier les deux car l'administration est trés nationaliste ............................  
 
On est les meilleur et en guerre contre ttes autres puissances ( ue compris)

Moi je parlais pas d'exclure les USA de l'ONU (enfin d'une ONU où ce serait possible...) mais d'avoir un système type super modo pour faire respecter les règles internationales.
Quant à déborder du sujet, ta proposition concernant l'Allemagne, hummm... modo nazo...