Reprise du message précédent :

Je pense qu'il s'agit d'un raisonnement par l'absurde, pour démontrer que ce genre de raisonnement qu'ont tenu certains médias américains peut leur être retourné dans la figure...

 
ben avec une cuillere par contre tu peux pas.

 
   
 
Si ouvert, c'est critiquer systématiquement les Etats-Unis et justifier sa critique par des arguments cons, et de surcroit vieux de 60 ans, oui, tu es ouvert.

 
je ne critique pas les etats-unis, je suis autant anti-chirac qu'anti Bush. Mais par contre j'aime bien comprendre les fondements de leurs choix.

 
Je n'oublie rien, mais ça n'est pas le propos, sinon, on peut parler des industries, tchèques, suisses, hongoises, yougoslaves, turques, suédoises, danoises, arrêtez moi si j'en oublie, belges...
Vous me faites quel procès là!  
Il y a tant à dire qu'il vaut mieux ne rien dire? C'est ça?  

 
Un raisonnement par l'absurde est un raisonnement cohérent qui abouti à une conclusion absurde, pour montrer que qu'une thèse est indéfendable. Ici le raisonnement lui-même est incohérent, il ne peut donc rien démontrer.

 
Il avait un peu le pistolet sur la tempe, hein. Mais les fautes de Renault n'excusent pas celles des autres

 
Officiellement, rétablir la démocratie et désarmer Saddam (c'est d'ailleurs totalement louable).
 
Officieusement, c'est des enjeux pétroliers (réorganiser le Proche-Orient d'une certaine façon, et c'est nettement moins louable)
 
Dans les deux cas, ça n'a aucun rapport avec les agissements des USA durant la Seconde Guerre Mondiale. Les journalistes américains à deux balles ont sorti le coup minable du "They died for France, but France has forgotten", pas besoin de rentrer dans ce jeu idiot.
 

 
Ah bon ? On parlait bien des entreprises qui ont collaboré avec les Nazis durant la Seconde Guerre Mondiale, non ?  
 
Donc laisser dire "Nous les Français, nous sommes exemplaires, ce sont uniquement les méchants américains qui ont vendu des armes aux Allemands" n'est pas correct, et il fallait donc en parler.

 
L'idee de ce genre de courrier n'est rarement de convaincre les journalistes. Les journalistes ecrivent des conneries et ils le savent tres bien. Par contre toucher une partie de l'opinion americaine, pourquoi pas.

Je pense qu'il y en a plein ici qui ont perdu leur sens de la satire, du sarcasme et du second degré
 
Pour ma part je trouve ce texte excellent
 
Prodigy

 
L'article idiot américain sur "They died for France, but France has forgotten" n'a fait qu'accroître l'anti-américanisme en France.
 
Ce genre de courrier aussi ras des paquerettes ne fera qu'accroitre le sentiment anti-français aux US.
 
Si c'est ce que veut ce type, il s'y prend bien. S'il veut réellement parler du problème irakien et trouver une solution honnête, c'est une méthode assez idiote, puérile (il m'a dit ça alors je lui réponds ça)

 
Je trouve que le contexte international n'est pas vraimenht propice aux sarcasmes, et qu'il y a des problèmes plus importants à réglers que des différends US-FR alimentés de toute pièce par les médias des deux pays.

Le texte est pas mal, sauf pour l'erreur à propos d'Opel (ça date de bien après la guerre ça, non?)...
Sinon le mieux à faire avec les qqs journalistes qui voulaient nous dézinguer était de les ignorer    
S'engager dans un conflit à la "C'est toi ka kommencé d'abord", ça fait pas très mature  

Ouais, sbien ce que je dis, l'ironie et le sarcasme ne sont plus à la mode, fo croire. Ca s'appelle un pamphlet, hein
 
Prodigy

 
   
 
Et même si Marcel n'a que ça à faire de ses journées, qu'il ne parle pas au nom de la France mais en son nom propre. Je te remercie, Marcel.

Pour la plupart des gens qui viennent ici, faut pas dire "pamphlet", faut dire "troll"

 
Si, ils sont encore à la mode, mais quand le contexte ne s'y prête vraiment pas, il ne faut pas en abuser.

 
1) qu'est-ce que ça va changer aux relations US/France, franchement    
2) c bien écrit, intelligent et argumenté avec des faits, ça change de "l'axe des fouines" et autres "chirac est un ver"
3) ça met les choses en perspective, c'est tout
 
Prodigy

Tu l'expliqueras aux américains qui liront ce texte...

 
Au contraire
 
Prodigy

 
Peut-être strictement rien, mais si ça change quelque chose, ça sera forcément dans le mauvais sens (ça ne pourra que les faire empirer)
 

 
C'est peut-être bien écrit (mouais), les faits sont incomplets et parfois faux. Et tu le compares aux articles de journaux satiristes genre The Sun, donc bon.
 

 
Non, ça les met en perspective avec des choses qui n'ont aucun rapport. Sous couvert de faire un rappel historique, c'est uniquement une attaque en règle contre les US.

Si c'est ce que tu ressens pourquoi perds-tu ton précieux temps à répondre dans ce topic absurde ?
 
Et toi, de ton côté, que fais-tu pour améliorer la situation ?

 
Donc selon toi, les articles du genre "They died for us, ..." sont utiles et à encourager ?

Vive Marcel!!
 
ca doit etre un jeune non??    
c'est dur de suivre un débat en bossant..

 
En quoi son attaque est-elle fausse ? En ces temps où le Washington Post rappelle que si la France défend l'Irak ça n'est que pour ses contrats d'armement et le pétrole, il est intéressant de rappeller les causes réelles de l'engagement US dans les 2 guerres. Et pour ce qui est du bombardement intensif des côtes normandes par les avions américains, je crois que y'a pas grand chose à objecter.
 
Prodigy

Et toi Obanon tu attends quoi pour aller t'enchainer sur une usine irakienne!!!
Comme ca tu seras utile! pfff
je perds pas mon temps, d'ailleurs je doit retourner bosser

 
Tu compares un article argumenté et pamphlétaire et un troll de base. La nuance est fine, mais pour moi elle est énorme. Surtout quand tu connais les motivations derrière de tels articles (Rupert Murdoch et sa propagande). Non, le texte en question se rapproche plus des articles polémiques du Washington Post, LA Times et consorts.
 
Prodigy

 
Son attaque laisse à penser que les Nazis ont pu faire cette guerre grâce aux Etats-Unis, qui seraient donc coupables eux aussi.
 
J'objectais les faits cocnernant Opel. Et le fait qu'il est facile de dire "c'est uniquement la faute des Américains", mais qu'il faut aussi balayer devant chez soi au préalable.

 
Là tu lis trop entre les lignes. Il dit que les capitaux US ont financés l'Allemagne de l'époque.
 

 
En quoi son texte dit que la Seconde Guerre Mondiale est la faute des américains ? Ou que la France a perdu à cause d'eux ?
 
Prodigy

 
C'est spur qu'en y regardant de près et en analysant l'historique et la situation des groupes éditeurs, on saisit la nuance.
 
Mais quand c'est un message qui s'adresse au grand public, on sait pertinament qu'ils ne vont pas faire cette distinction. D'où, sinon le risque, l'inutilité.
 

 
Si tu maintiens que je lis entre les lignes...
 

 
Pour la première question, Cf. ci-dessus.
Pour la deuxième, je n'en ai pas parlé.

   
Serais-tu un peu simple comme garçon ?  
 
C'est toi qui parles de l'inutilité de ce pamphlet, pas moi.

et je maintiens: c'est inutile!
Quand à ma simplicité, si ton regard pénétrant peux la cerner en 2 posts tu dois etre plus fort que la majorité d'entre nous!
 
au fait ta remarque aussi est....inutile

Ce topic va repartir en affrontement perso, encore ?    
 
prodigy

non j'arrete la...

C'est dans la nature de l'homme de personnaliser les conflits

Vous allez vous tomber dans les bras au final, en plus
 
Prodigy

ca c'est pas sur

Ptet pas quand même.

Quel entremetteur je fais    
 
Prodigy