Reprise du message précédent :

Oui et non. Leur interet pour la region n'est pas totalement vierge de toute pensee petroliphile.
 
Le fait est que l'administration Bush pensait installer une democratie a sa botte, mais cette idee les interessait aussi (avant tout ?) pour briser un peu leur dependance vis-a-vis de l'Arabie Saoudite et s'assurer une rente petroliere sur le long terme.
 
Quant a corrompre Saddam, c'etait devenu de plus en plus delicat avec une population Irakienne abreuvee de propagande anti-US. Deja qu'en Arabie Saoudite -precisement- l'amour de l'Amerique est de moins en moins partage par le peuple ! Imagine que ces peuples prennent leurs destins en main, un peu comme l'ont fait les Iraniens en chassant le Shah, c'est tout l'approvisionnement petrolier des USA qui serait destabilise. Plutot que prendre ce risque d'etre un jour face a des peuples qui les detestent, l'administration Bush a prefere tenter d'installer un regime aux ordres en Irak. Et continue de soutenir celui des Seoud en Arabie Saoudite, contre toute logique (faut-il rappeler que la plupart des terroristes du 11/09 venaient d'Arabie Saoudite, et non d'Irak ou d'Afghanistan ?)
 
Bref, Bush y est alle parce que les faucons de son camp lui ont souffle cette bonne idee, prendre le controle d'une region hyper-strategique en particulier du fait des reserves de petrole, que le lobby militaire lui a assure que ce serait facile (et ca l'a ete, militairement parlant), et que leur suffisance les a empeche de voir la haine anti-US (qu'ils prennent toujours pour de la jalousie, quel que soit le pays ou ca a lieu).

Je dois m'élever énergiquement en faux contre cette affirmation totalement mensongère La France n'a jamais "accueilli" 'Homeyni. Il est venu s'installer à Neauphles en tant que simple citoyen, sans aucun cadre légal de réfugié ou autre. D'ailleurs, la France, au moment de la déchéance du Shah, fut très emmerdée de le savoir sur nos terres, et c'est avec soulagement qu'elle le vit partir ! Je ne te cache pas que j'eûs largement préféré qu'on prit conscience plus tôt du danger islamiste et par conséquent, qu'on profite de sa présence ici pour l'éliminer. Mais enfin, on ne refait pas l'Histoire...

Je doute fortement que les RG aient été nuls au point de ne pas savoir qui il était. Or en France, le préfet a la compétence pour prendre des arrêtés d'expulsion si ni visa ni carte de séjour n'ont été accordées. Donc quelle que fut la situation légale de Khomeini, la France fut complice d'accepter (au moins passivement) sur son territoire l'homme qui fera que l'Iran deviendra un bastion de la réaction fondamentaliste des plus obscurantistes.

Oublie pas d'expliquer a tous et a toutes a quel point le regime du Shah etait le top ...
Parce que si la France peut se voir reprocher d'avori accueilli un ex-opposant pendant le regne despotique du Shah, que faut-il penser de l'accueil dudit Shah apres son renversement ? Lors de son sejour en France, avant la revolution donc, Khomeini etait au pire un tyran potentiel. Lors de son sejour en France, le Shah etait un tyran confirme ...

Mouais... Enfin, bon, je ne suis pas neutre non plus. J'ai un cousin qui s'est marié avec la fille d'un ancien ministre du Shah... Cependant, je en crois pas avoir sous-entendu que le régime du Shah était le meilleur des régimes. Mais cette espèce de fascination qu'ont eue quelques intellectuels comme Foucault pour la révolution iranienne me fiche en pétard. Entre deux maux...

Si tu veux dire que le régime du shah n'était pas l'habeas corpus ni Westminster, ce n'est pas moi qui vais te contredire. Mais l'Iran depuis la révolution constitutionnaliste (de 1906 si je ne me trompe pas) avançait cahin caha vers la modernité. Il existait une réelle classe moyenne, à demi occidentalisée jusqu'en 1979. La théocratie a fait plonger l'Iran dans un système si régressif sur le point des libertés, que même l'Iran des Quajars apparait comme un modèle de douceur à côté. Le dernier shah n'était pas un saint mais ce n'était pas un fou rêvant d'annihiler Israel, l'Occident ou les sunnites (se rappeler le raprochement Saddam/shah dans les années 70, réconciliation historique mais hélas très éphémères des Perses et Arabes)

Entre deux maux il faut peut-etre regarder attentivement avant de choisisr son camp !
 
Parce que la Revolution Iranienne qui a foutu le Shah dehors, c'etait tout benef, c'etait l'ejection d'un tyran tout de qu'il y a ce nefaste pour l'Iran, un profiteur corrompu un peu comme Duvallier.
 
C'est la suite qui a merde, lorsque les fondammentalistes islamistes (a la tete duquel l'Ayatollah Khomeiny) ont pris le controle du pays, lors d'une seconde phase, la Revolution Islamique.  
 
C'est d'ailleurs souvent le destin des revolutions, que d'etre denaturee par un groupe a son profit, trahissant les ideaux d'origine. De la revolution d'Octobre a la revolution Orange, les exemples ne manquent pas. Mais il est bon de se rappeler du regime precedent avant de cracher sur la revolution elle-meme.

Désolé mais tu ne réponds pas au problème fondamental : il existait une société dynamique et occidentalisée dans l'Iran du Shah. C'était certes un régime autoritaire mais pas totalitaire et obscurantiste. La 1ere révolution a joué avec le feu en n'analysant pas le rapport de forces et ne comprenant pas la puissance des islamistes. Le shah était vieillissant et malade, l'évolution du régime aurait été possible avec le successeur (les successions au trône étant tjs des périodes délicates pour la puissance du nouveau monarque, les réformes s'obtiennent svt dans cet entre 2 cf la Magna carta de 1215 ou la Charte de 1814 en France)

Ou plus près de nous la transition en douceur qu'a opéré M6 au Maroc.  
Je salue la sagacité toute shaolinesque de cette intervention Steven Seagal serait fier de toi.

Je te signale que l'Etat marocain entreprend qd même quelques réformes (code de la famille) et n'est pas la dictature sanglante décrite par une presse qui voudrait retrouver le système suisse à Rabbat. Je ne dis pas que ce sont des régimes parfaits mais mille fois préférables à ceux proposés par les Islamistes. Je crois qd même qu'il vaut mieux être une femme (et même un journaliste avec toutes les réserves que tu avanceras et que j'accepterai) au Maroc qu'en Arabie ou en Iran. Il ne faut pas se tromper d'ennemi.

Ben desole, mais je n'adhere pas a la propagande selon laquelle le regime du Shah n'etait pas totalitaire mais "eclaire". Ce type etait bel et bien un dictateur, toute la "lumiere" qu'on lui prete vient de sa complaisance vis-a-vis de l'occident qui l'avait corrompu. Alors on peut faire des plans sur la comete sur ce qu'il serai advenu avec son fils, perso j'estime legitime qu'un peuple se debarasse (violemment s'il le faut) de ce gerne de parasites.  
 
L'exemple de M6 au Maroc (dont cause CorsicaPerSempre) abonde dans mon sens, je trouve : beaucoup de promesses, 2-3 actes symboliques, mais toujours pas de veritable liberte de la presse, pas de liberte de pensee, clairement pas de democratie en vue. M6 a balance de la poudre aux yeux le temps d'assurer sa position sur le trone, desormais il semble parfaitement resolu a emboiter le pas de son paternel.
 
Apres, evidemment qu'une revolution c'est dangereux. Ca l'a toujours ete, et tout le monde l'a toujours su. Pour qu'un peuple en arrive la, il faut une sacree dose d'oppression. Pas exactement un "simple" regime autoritaire mais eclaire, si tu vois ce que je veux dire...
 

Mais il fallait lire mon message au premier degré. Malgré les difficultés, Mo'hammed VI s'en tire très bien.

A part ça, je ne sais pas si la droite est morte en France, pour en revenir au titre du taupique, mais Marie-France Stirbois, oui.
 
http://permanent.nouvelobs.com/pol [...] S4243.html

hs

Droite, mort, toussa

 Ah bon?  Et les 32 députés élus à la faveur de la proportionnelle en 1986? Et Yann Piat en 1988?
 
A quoi ça les avance d'énoncer de tels mensonges? A moins que le nouvel observateur ne soit pas un journal sérieux?
 
Ceci dit je ne voudrais pas avoir l'air de soutenir le front national, hein! Je veux juste rappeler que le FN a déjà eu des élus, et qu'il pourrait très bien en avoir d'autres...

Ils ont dit la même chose sur France 2.

Elle avait été le seul député du parti de Jean-Marie Le Pen à siéger à l'Assemblée nationale de 1989 à 1993.
 
Y'en a pas eu d'autres de 89 a 93, donc c'est vraÿ

cancer quand tu nous tiens....hein marie-france?

Il serait même souhaitable qu'il ait des élus. Il ne pourrait ainsi plus se poser en victime et montrerait "ses grandes capacités pour gouverner" de par un travail législatif qui ne serait certainement pas brillant. Rien de pire que sa diabolisation pour lui faire engranger des voix. Mitterrand avait bien compris cette stratégie pour enterrer les communistes.

Pour la plupart ils ont ete renvoyes dans leurs foyers en 88, preuve de l'injustice du scrutin majoritaire puisqu'il fait disparaitre une part non negligeable des avis des electeurs.
 

Elle a ete renvoyee du FN fin 88, donc en 89 elle siegait plus au nom du FN mais avait rejoint l'UDF (PR).
 

Ce qu'avance le Nouvel Obs est parfaitement exact, donc.
 

Le FN recueille regulierement entre 10 et 20% des suffrages, qu'il ait des elus est la moindre des choses, y compris au niveau national !
 
La situation actuelle lui profite d'ailleurs quelque part, puisqu'elle conforte l'image de parti-martyr qui serait "different" des autres (sous entendu, competent et honnete, lui), alors que mis face a leurs responsabilites les elus FN s'averent pas exactement plus brillants que les autres, comme l'a demontre la pitoyable gestion des quelques villes d'importance qu'ils ont obtenu : on y a vu tout ce qu'ils denoncaient chez les autres partis, la corruption, les maversations, l'incompetence, le nepotisme, etc., avec ce petit plus specifique lie a l'ideologie nauseabonde du parti, qui a rejailli sur tout ce qui touche a la culture et au social...
 
Franchement, il FAUT que le FN ait des elus, pour briser cette legende de parti "recours", pour que les citoyens constatent a quel point les solutions vantees sont pitoyablement partielles, faisant l'impasse sur la complexite de la societe, faisant fi des engagement internationaux, passant par pertes et profits les droits de l'homme, le respect de l'autre, etc... Il faut que le FN ait des elus, et il le faut avant qu'il soit en mesure d'etre majoritaire a l'AN.
 
Bref, une fois n'est pas coutume, me v'la sur la meme longueur d'onde que Mazarino !

Comme quoi, on finit toujours par être d'accord....

Tu as oublié la virgule, qui change radicalement le sens de la phrase.
 
"Elle avait été le seul député du parti de Jean-Marie Le Pen à siéger à l'Assemblée nationale" est l'information principale que la phrase fait passer. Séparée par une virgule, la mention "de 1989 à 1993" apporte une précision, un simple complément d'information : "Cela s'est passé entre 1989 et 1993".
 
S'il n'y avait pas eu la virgule, je n'aurais rien dit. Mais elle y est...
 
 
 

Même si elle n'a siégé pour le front national que quelques mois, elle a siégé.
 
 
 

Non, désolé.
 

 
Je l'ai volontairement ôtée, c'était du demi-troll  

Dans un an jour pour jour, ce sera les présidentielles.
Là, le bilan sera fait concernant les erreurs et les maladresses commisees par une droite qui aujourd'hui s'inspire plus de Franco que de De Gaulle.

Moi je ne penses pas que la droite soit morte...elle essaie des réformes (voir cpe), mais c'est cette gauche de m*%^! qui bloque toujours tout; manipule les plus jeunes pour les faire manifester, etc...
 
La gauche n'est la que pour critiquer et n'a rien à proposer; la droite essaie de faire avancer les choses au moins.  
 
 
 

Ben pas entre 89 et 93.
Puisque des la fin 88 elle siegeait plus pour le FN.
 
 

Si, entre 89 et 93 elle a ete la seule deputee FN.
Perso la sodomie de diptheres a l'aide de virgules, c'est pas mon truc. Surtout que cette virgule n'indique en rien le caractere absolu de l'affirmation precedente. Bref, chipote si tu veux, moi je rentre me coucher...
 
 
 

T' as raison : la droite, elle, c' est les vieux qu'elle essaie de manipuler pour sa survivance histoire de niquer des voies à Le Pen.
Et ça : http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article=987, c' est pas de la proposition de loi?
Et ça : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] on2915.asp ?
Et ça : http://blog.france2.fr/connaitre-s [...] collectifs ?
 
Bien sur que la gauche PROPOSE!! Elle ne fait que ça!
C' est toi qui est manipulé, mon pauvre ami, et qui ne fait que répéter ce que certains veulent te faire dire  

Super les loies que proposent la gauche    avec ça on va aller loin...
 

     t'as cliqué sur tes liens au moins ???
 
Ton premier lien, c'est une proposition de "modification de loi" => rien de bien nouveau
Le deuxième => loi sur les élections => pfff ca c'est du projet
la troisième =>loi evin => "durcissement de la loi" !!
 
t'as raison ca c'est du programme qui va faire baisser le chomage, augmenter le pouvoir d'achat, favoriser l'immigration et tout et tout ...

   
 
L'article 4 a déjà été supprimé, la réforme de l'élection présidentielle est un serpent de mer avec 1000 propositions de lois par législature et venant de tous les bancs de l'hémicycle, et c'est Yves Bur (député UMP) qui est le député le plus actif en matière de lutte contre le tabagisme.
 
Bref, tes propositions, c'est du bla-bla, et ça ne fait pas un programme présidentiel.

 
N'oublies de te renseigner et de t'intéresser un peu à la politique avant d'aller voter  
S'arrêter aux impressions véhiculées par les médias et par le brouhaha ambient est rarement signe d'objectivité

Mais mon cher Artus, ais je dis le contraire?
Je dis simplement que la Gauche a des choses à proposer , que ce soit dans le caddre des PROPOSITIONS DE LOI (nos sommes d' accord, la Gauche fait des propositions de loi, donc, elle propose, même en restant dans l' opposition...Nous sommes d' accord?).
D'autre part, un programme aux elections présidentiel n' est à l' ordre du jour pour personne et si la Gauche ne fait pas de proposition à cet égard aujourd'hui, c' est également le cas de cette droite populiste agonisante (à part les petites phrases désespérantes de Sarkozob et les réformes foireuses et foirées de Villepin, mais c' est dans le cadre de son ministérium).
Quand au programme de la Gauche, il est en préparation. C' est un ancien sénateur PS qui s'occupe de le rédiger. Ce sera prêt dans quelques semaines.

 
Une proposition pour modifier une loi ou l'élargir n'est pas une proposition de loi ...
 
Euh pour la partie en italique, je veux bien une citation d'une tite phrase de sarkozy qui te déplait, je pense qu'on peut devrait des équivalent dans l'opposition aussi ...
 

pétard, déjà qu'un sénateur c'est pas jeune, alors un ancien sénateur    ... t'es sur que c'est la bonne solution pour un programme ??  

 
Moi j'ai plutot "l'impression" que l'impressions véhiculées par les médias et par le brouhaha ambient est favorable aux opinions de gauche...et c'est bien la gauche qui insite toujours à la révolte dès que la droite fait le moindre geste.
La gauche fait toujours une éxagération des petits dérapages des homme politiques de droite (quand sarko parle de nettoyer au karcher...etc)...enfin j'ai vraiment l'impression que la gauche cherche toujours à rabaisser ses opposants et à convaincre les électeurs en se faisant passer pour les gentil.

 
 
En quatres ans la gauche n'as pas ouvert le bec sur des proposition - à part critiqué, les actions et fondre dans les manifestations - (dernière exemple en date le CPE !) et les voilà qui ramène leur gueule avec Mme ROYAL avec un programme dont on n'attends tjrs le contenu...
 
Sincèrement, j'attends de voir ce qu'ils vont proposer et voir surtout leur courage sur des réformes importantes et la place dans le monde de la France notament avec les pays asiatiques...

Eh bien tu as tout faux et tu ne fais qu'adopter la conception étroite et simpliste sur laquelle rebondit l'UMP
De toute façon catégoriser la gauche comme immobiliste est tout de suite éliminatoire et montre que tu es très réceptif aux idées préconçues distillées on ne sait pas trop comment

Il a moins de 70 ans   .
Je te parles d' une rédaction du programme. Pas du projet à proprement parler (qui existe).

Une proposition de loi est une proposition de loi. Elle se distingue d' un projet de loi en ce sens qu' elle émane d'un député ou d' un sénateur tandis qu' un projet de loi émane du gouvernement.
Dans un débat à cet égard, il y' a un ordre du jour à respecter : les projet de loi ont la priorité et les propositions de loi viennent après.
La droite populiste agonisante est donc prioritaire d' un point de vue législatif, bien sur, puisque ses administrateurs ont été mandaté "pour le peuple".
Les propositions de loi de la Gauche arrivent donc toujours en dernier.

OK.De quoi veux tu parler? Des Karsher ou des racailles?

+1

Nawak  
 
 

Et pourquoi pas ?
 

L'Union pour le Mouvement Populaire a revu ses bases en novembre 2002 sur une unification de la Droite européenne basée sur la droite populiste espagnole d' Aznar qui se revendique héritière de Franco depuis les années 80.
Renseigne toi.  
Au pire , je te filerais un lien.
 
La Droite Française est morte à cette époque.