Reprise du message précédent :
En fait c'est juste un concept philosophique assez simple sur "l'humanité d'un acte" http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSop [...] tinhum.htm
 
bichromat> Il est bien précisé qu'il a été "jugé" ainsi au moment de l'acte par pour sa vie entière (et donc tout ce qu'il a programmé.)

 
Non mais je dis que si tu comprends pas le pourquoi des symptômes, ça sert à rien .
 
Tu peux décider de définir comme "fou" toute personne qui aime chanter dans la douche, so what ?

Non mais c'est pas comme si il existe une spécialité en medecine pour déterminer ce qui est ou pas de la folie mentale voire de la démence pour les plus âgés
Il est vrai que pour certains la frontière est mince, mais il y a des batteries de tests pour définir ces pathologies mentales.

 
Ça sert surtout à mettre dans le même "sac" des personnes qui ont des symptômes similaires, ce qui est utile pour le traitement. Mais dans beaucoup de cas on ne connaît pas la raison de la folie. A partir de là c'est difficile d'accorder un sens à "il n'est pas responsable de ses actes".
 
Le gars il a préparé pendant des années un assassinat de masse de personnes qui ne lui ont rien fait personnellement. Ça suffit à ne pas le considérer comme vraiment "normal", dans le sens où très peu de personnes "normales" sont capables de faire ce qu'il a fait.
 
Est-ce que ça suffit pour le dédouaner de sa responsabilité ? Je sais pas. Je pense que c'est une question indécidable par la justice ou la médecine. Le fait est que notre société n'est pas adaptée pour savoir quoi faire de ce genre de types, alors qu'il aille en prison ou dans un hôpital, ça change quoi en pratique ?
 
Et je repose la question sur Hitler. Certains experts pensent qu'il était atteint d'une forme de paranoïa pathologique., Est-ce que ça aurait suffi pour le déclarer irresponsable si on l'avait capturé vivant ?...

Hitler n'était pas le pire   il n'a tué personne de ses mains      
 

 
Ce n'est pas mettre dans le même sac des gens. Il s'agit d'identifier le trouble à partir de critères multiples et ensuite d'estimer si au moment des faits le trouble a altéré ou non le discernement.
 
 
Pour identifier le trouble, il y a le DSM IV. Il n'y a pas forcément besoin de connaître les causes du trouble.  
Par exemple, si son trouble est la paranoïa, il a pu le pousser à adhérer aux thèses extrémistes, à mettre en coupe réglée de sa vie et à passer à l'acte sur l'île. Il aurait tout aussi bien pu l'amener à violer des canards ou collectionner maladivement les pin's, et tout le monde s'en ficherait. J'en sais rien, je formule une hypothèse.
 
 
Pour Hitler, je ne sais pas, mais je note que les accusés de Nuremberg ont bénéficié de l'aide d'un psychologue (juif   ) et à ma connaissance même un dopé comme Goering a été jugé, aucun n'a été déclaré irresponsable pénalement. Bon, c'est vrai que c'était de la psychiatrie années 40...

On peut être psychotique à un moment précis ET avoir des idées à la con.

Faut voir qu'un procès lui donnerait maximum 30 ans de prison, et encore en cas de "crime de guerre", donc plus probablement 21.
 
À l'asile, ils pourraient de garder ad vitam æternam.

C'est clair que vu l'époque, il aurait plus terminé de façon à la Kadhafi qu'à la Hussein, mais dans tous les cas, il aurait terminé sa vie assez rapidement.
 
Dans ce cas, il va terminer sa vie de bien mauvaise façon dans tout les cas, et être shooté à faire rougir d'envie un Junkie jusqu'à la fin de se vie n'est pas non plus un sauf conduit.
 
Personne ne prendra le risque de le relâcher

Donc le pen avait raison ? C'est un dingo ?

Non, les deux experts ont estimé qu'au moment de ses actes il était psychotique. C'est leur avis, on verra si le tribunal suivra leur avis.
 
Et après tout, on a bien des gens en France qui voient des islamistes partout...

Bah voilà, ça veut dire qu'eux aussi sont fous

"m'enfin c'était pas de ma faute, j'étais psychotique!"
 
la préparation il ne l'a pas faite en état psychotique...

c'est une tres sage décision.
Tout le monde savait qu'il était fou.
Bref, on va désormais arreter de dire que l'acte de ce mec était censé et politique.
il est fou, point barre.
quand je pense à tous les médias socialistes qui avaient reproché au FN de véhiculer des idées propres à génerer ce genre d'actes...

c'est la faute des jeux vidéos  

Curieuse façon de penser.

non mais ca me fait rire qu'on essaie de donner un sens politique à un psychotique schizophrène.
suffit de lire son manifeste pour voir qu'il est fou.
Y a certes des passages censés dedans sur le multiculturalisme et ses dangers etc, mais le reste releve clairement de la folie.  

 
Un gars solitaire et obsédé comme lui, qui prépare froidement une telle tuerie, n'a rien d'un être normal et sain d'esprit. C'est un psychopathe qui mélange toutes sortes de concepts abstraits dans son cerveau pourri.

 
Est-ce que les membres d'Action Directe étaient fous? Ou ceux de la bande à Baader? Voir même Florence Rey et Audry Maupin?

 
Les passages sur le multiculturalisme et ses dangers ont largement motivé ses actions.
 
Et le coup du "il est fou, il est schizophrène, il est psychotique, il est déséquilibré", pour sauver son camp politique, c'est tellement téléphoné.

Des actes génocidaires ont été répertoriés chez les chimpanzés  

 
hein?

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=a7XuXi3mqYM

 
Et puis quoi encore ?
Tu crois que son parcours est celui d'un type normal simplement un peu raciste, qui s'assume et qui va jusqu'au bout ? S'il existait un camp politique avec des idées comme les siennes, l'Europe serait à feu et à sang depuis quelques années et il ne resterait pas grand chose de la civilisation.

 
Mouarf.

 
Tu confirme donc que le gars est gravement malade.  

 
quelle est la finalité de la haine ou d'un discours (politique ou non) haineux pour toi?

Je ne sais pas,  
peut-être qu'il faudrait demander aux terroristes islamistes par exemple.

Pas besoin, dans tous les bouquins des religieux la finalité est la même : apocalypse sur les autres et retour de leurs dieux.

Observation réalisée sur des communautés de chimpanzés en Tanzanie sur 30 ans.
Tout une communauté de chimpanzés anéantie par une autre (bon le nombre de morts n'est au final que de 6   )
Source : "Le Troisième chimpanzé" de Jared Diamond.

 
Si, tu sais très bien, le topic en parle.
Des morts, des tueries, de la violence.

 
confonds pas non plus.
Un lion qui tue les petits d'un rival, ce n'est pas un génocide.
Idem pour tes chimpanzés.

Non c'est très différent. Un mâle dominant sur le déclin est renversé par un autre mâle dominant, il quitte la communauté A avec un petit groupe pour former sa propre communauté B.
Genre 10 ans après, les membres de la communauté A vont faire des expéditions sur le territoire de la communauté B pendant plusieurs années pour en massacrer tous les mâles un par un. Ils en chope un, se mettent à plusieurs autour de lui et lui écrase la tronche à coup de caillou. Au bout de quelques années les mâles de B sont éliminés, la colonie est dissoute la colonie A annexe le territoire de B, les femelles et les petits. Bon, peut-être pas un génocide au sens strict, sinon ils auraient buté tout le monde et pas seulement les mâles, mais une vraie putain de guerre.

 
Tu as exactement le même type de comportement chez les félins et les canins sociaux.
C'est pas un génocide en tant que tel, c'est le processus de transmission des gènes.
 
bref.

Bah non, c'est différent. Tu le dis toi-même, le lion bouffe les petits d'un rival. Là on a les mâles d'un groupe A qui partent en groupe ensemble dans la jungle pour éliminer méthodiquement les mâles de B pendant des années (groupe B qui je le rappelle est un groupe séparatiste issu de A, ils sont issus des mêmes familles). Au terme du massacre, ils récupèrent les gonzesses, les petits et le territoire, moi j'appelle ça une guerre totale et une annexion. Là on croirait voir des humains en action et c'est d'ailleurs le propos de ce bouquin : nous sommes une race de chimpanzés, c'est simplement qu'on a bien plus de moyens à disposition pour entretenir et assouvir nos haines.

 
Vraiment interessant    
 
Toutefois même si ce comportement est "hors norme" pour le monde  animal il reste dans les carcans de la survie animale quant aux question de territoires, de femelles pour se reproduire et de rivaux masculin (mâle dominants et compagnie). T'as pas un groupe de lions qui pour le fun va défoncer du hyène parcequ'ils aiment pas trop leur rire à la con.  

C'est quoi les références du bouquin ?  
Mais globalement c'est pas un contre argument sur l'approche "philosophique" plus haut sur la "non humanité" d'un acte que l'on qualifie de fou ou de bestial.  

La réponse est dans la question : terrorisé ses opposants idéologique de la "pire" des manières. Même si pour ton exemple ils sont en totale contradiction avec les éléments de base de leur religion.
Pour le norvégien il suit sa thèse jusqu'au bout , avant de s'attaquer aux protagonistes de l'eurabisation il faut éliminer et attaquer les collabos et ceux qui permettent cette soit disante islamisation de l'Europe, une thèse toujours en vogue dans les courants d'extrême droite. Après effectivement aucun parti d'extrême droite n'appele ouvertement à ce genre de massacre  
 
Ce que veut dire Ibo c'est qu'a-t-on à gagner à rentrer dans une logique politicienne de detestation de l'autre , en présentant l'autre comme une menace , un ennemi ? Malheuresement le FN et d'autres partis européens surfent sur ce super sujet qui fait peur : l'islam. Il suffit qu'un individu isolé applique cette thèse dans sa logique complète et aboutie pour que ça donne cela.  
Enfin il serait apparemment psychotique , ce qui devrait nous rassurer  

Bien entendu, on peut imaginer qu'ils n'ont pas mis des charlots sur ce sujet.  
Ce qui choque tout le monde c'est qu'avec tous les éléments qu'il a savamment laissé sur la toile (manifeste, vidéos, facebook, photos), on peut sottement penser que c'est prémédité.