Reprise du message précédent :

 
Dans le cas du Pakistan il faut préciser que le gouvernement de ce pays a tout fait pour financer et encourager les mouvements extrémistes et terroristes sur son territoire, dans le seul but de frapper l'Inde.
Ces mouvements sont aussi conre l'occident et ses valeurs.
Du point de vue de l'aide à apporter aus sinistrés du Pakistan il est clair que la mauvaise image du Pakistan dans le monde n'aide pas mais ces sinistrés sont dans uen situtation critique, il faut donc les aider, ce qu'à fait en premier l'Inde malgré l'animosité de son voisin pakistanais.

 
C'est normal qu'il y ai de l'animosité de la part du Pakistan vu que ces deux pays sont d'anciens ennemis. En plus le Pakistan a peur que l'Inde ne fasse rentrer des espions ou des militaires en profitant de la crise. Le Pakistan voulait accepter les hélicoptères indiens sous la condition qu'il n'y ai pas de soldats dans ceux-ci mais uniquement le pilote et le personnel médical, ce que l'Inde a refusé.

 
 
Non c'est la religion
D'ailleurs ce "spécialiste en geopolitique" que tu viens d'inventer aurait du mal à expliquer pourquoi les attentats commis par des islamistes font beaucoup de mort dans les pays musulmans si c'est "l'occident qui les a créés"    

 
En aucun cas la religion n'a fait les terroristes vu que celle-ci prône la tolérance et interdit le terrorisme. Le spécialiste en géopolitique je ne l'ai pas crée, si tu lisais les journaux tu le saurais. Les attentats commis par les islamistes font beaucoup de morts dans les pays islamiques car ces terroristes à cause de leurs actes ne sont plus des musulmans. Il ne faut pas les croire lorsqu'ils disent qu'ils font exploser des bombes au nom de Dieu. C'est comme Bush qui dit que Dieu est avec lui pour la guerre en Irak: toutes les religions interdisent les guerres de ce genre et le terrorisme.

 
Ouvre un coran au lieu de raconter n'importe quoi. Le coran prone aussi la lapidation et la bastonade pour les femmes, quel "esprit de tolerance"...
 

 
C'est bien ce que je disais, c'est à cause de la religion, tu confirmes ce que je disais

ça veut strictement rien dire
Les occidentaux sont en partie responsables de la popularisation de l'extremisme. C'est pas pour ça que l'extremisme va être ensuite dirigé seulement vers les occidentaux. A partir du moment ou tu suis une théorie extremiste, tu vas suivre ce que te dit ton leader spirituel. S'il te dit "va tuer des chiites", tu vas aller tuer des chiites, c'est tout...
Apres le rôle des religions, encore une fois ce n'est qu'un pretexte. C'est facile, lorsque l'on veut conquérir un nouveau territoire, se débarasser d'un voisin génant, d'avoir plus de pouvoir, de détourner une phrase de la bible ou du coran de son contexte pour dire "tu vois, c'est écrit dans les textes"

c'est pas à cause des religions, c'est à cause des intégristes comme Bush qui n'ont rien compris à la religion

 
La religion est donc bien la cause première, merci de confirmer
Sans religion, pas d'intégrisme religieux  

 
 
 
y'aurait un autre integrisme.

ok vu que les américains tuent au nom de la démocratie, tu vas maintenant nous dire qu'il faut tout de suite supprimer la démocratie??    
réfléchis un peu stp

C'est quoi ta marque de boule de cristal ?  

 
 
sois raisonnable au moins deux minutes.

A mettre avec ce que tu as dit 3 messages plus haut :

 
Faudrait savoir
réfléchis un peu stp

Je suis raisonnable, et je regarde l'histoire:  
L'Inde par exemple a repoussé la colonisation anglaise sans le terrorisme violent. Autre religion, autre méthode.

 
Je voudrais te dire que je sais lire le coran en arabe et que j'ai déja lu la traduction de celui-ci en français. Donc arrête de raconter n'importe quoi.
Le coran prône la lapidation pour les femmes ayant trompé leur mari et seulement dans ce cas ,si ça a été prouvé.

 
ok, je te la refais plus doucement.
 
Je dis que quand des gens se font tuer au nom du coran par des extremistes terroristes, le problème ne vient pas de la religion en elle-même, elle vient de gens qui se servent de cette religion comme prétexte pour assouvir des besoins personnels.
Quand des gens se font tuer au nom de la démocratie, le problème ne vient pas de la démocratie en elle-même, mais de gens qui s'en servent comme prétexte pour assouvir des besoins personnels.
 
Tu vois le lien?
 
et donc toi qui dit "les religions ne devraient pas exister vu que des gens meurent à cause d'elles", tu devrais aussi, pour être cohérent dire "la démocratie ne devrait pas exister, vu que des gens meurent à cause d'elle"

 
+1
Ce n'est pas parce que certains se croivent musulmans et demandent de faire exploser des bombes qu'ils sont musukmans. Ils s'en servent comme prétexte.

 
 
au prix de centaines de milliers de mort, ouais superrrrrrr
 
 
faut etre un peu derangé pour penser que sans religion, les hommes ne se taperaient pas sur la gueule

 
Ah c'est pas grave alors

 
Pour les hommes c'est pareil, je ne vois pas où est le problème vu que les religions ce ne sont pas des démocraties inventées par les hommes. Il faut arrêter de faire confiance à la propagande à la télévision. Les lois islamiques s'appliquent aussi bien à la femme qu'à l'homme.

 
Mauvaise foi evidente de ta part puisqu'il est impossible de mettre en paralelle religion et démocratie : La démocratie n'a jamais été un modèle d'intolérance comme la bible ou le coran.

lol

C'est tout ce que t'as opposé ?
T'as raison, c'est hors-sujet, on va s'arrêter là.

 
Qu'est-ce que tu veux qu'on réponde à une personne comme toi qui ne veut pas essayer de comprendre.

oui je suis désolé, mais là j'ai un peu la flemme de répondre à une belle phrase comme ça.
il faudrait te repasser l'histoire au complet, t'expliquer comment vivent l'immense majorité des musulmans et des chrétiens  aujourd'hui...

C'est à l'Etat d'apporter l'aide nationale avec l'argent public
 
les dons c'est une forme d'impot sur la morale , une indulgence moderne ...
 
c'est cool aujourd'hui de vérifier qu'on a bien tout les tips pour payer le moins d'impots possible et d'aller faire un cheque à une ong derriere ...

je suis un peu d'accord dans le sens ou c'est dommage de devoir compter sur les particuliers pour gérer de telles situations.  
Mais dans la pratique, l'Etat a déjà d'énormes problèmes de budget (quel que soit le gouvernement), c'est pas possible de leur rajouter ça.
Et je trouve aussi que faire un don est quelque chose de très beau, c'est renoncer à un peu de son confort pour aider quelqu'un qu'on ne connait pas.

..ca fait surtout "pardon religieux" qui tend vers une confession inconsciente.. j'espere que ce n'est pas la majorite mais je connais malheureusement pas mal de personne qui donnent pour avoir bonne conscience.. m enfin c est pas le sujet :s

sisi , c'est bien ca le probleme
 
On refuse d' apporter une aide humanitaire décente à un pays auquel on monnaye des sous marins d'attaque nucléaire tout en sachant que ca se fait au dépend du niveau de vie de la population ...  ( Pour le prix d'un submersible , on en construit des écoles et des dispensaires .. )
Ou est la rationalité là dedans ? on ne fait que des actes d"émotions...

 
Ces centaines de milliers de morts sont dus à la volonté du créateur du Pakistan, Ali Jinah, de créer un état musulman séparé (Pakistan = "Pays des purs" en Urdu, dans son esprit les non-musulmans étaient donc des impurs).
Les déplacements de population, musulmans vers le Pakistan et non-musulmans vers l'Inde ont fait des centaines de milliers de morts.
Ces centaines de milliers de morts ne sont pas le fait de l'esprit de non-violence qui animait Ghandi mais de le fait de Jinah, le fondateur du Pakistan.
Le fondateur de l'Inde, Ghandi, s'était opposé à toute forme de violence et voulait une Inde laique et démocratique, ce que l'Inde a toujours été.
A l'opposé le Pakistan n'a jamais connu la démocratie depuis sa création et on voit le résultat aujourd'hui.

 
 
?
 

 
Ah oui ?
Donc une femme musulmane peut aussi avoir 4 maris vu qu'un homme musulman peut avoir jusqu'à 4 femmes ?    

 
Le mot Pakistan est un néologisme. Il peut s'interpréter soit comme le « pays des purs », soit comme un acronyme formé avec le nom des provinces du pays : le Pandjab, l'Afghania (Province-frontière du Nord-Ouest), le Kashmir, le Sind et le Baloutchistan.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pakistan
 

 
Mohammed Ali Jinnah a voulu créer un état islmaique séparé pour mettre fin à la persécution des musulmans en Inde. Lors du déplacement de la population musulmane vers le Pakistan et hindou en Inde il y eu des massacres des deux côtés. Aucun pays n'est innocent.

 
pas très democratique pour un pays démocratique.

 
La persécution des musulmans en Inde ?
Tu connais très mal l'histoire de l'Inde.
Historiquement c'est les musulmans qui ont envahi l'Inde et persécuté les Hindous pour les forcer à se convertir à l'Islam.

 
comme les US, la France, l'Espagne,...sur certaines choses

 
   
 
à l'heure actuelle l'Inde est à 13% musulmane (soit environ 130 Millions) et il n'y a pas eu de soucis mis à part des attentats perpétrés par qq extrémistes

 
pas mal cette nouvelle version d'Encarta.
 
par respect, j'eviterais de citer le passage evoquant la colonisation occidental et les massacres/dégats occasioné

 
Je vais t'expliquer vite fait ce qui est dit dans le Coran.
Tu te demande pourquoi une femme ne peut pas épouser 4 hommes alors que l'homme a le droit.
 
 Bonjour
 
La polygamie n'est ni sera un des piliers de l'Islam qui sont au nombre de 5. La chahada, la Prière, la Zakat, Le Jeûne et le Pélerinage à ceux qui le peuvent.
 
بسم الله الرحمن الرحيم
 
وَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تُقْسِطُواْ فِي الْيَتَامَى فَانكِحُواْ مَا طَابَ لَكُم مِّنَ النِّسَاء مَثْنَى وَثُلاَثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تَعْدِلُواْ فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَلِكَ أَدْنَى أَلاَّ تَعُولُواْ }النساء3
 
"Et si vous craignez de ne pouvoir faire justice aux orphelins, épousez telles femmes qu’il vous semble bon, deux, trois, ou quatre;a mais si vous craignez de ne pas être justes, alors N’en (épousez) qu’une ou celle que possède votre main droite. Ceci est plus convenable afin d’éviter de commettre l’injustice." Al Nisa' verset 3
 
et voici son interprétation :
 
3a. Ce passage permet la polygamie dans certaines circonstances; il n’y oblige pas, et nela permet pas non plus inconditionnellement. On peut noter ici que l’explication de ce passage comme on le comprend généralement, se base sur un récit contenu dans le Musulman, selon lequel ‘Å’ishah croyait que ce versait signifiait que si les tuteurs d’orphelines craignaient qu’en les épousant ils ne soient pas capables de leur faire justice, ils devraient épouser d’autres femmes. Cette explication, même si le récit était considéré authentique, suppose l’insertion dans le passage d’un certain nombre de mots que l’original ne contient pas, et comme le sens est beaucoup plus clair, et plus en rapport avec le contexte, sans ajouter ces mots, l’interprétation donnée plus loin est préférable. Il est admis que ce chapitre fut révélé pour guider les musulmans dans les circonstances qui ont suivi la bataille d’Uƒud, et le dernier chapitre traite de cette bataille. Or dans ce combat 70 hommes sur 700 musulmans avaient trouvé la mort, et cette perte avait largement diminué le nombre d’hommes, qui, étant le gagne-pain, étaient les tuteurs naturels et les soutiens des femmes.
 
Leur nombre allait encore énormément diminuer dans les combats qu’il fallait encore livrer. Ainsi plusieurs orphelins seraient laissés à la charge des veuves, qui trouveraient difficile de se procurer les moyens de subsistance essentiels. C’est pourquoi, dans le premier verset de ce chapitre, on ordonne aux musulmans de respecter les liens de parenté. Comme ils descendent tous d’un ancêtre commun, on élargit la notion de parenté en leur disant qu’en fait ils sont tous apparentés les uns aux autres. Le second verset les oblige à prendre soin des orphelins en particuliers.
 
Dans le troisième verset l’on nous dit que s’ils ne pouvaient pas faire justice aux orphelins, ils pouvaient épouser les veuves, de sorte que les enfants de celles-ci deviennent ainsi leurs propres enfants; et comme le nombre de femmes était maintenant beaucoup plus grand que le nombre d’hommes, on leur permettait d’épouser même deux ou trois ou quatre femmes. Il est ainsi évident que la permission d’avoir plus d’une épouse était accordé dans les circonstances particulières de la société musulmane de l’époque, et le geste du Prophète en épousant des veuves, de même que l’exemple de plusieurs de ses
Compagnons, confirme cette assertion. Le mariage avec des orphelines est également approuvé dans ce passage, car les mêmes difficultés se présentaient dans le cas des orphelines que dans le cas des veuves, et les mots ont un sens général. Voir également 127a. On peut ajouter ici que la polygamie dans l’Islam, aussi bien en théorie qu’en pratique, est une exception, et non pas une règle, et à titre d’exception c’est un remède à plusieurs des maux répandus dans la société européenne.
 
Ce n’est pas seulement le plus grand nombre de femmes que d’hommes qui nécessite la polygamie dans certains cas, mais il y a une variété d’autres circonstances, tant pour le bien-être moral que physique de la société.

 
 
ah, très bien, me voila rassuré.