La définition d'un OGM n'a jamais été comprise par les européens... et reste toujours très ambiguë pour tout un chacun !
 
 
 
L'EFSA a souvent utilisé la formule « genetically modified food and feed ». A se demander si les scientifiques qui ont écrit cela ont bien compris ce qu'est un OGM ! Par définition, un aliment n'est plus un organisme ! Et en aucun cas les aliments sont obtenus par modification génétique !
 
 
 
Confusion extrême. De la même manière, les protéines, les lipides-huiles, les -oses et polysaccharides, de même que nombre de substances (lécithine par exemple), métabolites d'une plante GM ne sont eux-mêmes GM. Seul l'ADN l'a été ! Ces formulations ont conduit à faire croire que le bétail nourri de produits issus d'OGM devenait lui-même transgénique !
 
 
 
Le vocabulaire, les formulations doivent être exacts et ne doivent pas permettre de dérive. Cela commence par supprimer le « O » du sigle lorsque l'on parle d'un organisme génétiquement modifié. Ainsi, on ne devrait jamais voir écrit « un soja OGM », « un maïs OGM », etc, mais systématiquement « un sojaGM » ou « un maïs GM ». Même erreur stupide faite en français à propos du coton. Il n'y a pas de coton OGM ni même de coton GM, il n'existe que du cotonnier GM qui produit du coton qui, lui, n'est pas GM !

Un jour à marquer d’une pièce blanche dans la lutte contre le réchauffement : Le Brésil vient d'approuver le blé OGM HB4,  tolerant à la sécheresse. Une prouesse formidable, dont je vous parlais ici il y a quelques semaines….

Créé en 2008, le Haut Conseil des Biotechnologies avait comme mission d’éclairer de manière indépendante le Gouvernement sur les OGM ou toute autre biotechnologie.
 
Avait, car il va disparaître, ses missions étant pour l’essentiel transférées à l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation de l’environnement et du travail).
 
La fin du HCB résulte de l’échec final d’une structure qui devait favoriser un débat sociétal autour des biotechnologies, débat en réalité limité aux plantes transgéniques pour l’agriculture. Ce fut la réponse politique aux opérations des « faucheurs d’OGM », détruisant des essais en plein champs ou en laboratoires au nom du refus total de toute plante transgénique. Organisé en deux comités, l’un dit scientifique de 40 membres et l’autre dit Comité économique, éthique et social, de 33 membres il était censé permettre un dialogue ouvert sur tous les aspects de l’utilisation d’organismes génétiquement modifiés. Mais il était surtout attendu par les opposants à leur usage agricole.
 
 

Une céréale génétiquement modifiée pour mieux capter l’azote de l’air
 
C’est l’un des Graals de l’agronomie : permettre aux principales céréales – blé, maïs, orge ou riz – qui constituent la moitié de l’apport calorique de l’humanité, de capter l’azote de l’air comme le font les légumineuses, limitant ainsi les épandages d’engrais azotés (les nitrates), coûteux en énergie et néfastes à l’environnement et au climat
 
Philip Pool (Oxford) et ses collègues ont eu l’idée de combiner deux organismes génétiquement modifiés, un orge et une bactérie, pour faire naître une symbiose vertueuse.
 
L’un des objectifs poursuivis était que cette association ne soit bénéfique qu’à la plante d’intérêt, en l’occurrence l’orge, et que l’azote atmosphérique (N2) capté, transformé en ammoniac (NH3) par la bactérie, ne serve pas à fertiliser les « mauvaises herbes ».

Dans le cadre de la réforme du programme agricole, il a également été décidé à l'unanimité de soutenir la technologie des OGM.
 
La politique adoptée aujourd'hui a été initiée par le leader des Jeunes Verts, Jami Haavisto.
 
 "Cette ligne est historique dans la politique finlandaise, car aucun autre parti parlementaire n'a encore osé proposer une modification similaire de la réglementation des OGM. Il est particulièrement merveilleux que cette ouverture vienne des Verts", a déclaré M. Haavisto dans un communiqué de presse.
 
"Les variétés GM représentent une énorme opportunité pour l'agriculture finlandaise. Nous disposons de l'excellence nécessaire en matière de recherche et de développement et des conditions adéquates pour la culture expérimentale de différentes variétés. Les variétés GM pourraient améliorer la rentabilité de l'agriculture et renforcer la situation économique des agriculteurs", a déclaré M. Jami Haavisto. »
 

Recently, Organic Consumers Association [read GLP profile] head Ronnie Cummins announced that his organization was joining with Joe Mercola at Mercola.com [read GLP profile], Navdanya (run by Indian philosopher and technology rejectionist Vandana Shiva [read GLP profile]), Organic and Natural Health Association and Regeneration International (itself an amalgam of hundreds of activist groups).

The New York Times for one labeled Mercola “The Most Influential Spreader of Coronavirus Misinformation” online.

Specifically, the targets are (in the words of the alliance):
 
The “Great Reset,” of which synthetic biology is a part, is under attack as  a tool of anti-organic farming interests. The “great Resetters” include Bill Gates, Jeff Bezos, World Economic Forum, “Silicon Valley,” Bayer, Syngenta (et al.)  and “transnational food giants.”
 

les ogm sont ils bons pour la biodiversité?
 
Les OGM sont des organismes génétiquement modifiés, qui ont une capacité à produire des quantités plus élevées de certains nutriments ou à résister à des conditions environnementales difficiles. Les OGM peuvent être une aide importante à la biodiversité, car ils peuvent contribuer à réduire ou à éliminer l’utilisation des pesticides et des engrais, ce qui peut à son tour réduire les effets négatifs sur l'environnement et protéger les espèces indigènes. Les OGM peuvent également augmenter la production agricole et aider à réduire la faim dans le monde. Cependant, le débat sur les OGM est complexe, et il existe des préoccupations concernant les conséquences possibles sur la biodiversité et sur la santé humaine et animale.

Aquarium Ciné-Café, 10 rue Dumont à Lyon (4)

L’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) Lyon vous invitent

Mercredi 29 mars 2023, 20h30

Soirée ciné-débat sur le documentaire Well Fed
Documentaire de Karsten de Vreugd • 53 min • 2017 • Pays-Bas (vost)

Deux trentenaires d’Amsterdam confrontent leurs idées sur les OGM : l’un journaliste scientifique et documentariste, titulaire d’un doctorat en biologie moléculaire, qui voit dans les OGM un outil qui contribue au double défi de nourrir le monde et de maintenir une planète verte ; l’autre « un citadin au cœur vert » qui penche pour l’agriculture biologique et se montre très sceptique vis-à-vis des OGM. Ils partent tous deux à la recherche de la vérité.… Une enquête réflexive, documentée et édifiante, hors des sentiers battus.
En présence de Mohammed Bendahmane directeur de recherche INRA à l’ENS Lyon et prix Alexandre Joannidès 2019 remis par l’Académie des Sciences, et Thierry Hardy, ingénieur agronome et salarié d’une grande entreprise d’agrochimie

Un document interne de la communauté allemande des ONG anti-biotechnologies a récemment fuité et trouvé son chemin jusqu'au sous-sol poussiéreux du Risk-monger. Comme il montre que ces groupes militants reconnaissent à quel point les preuves factuelles ont mis à mal leur campagne de peur qui dure depuis 30 ans et à quel point leur opinion est basse s'agissant de la capacité intellectuelle des citoyens qu'ils ont effrayés pendant tout ce temps, j'ai pensé qu'il méritait d'être publié

Les faits et la science ne soutiennent pas les campagnes des ONG contre les nouvelles techniques de sélection génomique des plantes. C'est un fait largement admis aujourd'hui et, comme les militants anti-OGM allemands ont reconnu qu'ils étaient en train de perdre le débat sur le génie génétique et qu'ils ne pouvaient pas rivaliser avec les réalités scientifiques évidentes de l'édition de gènes, ils ont produit un document de stratégie qui plante le décor pour recadrer le récit des militants. Plutôt que d'accepter les réalités factuelles et de mettre fin à leurs campagnes destructrices et totalement inutiles qui durent depuis trois décennies contre le développement d'une agriculture meilleure et plus durable, le document propose un réalignement de la stratégie avec des pistes sur la manière dont les ONG anti-biotechnologies tenteront de reprendre le dessus.

Le Risk-monger a reçu ce document le jour où des ONG allemandes célébraient publiquement à Berlin et à Munich la fermeture des trois derniers réacteurs nucléaires allemands. Une décision qui a conduit jusqu'à un tiers des citoyens allemands à souffrir de pauvreté énergétique, et à une augmentation massive de la production d'électricité à partir de charbon... avec des permis d'exploitation de centrales à charbon prolongés dans un avenir prévisible (avec les conséquences écologiques et de santé publique que cela implique). Mais les militants ont gagné, et gagner est tout ce qui compte pour ces élites cosmopolites vertes.

« Les organisations et les actions individuelles contre le génie génétique ne peuvent pas acquérir l'autorité et le poids qui seraient nécessaires pour briser les récits et les arguments malheureusement très réussis des partisans des OGM. Des arguments et des récits accrocheurs tels que :

La Leopoldina sont derrière nous / Nous sommes la science / Suivez la science !

Les opposants au génie génétique sont des ennemis ésotériques de la science.

La sélection conventionnelle par mutation à l'aide de la chimie et de la radioactivité est comme un coup de chevrotines sur le génome et est beaucoup plus risquée que la sélection ciblée à l'aide de ciseaux génétiques.

Nous avons maintenant besoin de l'édition de gènes pour adapter l'agriculture au climat.

Le génie génétique permet d'économiser d'énormes quantités de CO2. Etc.

ne permettent pas aux actions individuelles des ONG contre le génie génétique de mettre fin à ces arguments dans le délai relativement court dont nous disposons. Même si elles se déroulent en parallèle. Cela fait des années que nous essayons de le faire sans grand succès et, au contraire, nous sommes de plus en plus mis sur la défensive. »

« Pour une véritable attaque libératrice, nous avons besoin d'un nouveau récit qui ne puisse pas être entraîné sur la pente glissante des arguments scientifiques (risques) et que même les acteurs prudemment pro-OGM puissent approuver. Avec des arguments essentiellement scientifiques, nous ne pouvons que perdre car nous n'avons rien d'adéquat pour contrer l'argument du "suivez la science/l'autorité de la Leopoldina" et parce que les personnes que nous voulons réellement atteindre se désengagent des débats sur le génie génétique lorsqu'ils deviennent trop compliqués pour elles. (Même s'ils rejettent le génie génétique dans leur propre assiette.) »

Nous sommes moins sceptiques à propos du génie génétique que nous ne le pensions
FUTUR BLOG
DURABILITÉ
On dit souvent que les consommateurs suisses veulent une agriculture sans OGM. Mais l'acceptation des cultures génétiquement modifiées est probablement plus élevée que ce qui est montré, dit Angela Bearth.

"Je pense qu'il est concevable que la société soit plus encline à accepter les nouvelles technologies compte tenu des problèmes urgents tels que l'utilisation de pesticides, le changement climatique et l'extinction des espèces."

Dans une étude sur l'acceptation de solutions contre le mildiou de la pomme de terre 2 , nous avons présenté aux sujets testés quatre mesures qui protègent les pommes de terre ou les rendent résistantes : pulvérisation de fongicides de synthèse, traitement au cuivre, transfert de gènes d'une variété sauvage à la pomme de terre (génie génétique) ou le matériel génétique de la pomme de terre cultivée change (édition du génome). Le résultat : L'acceptation était la plus élevée pour la technologie génétique.

Les Nouvelles Techniques de Sélection (New Breeding Techniques, NBT) pourraient bien inaugurer une nouvelle ère pour notre agriculture. Ces méthodes innovantes promettent de nous offrir des plantes améliorées, adaptées à des besoins en pleine évolution.
 
Rejoignez-nous le jeudi 5 octobre 2023 lors d’une conférence-débat en présence de 11 experts.

Réglementation des nouvelles technologies d’édition du génome : académies et scientifiques donnent leurs avis
 
Conseil d’administration de l’Afis (22 janvier 2024)
De nouvelles techniques permettant d’effectuer des modifications génétiques ciblées dans tout type de cellule ont été développées depuis une trentaine d’années. Elles ont connu un essor remarqué en 2012 avec la mise au point du système Crispr-Cas9 qui a valu à Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna le prix Nobel de chimie en 2020. Ces techniques, regroupées sous le terme de « nouvelles techniques génomiques » (NTG) arrivent, pour une partie d’entre elles, à maturité scientifique et sortent des laboratoires de recherche [1].
 
Une nouvelle réglementation européenne en discussion
Le Parlement européen va commencer l’examen d’un projet de règlement devant encadrer ces nouvelles technologies quand elles sont appliquées au domaine végétal1 [2]. En effet, le cadre existant autour des OGM (organismes génétiquement modifiés) est jugé inadapté, ne prenant pas assez en compte les améliorations technologiques. Dans certains cas, les végétaux obtenus sont indistinguables des végétaux issus de techniques conventionnelles. Plus précisément, la Commission européenne propose, en s’appuyant sur les avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) [3], que « les plantes issues de NTG qui pourraient également être obtenues naturellement ou par des techniques traditionnelles de sélection seront soumises à une procédure de vérification » et « traitées comme des plantes issues de techniques traditionnelles de sélection ». Toutefois, « afin de garantir la transparence et la liberté de choix pour les agriculteurs, toutes les plantes issues de NTG seront inscrites dans une base de données publique. En outre, leurs semences et autres matériels de reproduction seront étiquetés et des informations sur leur matériel de reproduction seront inscrites dans les catalogues communs des variétés végétales » [4]. Les autres plantes issues des NTG, celles qui ne remplissent pas les critères d’équivalence avec les végétaux conventionnels, resteront soumises à la réglementation actuelle sur les OGM.  
 
La controverse est vive, dans le prolongement de celle initiée autour des OGM, certains parlant à leur propos d’« OGM cachés » [5].
 
Les avis académiques
[...]
Éclairer la décision politique
L’Afis, fidèle à ce qui définit son action, ne se prononce pas sur ce que devraient être les décisions politiques (ce que font les appels de scientifiques mentionnés plus haut). Elle a dénoncé de longue date la désinformation qui a entouré les OGM et leurs impacts sanitaires ou environnementaux [14], et qui se poursuit aujourd’hui avec les nouvelles techniques d’édition du génome. La décision politique doit rester libre, mais elle se doit d’être éclairée par l’état réel des connaissances scientifiques. L’Afis estime important de porter à la connaissance de ses lecteurs des initiatives qui vont dans ce sens.

Après des années de controverse, sait-on enfin si les OGM sont mauvais pour la santé ?

Si certaines associations estiment que le débat n’est toujours pas tranché, les preuves scientifiques s’accumulent en faveur de l’absence de toxicité

L'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) a confirmé que les plantes NGT (nouvelles techniques génomiques) de catégorie 1 ne présentent pas de risques supplémentaires par rapport à celles issues de la sélection conventionnelle.
 
 
 
Dans un rapport présenté à la Commission de l'Environnement, de la Santé Publique et de la Sécurité Alimentaire du Parlement Européen (commission Envi), l'EFSA a conclu que les modifications génétiques des plantes NGT s'alignent sur celles des plantes issues de la sélection conventionnelle, ce qui justifie leur équivalence. Ce rapport s'aligne sur les évaluations précédentes de l'EFSA et d'autres organismes européens, selon un communiqué de presse d'Euroseeds.

The EFSA GMO Panel concluded that the available scientific literature shows that plants containing the types and numbers of genetic modifications used as criteria to identify category 1 NGT plants in the European Commission proposal do exist as the result of spontaneous mutations or random mutagenesis. Therefore, it is scientifically justified to consider category 1 NGT plants as equivalent to conventionally bred plants with respect to the similarity of genetic modifications and the similarity of potential risks. The EFSA GMO Panel did not identify any additional hazards and risks associated with the use of NGTs compared to conventional breeding techniques in its previous Opinions.