Reprise du message précédent :
 
Va dire ça aux CAC40 boyz...

 
 D'une certaine manière, le conservatisme économique (dans le sens ou on prend comme base le modèle du XIX ème siècle avec un patronnat tout puissant) est lié au conservatisme social et moral.
 En effet, la classe dirigeante (en l'occurence le patronnat) pouvait, de part son influence financière, imposer sa vision d'un certain modèle social et ses considérations morales au reste de la société. (  paternalisme . Par exemple avec l'experience Michelin. Les employés adoptant bon gré mal gré les valeurs de leurs patrons.)
 
   

Je propose de réhabiliter le buchet pour les hérétique (de la religion, mais aussi du libéralisme tant qu'on y est)

La loi contre le blasphème concerne aussi les croyances politiques ?

Ca viendra, ça viendra...

 
Artus s'est fait piraté son compte par un méchant gauchiste. C'est pas possible autrement
 
A moins que les profiteurs ne soient les méchants pauvres ne profitent méchamment du systeme (Sécu, RMI) payé par les travailleurs  

Non, là il s'agit des vieux qui vont profiter des retraites qu'on leur paiera

Plaie aux nasmes

 
Conflit de générations spotted dans 10 ans

+1
 
Il a déjà commencé.

c'est bien cette subjectivité qui empêche toute législation.
 
Si le seul fait de représenter le prophète est considéré comme un blasphème pour les fidèles on interdit du coup toute représentation de celui-ci.
 
Si le fait de représenter l'homme pour d'autres est un blasphème on fait quoi après ? On interdit la photo, la télé, ... ?
 
 
La pression des communauté religieuse n'ont pas à dicter les lois pour imposer le respect.
Un respect imposé de force n'a aucune valeur.
 
( je continue la lecture )
 

Cela dit, t'as dû remarquer qu'en ce moment ce sont les vieux et les jeunes qui râlent contre la libéralisation du système

Ce n'est pas une libéralisation, c'est un desserrage d'écrou d'un système dont on refuse de changer la tuyauterie.
 
La libéralisation, ce serait de faire sauter les monopoles d'Etat sur des secteurs qui manquent cruellement de dynamisme et d'efficacité, ce serait de définir le champ d'action de l'Etat et celui des citoyens et groupements de citoyens (associations), ce serait d'assurer la solidarité sans monter les riches contres les pauvres, les salariés contre les employeurs, les fonctionnaires contre le reste du monde.

Genre c'est vraiment le sujet.
Genre y a pas du tout de topics droite-gauche-troll sur HFR.

 
 
Mais je soupconne le moteur PHP d'HFR d'afficher des textes différents de ceux que j'écris ...
 
car je n'ai jamais évoqué la necessité d'une législation sur le sujet. Au contraire.
 
Et je n'ai jamais défendu ceux qui veulent interdire la représentation d'un prophète.
 
Mais je dénonce les écrits ou dessins qui travestissent la réalité (du style tous des terroristes) pour mieux servir une défiance irraisonnée d'un autre et un communautarisme anticlérical ou occidentaliste.
 
Ces maux ne sont pas l'apanage de certains religieux. C'est fortement regrettable.

Je suis pour la liberté d'expression.  
Le délit de blasphème n'a pas lieu d'exister.  
Chacun peut penser ce qu'il veut!  
C'est peut être irrespectueux pour certains de faire des caricatures du prophète mais beaucoup d'autres choses sont irrespectueuses et bien plus grave que ça.
Au fait, qui veut voir mon dessin du pape qui enc.. le prophète?

 
Mais quand les jeunes vont comprendre qu'ils sont dans la merde à cause d'un système que les vieux ont mis en place pour eux-mm, ça va faire du grabuge    
 
A coté, le CPE, c'est de la gnognotte  
 
Look :  
* les 68ards avaient la 30aine en 81 => ils ont voté à gauche pdt 14 ans (défense des travailleurs)
* années 2000 : ces mm 68ards arrivent à la retraite, et v'là qu'on nous colle la Droite avec un programme qui tape ouvertement sur les salariés
 

Je rebondissais sur votre échange, il ne fallait pas y voir une réponse contradictoire à ce que tu disais
 

Genre l'idée de réinstaurer le délit de blasphème ne traduit pas du tout que le libéralisme est complètement absent de certains cercles de réflexion.

Et genre avec ce genre de réflexions t'es en plein dans le sujet...
 
Ya suffisamment de topics où tu peux troller tranquile tu crois pas?

 
 
Milles excuses bien que je n'avais pas perçu de véritable contradiction en fait dans ton post.
 
Je crois que moi aussi j'ai profité de ton post pour rebondir et repréciser ma pensée.

Artus c'est le gars, même sur le topic Alien vs Predator il est capable d'aller faire la campagne électorale de Madelin  

Arrête de mélanger libéralisme éco et libéralisme social ; ces deux notions sont complètement indépendantes.

Artus, plus omniscient que Le Larousse...

bah oui, t'es intoxiqué par l'esprit contradictoire et rarement constructif de cette cat

 
 
C'est malheureusement vrai, je le concède.
 
Mais je le concois et me rattrape

Kfman, bouffé de l'intérieur par l'idéologie et le sentiment de la bonne conscience de gauche.

Fervent défenseur...

 
Vous pouvez pas aller vous étriper ailleurs au lieu de nous casser les couilles avec votre argumentaire de caniveau et de café du commerce qui n'a rien à foutre dans ce débat, là ?
 
Prodigy

Va donc expliquer ça au 19ème siècle, il sera content de l'apprendre

Si on avait su à l'époque que les chefs des entreprises et des exploitations minières du 19ème siècle étaient les véritables progressistes, on aurait pas perdu notre temps à filer des droits aux grouillots pendant tout le 20ème  

Ben, justement, on joue sur la confusion qu'entraine le terme "libéralisme".  
les tenant du libéralisme économique, sont en général contre la libéralisation dans d'autres domaines.  
 Mais, comme je l'expliquai plus haut, le fait pour l'élite économique de défendre ce libéralisme là, s'accompagne (et s'est accompagné) d'un verrouillage de la société sur les autres plans. (Il n'y a qu'a voir les position de la droite sur la plus part des sujet de société, droite qui est pourtant dans sa grande majorité le "hérault" du libéralisme économique à tout craindre.)
 
 

 
Comme GDF qui veut sucer encore plus ses clients après avoir fait 2mds de benef' ?  
 
Non merci. Du dynamisme comme ça, on s'en passe    

le probleme c'est que bien souvent le monopole d'etat est bien meilleur marché que son concurrent privé.
dans bcp de secteurs en france, comme l'electricité pour les entreprises, ouvrir a la concurrence a fait monter les prix.
pire, on a parfois vu des ententes illicite comme sur la telephonie mobile.
bref, c'est loin d'etre si genial que ca, hormis de rare cas, dont les FAI, ou la c'est effectivement tres bien

Euh pour les couts financiers des entreprises public, il faut aussi considérer que beaucoup n'étaient pas financées que par leurs activités mais aussi par les impôts publics.
 
Ce qui n'est pas le cas du privé.
 
Je veux même pas savoir combien l'Etat à ainsi pu donner à la SNCF pour renflouer ses caisses et lors des problèmes à la SNCM, j'avais entendu à la radio que le contribuable payait 80€ sur chaque billet vendu tant les coûts de production étaient élevés
Quant on sait que Corsica Ferries fait moins cher, sans mafia et préférence corse ...

faut aussi voir que le denier rapport europeen sur cete societé montre combien le detournement de fond est legion de la part des dirigeants, dirigeant mis en place pa notre gouvernement...
et pour els 80€ par billet, c'est une belle connerie  

LA SNCM n'est certes pas le meilleur exemple de service public.
Mais y'a quand-même un aspect à ne pas oublier, la SNCM était une entreprise dimentionnée lors de son monopole. Forcément l'arrivée de la concurrence sur un même marché l'a rendue surdimentionnée. Après, elle a tenté de s'en sortir de la mauvaise manière: en espérant arriver à justifier un prix élevé par des prestations qui n'intéressent pas les clients. Ca n'a fait qu'aggraver la situation.
Mais on aurait mieux fait de vendre quelques navires à des sociétés étrangères qui en avaient l'utilité.

Oui enfin tout ça pour relativiser certains bas coûts des prestations d'entreprises publiques.
 
Le jeu était faussé par l'intervention de l'Etat qui renflouait les caisses.

 
Tu vois bien qu"on arrive à être d'accord sur un truc nous deux