Ce qui est indéfendable chez celui qui se veut Humaniste c'est de se moquer du genre humain.

Je l'ai écrit : je ne conteste pas le droit (au sens juridique) de le faire
mais moi aussi je m'exprime pour dire que seuls les fous peuvent croire que se moquer des gens jusqu'à l'insulte ne créera pas une réaction inverse violente. Il est alors bien candide et hypocrite de s'étonner du vent que l'on sème.

Le respect commence déjà par ne pas catégoriser les gens et dire à machin t'es con parce que truc qui a la même couleur/religion/sexe/nationalité l'est.
 
Ne pas caricaturer la totalité d'une religion et des gens qui la compose comme un monde extremiste aurait déjà été, à défaut de respect, une preuve de subtilité propre à l'intelligence.
 
Il est inutile de taper sur les gens gratuitement, grossièrement et dans le but de créer des dissensions.
 
Dans les dernières affaires, ce sont les pseudos défenseurs des libertés d'expression qui se sont montrés communautaristes et exclusifs.

Je l'ai écrit : je ne conteste pas le droit (au sens juridique) de le faire
mais moi aussi je m'exprime pour dire que seuls les fous peuvent croire que se moquer des gens jusqu'à l'insulte ne créera pas une réaction inverse violente. Il est alors bien candide et hypocrite de s'étonner du vent que l'on sème.

Hum, je ne te suis pas. En effet, contrairement à notre sexe, notre couleur de peau ou notre pays de naissance sur lesquels nous n'avons aucun controle, une religion, comme un mouvement politique ou philosophique, est une construction mentale.  
 
 Et, comme toute construction mentale, on peut la trouver la très con. Cela, sans pour autant trouver que les gens qui y adhère le soit.  
 
 J'estime qu'on a le droit d'attaquer quelque chose comme une idée religieuse ou politique avec laquelle on est pas d'accord pour X ou Y raison.  En effet, on (le croyant ou le militant) choisit (ou est forcé) d'y adhérer. Ça ne fait pas partie intégrante de lui de façon indélébile. Il pourra toujours changer d'avis.
 La religion ce n'est qu'une vision du monde parmis d'autres. Rien de plus.

En l'occurence, les fous ne sont pas ceux qui jouissent de leur droit mais ceux qui deviennent violents pour un oui ou pour un non. Ceux qui sombrent dans ces "colères" ne prouvent qu'une chose : leur immaturité et leur incapacité à répondre intelligemment.

Ce que tu me dis me fais penser à quand j'étais petit et que je poussais à bout mon frangin en le faisant chier sans répis. A force bien sûr, c'est normal, il pétait un cable et en venait aux mains. J'avais alors beau jeu d'aller dire à celui qui voulait l'entendre qu'il m'avait frappé.
 
Qui était responsable honnêtement ? Lui qui avait frappé ou moi qui l'avais poussé à bout ?
 
 
A pousser les gens à la colère, toi aussi tu prouves ton immaturité et ton incapacité à répondre intelligemment.
 
Parce que si demain, sous pretexte de liberté d'expression, on vient me dire "t'es con, j'taime pas, t'es un terroriste parce que tu es de telle nationalité/religion/couleur/sexe", moi aussi je ne serai pas content. Et d'autant parce que cela sera faux.

Ce que tu me dis me fais penser à quand j'étais petit et que je poussais à bout mon frangin en le faisant chier sans répis. A force bien sûr, c'est normal, il pétait un cable et en venait aux mains. J'avais alors beau jeu d'aller dire à celui qui voulait l'entendre qu'il m'avait frappé.
 
Qui était responsable honnêtement ? Lui qui avait frappé ou moi qui l'avais poussé à bout ?
 
 
A pousser les gens à la colère, toi aussi tu prouves ton immaturité et ton incapacité à répondre intelligemment.
 
Parce que si demain, sous pretexte de liberté d'expression, on vient me dire "t'es con, j'taime pas, t'es un terroriste parce que tu es de telle nationalité/religion/couleur/sexe", moi aussi je ne serai pas content. Et d'autant parce que cela sera faux.

Et ça prouve la même immaturité a répondre par la haine et la violence

Ce que tu me dis me fais penser à quand j'étais petit et que je poussais à bout mon frangin en le faisant chier sans répis. A force bien sûr, c'est normal, il pétait un cable et en venait aux mains. J'avais alors beau jeu d'aller dire à celui qui voulait l'entendre qu'il m'avait frappé.
 
Qui était responsable honnêtement ? Lui qui avait frappé ou moi qui l'avais poussé à bout ?
 
 
A pousser les gens à la colère, toi aussi tu prouves ton immaturité et ton incapacité à répondre intelligemment.
 
Parce que si demain, sous pretexte de liberté d'expression, on vient me dire "t'es con, j'taime pas, t'es un terroriste parce que tu es de telle nationalité/religion/couleur/sexe", moi aussi je ne serai pas content. Et d'autant parce que cela sera faux.

Ce qui prouve que l'on est tous pareil quelle que soit notre couleur/religion/nationnalité etc...

Hum, je ne te suis pas. En effet, contrairement à notre sexe, notre couleur de peau ou notre pays de naissance sur lesquels nous n'avons aucun controle, une religion, comme un mouvement politique ou philosophique, est une construction mentale.  
 
 Et, comme toute construction mentale, on peut la trouver la très con. Cela, sans pour autant trouver que les gens qui y adhèrent le soit.  
 
 J'estime qu'on a le droit d'attaquer quelque chose comme une idée religieuse ou politique avec laquelle on est pas d'accord pour X ou Y raison.  En effet, on (le croyant ou le militant) choisit (ou est forcé) d'y adhérer. Ça ne fait pas partie intégrante de lui de façon indélébile. Il pourra toujours changer d'avis.
 La religion ce n'est qu'une vision du monde parmis d'autres. Rien de plus.

préciser:
 Ou commence la provocation?

Tu peux t'exprimer sur une religion pour en dire le mal que tu veux. Encore faut-il que cela colle à une réalité.
 

Tu peux t'exprimer sur une religion pour en dire le mal que tu veux. Encore faut-il que cela colle à une réalité.
 
Si je dis "tous les chrétiens sont pédophiles", j'aurai marqué mon dégout de cette religion en placant tous ses membres dans une position infamante.
Fort bien. Mais est-ce la réalité ? Non.
Ma haine, mon désir de liberté d'expression à tout prix auront pris le dessus sur l'honneté intellectuelle, l'objectivité et la réalité.

Voilà. Tout est dit. Ce sont des réactions de gamin.  
 
Par ailleurs, as-tu vraiment l'impression que les religieux de ce pays sont poussés à bout ? Alors qu'on est un des rares pays où on peut pratiquer la religion qu'on désire en toute liberté ?

Non et voila pourquoi ils n'appellent pas à la violence mais à plus de respect.
Ceux qui désirent une loi sont les extremistes ultra-minoritaires.
 
Et encore une fois, c'est d'eux qu'on fait les representants de la totalité des autres qui ne désirent que pratiquer leurs religions dans le cadre privé, en respect des lois républicaines et de la laicité.

Comme je te l'ai dis plus haut, ce genre d'assertions tombent sous le coup de la diffamation.  
pour te donner un exemple concret, je peux très bien dire que je pense que la croyance des témoins de Jéhova selon laquelle la terre s'ouvrira en deux et engloutira les pêcheurs le jour du jugement dernier (voir leur iconographie) est complètement débile.  
 Mais je ne peux pas prétendre que ce sont des mangeurs d'enfants si je n'apporte pas preuve qu'ils mangent des enfants.  
 Par contre, si je trouve un ou plusieurs de braves gens en train de se faire un ragout de gamins, je pourrai objectivement dire que certains d'entre eux mangent des enfants.  
 (je précise que je ne crois pas que ce soit des mangeurs d'enfants, c'est juste pour l'exemple)

T'as du mal à discuter ? C'est pas mon problème ...

Et bien voila ... Peut-être des musulmans devraient-il attaquer pour diffamation les auteurs des caricatures pour les avoir fait passer pour des terroristes.
 
Il n'empeche qu'à la base, la liberté d'expression qui a permis de tels propos a été bien mal utilisée. Et fut génératrice de bien plus de sentiments néfastes qu'elle n'a permis la construction d'une Société plus éclairée. Car penser que les musulmans sont terroristes, ce n'est pas être éclairé.

Ben, non. parce que nulle part les caricatures ne représentent l'ensemble des musulmans.

et ca prouve la même immaturé a provoquer  

Il faut interdire l'immaturité?  
 
Imagine que je crée ma propre religion.
Dans un Etat laïc, elle ne vaudra ni + ni - moins que les autres.
Demain, je décide ce qui est blasphème au nom de ma religion?
 
C'est du délire!
 
Y'a déjà des lois pour punir la diffamation, ça suffit largement.
Et quand il n'y a pas de diffamation, on doit accepter, que ça soit intelligent/intéressant ou non, même si ça fait pas plaisir. Tout comme on accepte de voir un politique qui dénigre ce qu'on pense à la télé. C'est pareil, c'est une croyance et rien d'autre. Ca n'engage que celui qui y croit. Rien ne doit être sacré pour celui qui n'a pas décidé d'y croire.
Ca c'est pour la proposition de Jean-Marc Roubaud.
 
Après, celle d'Eric Raoult, bien que visiblement inspirée par cette histoire de caricatures de Mahomet, ne concerne visiblement pas directement la religion. Ca consisterait visiblement à mettre sur un pied d'égalité les caricatures et les affirmations sur les personnes. Ce qui reviendrait à interdire purement et simplement de faire une caricature, puisqu'on tomberait sous le coup de la diffamation dès qu'on leur ferait dire autrechose que ce les propos exacts de la personne caricaturée.
 
Bordel, faudra revenir au moyen-âge pour qu'on retrouve des envies de démocratie dans ce pays?

ok, alors il fait abondonné les poursuites contre M.R

J'ai peut-être raté un épisode, mais c'est qui M.R?

un mec qui a insulté la france

Ca me rappelle un article de Marianne il y a quelques semaines.
 
En résumé, le droit de blasphème a été supprimé en France pluiseurs décennies avant même la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905 (à une époque donc où la religion catholique avait encore beaucoup de pouvoir). Ce droit de critiquer les religions, c'est un des fondements de notre république, c'est la liberté d'expression, héritage des lumières et de Voltaire.
 
Réintroduire le droit de blasphème, c'est faire une régression de près de 2 siècles, c'est nier notre histoire et nos valeurs.
 
Mon dieu

Hum, je ne te suis pas. En effet, contrairement à notre sexe, notre couleur de peau ou notre pays de naissance sur lesquels nous n'avons aucun controle, une religion, comme un mouvement politique ou philosophique, est une construction mentale.  
 
 Et, comme toute construction mentale, on peut la trouver la très con. Cela, sans pour autant trouver que les gens qui y adhèrent le soit.  
 
 J'estime qu'on a le droit d'attaquer quelque chose comme une idée religieuse ou politique avec laquelle on est pas d'accord pour X ou Y raison.  En effet, on (le croyant ou le militant) choisit (ou est forcé) d'y adhérer. Ça ne fait pas partie intégrante de lui de façon indélébile. Il pourra toujours changer d'avis.
 La religion ce n'est qu'une vision du monde parmis d'autres. Rien de plus.

ben si puisque le but des musulmans est de ressembler a celui qui est caricaturer en terroriste

Et à l'époque où les Inconnus ont caricaturé Jesus, tu as vu l'église crier au blasphème ? Non

Et à l'époque où les Inconnus ont caricaturé Jesus, tu as vu l'église crier au blasphème ? Non

Ca me rappelle un article de Marianne il y a quelques semaines.
 
En résumé, le droit de blasphème a été supprimé en France pluiseurs décennies avant même la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905 (à une époque donc où la religion catholique avait encore beaucoup de pouvoir). Ce droit de critiquer les religions, c'est un des fondements de notre république, c'est la liberté d'expression, héritage des lumières et de Voltaire.
 
Réintroduire le droit de blasphème, c'est faire une régression de près de 2 siècles, c'est nier notre histoire et nos valeurs.
 
Mon dieu

quand y'en a qui on siffler la marseillaise, on en a fait une loi pour interdire ça...