Reprise du message précédent :

 
Sérieux ? Y'a eu des études sur ça ?    
Parceque, quand je regarde autour de moi, j'ai un très gros doute sur cette affirmation...  

Disons surtout qu'elles devraient renoncer aux avantages financiers qui leur ont été concédés

Bah atta, je sais pas pour les derniers embauchés, mais en ce qui concerne ceux du début, ils sont tous déjà aux prud'hommes à réclamer que leurs droits soient respectées, après qu'on les ai licenciés sans motifs. Et le pire, c'est qu'ils gagnent tous leurs recours, question de respect élémentaire de la constitution.  
Merci le CNE, tu as ouvert une voix nouvelle pour les dédommagements.

Tu ne te rends même pas compte que tu te contredis ?
 
Tu ne comprends pas que "emploi créé", ça ne veut pas dire "emploi à vie" ?
 
Un emploi créé, c'est par définition temporaire, ça va de 1 jour à des dizaines d'années, mais rien n'est acquis. C'est tous les ans que l'entreprise doit trouver les moyens de le payer.
 
Ce qui compte, c'est le temps-emploi.
 
Et quand on anticipe un recrutement de 1 mois, que tu le veuilles ou non, tu crées du travail, à défaut de créer un emploi. Tu créés du salaire. Tu permets à un chômeur de sortir plus vite du chômage.
 
Donc ça a une vraie valeur, et il serait absurde de réduite le bénéfice du CNE aux créations d'emplois nettes.
 

Et pendant 2 ans, le type est toujours au chômage ? Non, il travaille. C'est ça qui compte. Le CNE permet une création de travail dans 30 % des cas.

Ca t'arrive de penser qu'on parlait de plusieurs entreprises à la fois, et qu'on réfléchit au niveau théorique intermédiaire entre la micro et la macro ?

Les critiques disaient en gros "c'est affreux, il y a plein de CNE qui sont des emplois qui auraient été créés quand même".
 
Les défenseurs du CNE n'est jamais prétendu le contraire. Nous avons simplement rappelé que oui, il y avait des créations nettes d'emplois, et que oui, il y a aussi des anticipations de recrutement, donc une possibilité pour les chômeurs de sortir plus vite du chômage.

Grâce aux 35 h... ou grâce aux baisses de charge qui les ont accompagné ? Ou encore, grâce au 4 % de croissance atteints en 2000, avant que les 35 h ne s'appliquent pleinement à la société française ?
 
Tu fais mine d'oublier à chaque fois qu'aucun économiste n'est capable d'attribuer la création d'emploi aux 35 h, tous mettant en avant la multiplicité des causes possibles...  
 
Au fait, que penses-tu de l'argument socialiste qui consiste à dire qu'un emploi-jeune (CDD de 2 ans et demi) renouvelé une fois = 2 emplois créés ? 350 000 emplois-jeunes renouvelés chacun une fois = 700 000 emplois créés, toujours selon le PS... Au bout de 5 ans, quasi aucun de ces "emplois" sur-subventionnés n'étant viable, tous disparaissent, mais le PS continue de prétendre qu'il a créé 700 000 emplois...
 
Alors ?

Tu oublies les mécontentements de certains services, qui ont protesté car passer aux 35 h allait les contraindre... à travailler plus.

Pas pour toutes.
 
De même que certains salariés y ont gagné en temps libre et en fluidité d'organisation sans perdre en salaire ; tandis que d'autres salariés ont vu leur salaire geler ou baisser (le gel pendant 5 ans correspond à une perte de pouvoir d'achat moyen de 16% : merci qui ? merci le PS).

Ce topic prouve une fois de plus qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres    
 

Et toi tu fais mine d'oublier que les réductions de charges font partie INTEGRANTE de la réforme des 35h
 
Et encore une fois, arrête ton binairisme idéologique totalitaire : il y a suffisament de bonnes raisons pour taper sur les 35h pour que ça pas la peine de faire du négationnisme sur ses points positifs

Faux, on pouvait passer aux 35 h sans diminuer dans le même temps les charges sociales. Faire les 2 à la fois prouve qu'on doutait de l'efficacité de la première mesure.
 
Et en parlant de totalitarisme idéologique, que penses-tu de l'idée d'imposer aux gens le nombre d'heures qu'ils ont légalement le droit de travailler ?

Mais en moyenne, globalement si
 
On va faire le résumer OBJECTIF global des 35h. Je parle de manière GENERALE, merci de pas me sortir des cas particuliers qui ne montreront rien. Evidement que des entreprises ont soufferts du passage aux 35h, les exemples se trouveront par paquet de 100 mais ne seront pas significatifs, on ne généralise pas des cas minoritaires en cas général (petite note à tous ceux qui voudraient me répondre avec une bonne dose de mauvaise foi - non, je ne vise personne )
 
Le pour, coté salarié :
- création d'environ 400 000 emplois
- les cadres bénéficient de plus de jours de congés
 
Le pour coté entreprise :
- augmentation de la flexibilité de manière générale dans les entreprises et de la cadence de travail
- gel des salaires, éxonération des charges
 
Le contre coté salarié :
- gel voire baisse des salaires
- plus de flexibilité, hausse de la cadence de travail
 
Le contre coté entreprise :
-    

Les 35h ça me fait penser aux limites de vitesses sur la route...
 
Plus on baisse les limites moin il y a de mort. Pas besoin d'être un génie pour le deviner. Donc si l'on suis cette logique politicienne, il faudrais limiter la vitesse à 5Km/h...
 
On peut facilement faire le lien avec les 35h : plus le temps travailler est faible plus il y a de gens qui peuvent travailler.
Donc si l'on suis cette logique typiquement gauchiste : 5h/semaine et hop plus de chomage    
 
Faut pas non plus oublié le fait que les réformes sous Jospin ont été faite pendant une forte croissance...

Et comment tu peux prétendre parler de manière générale, en décrétant par avance qu'évidemment, tu détiens la vérité et que la vérité, c'est que c'était globalement positif ?
 
Très argumenté, tout ça...      
 
Et évidemment, tous ceux qui prétendraient te contredire seraient forcément de mauvaise foi ?
 
Tu vois Ernestor, ton raisonnement, c'est exactement ce qu'on désigne sous le nom de dictature de la pensée, de pensée unique, d'enfermement idéologique.
 
Tiens, en voilà des problèmes concrets rencontrés par des entreprises :

 
Ok, donc supposons que si 10000000 cas sont positifs et 1 est négatif alors le résultat global est négatif. Intéressant, comme point de vue, je savais que l'économie marchait en mode transactionnel total, on en apprend tous les jours
 
Et ma vérité comme tu n'es pas dit n'est pas MA vérité, c'est un résumé d'un ensemble de sources diverses dont notamment le rapport de l'INSEE ainsi qu'un document de ton homonyme Patrick Artus (dont tu m'avais d'ailleurs donné la référence).
 
Et en ce qui concerne la mauvaise foi, je pense que les gens seront capables de faire la différence entre quelqu'un qui donne à la fois du pour et du contre (moi) de quelqu'un qui est dans le contre systématique de principe (toi)
 
Mais je comprenais jamais comment tu fonctionnes. Tu viens de te décribiliser totalement en nous jouant le jeu du contre-exemple qui annulerait le résultat moyen ce qui est d'une absurdité totale. Je comprends toujours pas où est l'intérêt que tu passes pour plus idiot que tu ne l'es Tu en vraiment animé par une haine idéologique de la gauche, ça fait franchement presque peur ou pitié

Ernestor, tu prétends que les 35 h sont forcément globalement positives, c'est un parti pris non étayé.
 
Où as-tu lu que globalement, les entreprises s'en étaient bien sorties ?

Dans différentes sources comme le rapport de l'INSEE, je viens de te le dire
 
Et je te retourne la question : toi, est-ce que tu as des sources crédilbes à me donner (autre chose que 2 ou 3 exemples bien choisis donc) montrant que GLOBALEMENT, les 35h ont été néfastes ?

Justement, aucune des sources que tu prétends citer n'arrive à tirer un bilan global.
 
Ni eux, ni moi. Ni le rapport de Patrick Artus.
 
Je peux même te citer les conclusions du rapport de Patrick Artus :

 
Donc quand ensuite, tu viens prétendre que si, c'est globalement positif pour les entreprises et l'économie, tu mens.

La différence de traitement CPE / CNE m'a quand même bien fait rigoler.
 
Et bientôt : le CDE.  

Non je ne mens pas. Je parlais au jour d'aujourd'hui, quelques années après la mise en place des 35h. Et cette conclusion parle du long terme
 
De plus tu noteras que lui aussi parle bien de la création de 400 000 emplois grâce à cette réforme, donc faudrait peut-être que t'arrêtes de dire que c'est faux, toutes les sources fiables donnent ce chiffre.
 
Mais si je mens, prouve le moi. Tu te contentes là de dire que c'est faux mais sans le moindre début d'arguments

Comme quoi , regarder autour de soi, à part pour dire des niaiseries de café du commerce, ça ne sert pas à grand chose, surtout si on part avec des idées préconçues.
 
Oui y a eu des études sur ça, pour les grandes et moyennes entreprises+, les 35h ont apporté une plus grande flexibilité dans le travail.

 
 
L'un dans l'autre c'est un résultat pauvre pour une "mesure-phare".

"Les petits ruisseaux font de grandes rivières."

 
 
Au vu de la dette ça me semble moyen comme idée

 
 
On voit pas d'autres affluents d'ici 2007...

Le poids de la Dette me semble moins grave que l'incapacité de la France à dégager des marges de financement.
 
Et qu'on le veuille ou non, quand on compare la structure des dépendes des grandes puissances, le constat est simple : la France est malade de sa surcharge de fonctionnaires. Elle n'a toujours pas tiré profit de la révolution numérique, elle est passée à l'ère informatique sans réduire son nombre d'agents, ce qui est non seulement hallucinant, mais aussi irresponsable.

 
 
Encouragée par ce que j'appelle la tendance au "mille-feuilles". On est très forts pour créer des structures et des échelons administatifs, mais on en supprime jamais...
 
Commune, communauté de communes, communauté urbaine, département, canton, circonscription, Région, Etat, UE...
 
A chaque étage son administration, ses conseils, ses hotels dispendieux, ses frais de fonctionnement pharaoniques, ses flottes de véhicules et j'en passe.
 
Impossible de faire le compte des observatoires de, des hauts conseils de, des commissions pour l'aménagement du...
 
La réforme urgente pour trouver de l'argent elle est effectivement dans la rationnalisation de tout ce bordel. Et au lieu de ça on se contente de virer quelques milliers de profs en sachant que ça va mettre du monde dans la rue -soupir-.

L'EN est quand même le premier employeur de France, hein. Avec la baisse des effectifs, il est normal de voir arriver une décrue du nombre de profs (on aura mis 10 ans, d'ailleurs...).
 
L'empilement des structures, c'est effectivement une spécialité française, et ça ne date pas d'hier : il y a 500 ans, c'était déjà le cas...

 
Tant qu'on ne se pose pas la question de l'organisation, diminuer ou augmenter les effectifs c'est de l'ordre de la mesure gadget. Ca ne règle rien et le chiffre annoncé des suppressions de postes est bien trop faible pour générer des économies visibles.
 
 

 
La rem' des fonctionnaires représente quel %age du budget de l'Etat ?

 
40 % si je ne m'abuse. C'est vrai que c'est un peu trop 25 % me semblerait plus approprié, mais bon, pour diminuer le chomage, on a créé des postes supplémentaires. C'était une solution de court terme, qui a pu soulager des familles mais à long terme, c'est plus ennuyeux.
 
On parle souvent de dette "excessive", mais si c'est de la dette d'investissement, ce n'est pas si mauvais que ça. Cette dette produit à terme, plus de richesses et donc de rentrées fiscales. Ce qui est par-contre inadmissible, c'est de la dette pour des dépenses de fonctionnement.
 
C'est comme si Mr et Mme Dupont pour acheter de la nourriture pour le foyer, faisait appel au crédit à la consommation, pour l'acquérir. Etant une dépense récurrente et infinie ( eh oui, on mange tous les jours, on ne saurait s'en passer ), il faut que les seuls revenus du ménage soient utilisés pour ce type de dépense. Si l'on ramène ça au niveau d'un Etat, il s'agit des rentrées fiscales.

Que penses-tu d'interdire aux gens de travailler le dimanche ?
Que penses-tu de l'obligation faite aux gens d'avoir à prendre des vacances payées ?
Que penses-tu de l'obligation faite aux enfants d'aller à l'école, de l'interdiction qui leur est faite de travailler en dessous d'un âge assez avancé ?
Que penses-tu de l'obligation de travailler moins de 11 heures par jour pendant 6 jours ?
 
C'est simple pour les libéraux, il n'existe auune contrainte qui agissent sur l'individu en dehors de la législation. La législation est méchante et se heurte aux désirs de l'individu, qui comme on le sait est libre et désire travailler le dimanche, faire des heures supp' ou complémentaires. Il est brimé le pauvre
 
 
 
La vieille antienne bien moisie : en attendant ces gens là consomment, payent des impôts, fournissent des services indispensables à tous, citoyens et entreprises, et le plus important, votent à gauche pour faire cher les néolibécos.
 
 
 
Les créations d'emplois, la baisse ou la hausse du chômage : ce sont des mirages, amusez-vous avec ça. Ce qu'il faut, c'est un  revenu décent pour tous. Transformez l'aumône RMI en revenu qui permette de vivre sans avoir honte. Plus le chômage persiste, plus on culpabilise le chomedu en voulant "revalorisers le travail" et autres "redonner le goût de l'effort". Conneries. C'est ce qu'un PM peut aller affirmer en faisant le paon à un congrès du MEDEF, qui se glisse entre deux plans "sociaux".
 
 
>> http://chomeursheureux.free.fr/
>> http://www.cequilfautdetruire.org/ [...] rticle=402
>> http://www.diegluecklichenarbeitsl [...] ancais.htm

 
Tu serais assez pour la mise en place d'un Revenu d'existence/universel, que l'on pourrait additionner par un revenu d'activité classique ?
 
EDIT : J'aime bien les lien N°1 et le 3

Le binarisme est de retour, merci Loosha.

Combien de création d'emploi contre combien de précarisation ? Des gens qui ne peuvent plus louer, ni emprunter?
 
C'est bien joli de compter en emploi, mais créer 40.000 emploi en en précarisant 400.000, c'est un mauvais calcul en terme de consommation.  
 
De toutes façons, l'entourage de chichi est en train de ruiner le pays, suffit de voir la dette publique depuis 2002.

Alors on attend tes sources pour nous prouver que la gauche a fait ce calcul que tu dénonces et qu'il ne provient pas de l'imagination de tes mentors, qui n'en manquent pas dans ces matières.
Notamment, en particulier, les chiffres de croissance de 1980 à 2005, je suis curieux de les voir pour appuyer tes arguments.
En ce qui concerne les économistes, je doute que, comme le laisse entendre ta formulation pour le moins ambigue, ils n'attribuent aucun effet aux 35h. D'ailleurs Ernestor te l'a montré, ils attribuent grosso modo  400 000 emplois nets aux 35h.

A d'autres. Faire avaler les 35h aux entreprises sans contreparties aurait été impossible.

Une baisse du nombre des fonctionnaires (moi ce qui m'emmerde le plus ce sont les foutus lourdeurs administratives plus que le nombre de fonctionnaires) réduira les dépenses de l'état c'est incontestable.  
 
Cependant cette baisse engendrera t'elle une baisse du chômage ?
 
Si oui qu'est ce qui le garantit ?
 
Il me semble par exemple qu'on aura beau détaxer, défiscaliser, subventionner autant que l'on veut les entreprises, face à des pays où le coût de la main d'oeuvre (et maintenant de la matière grise) est impossible à concurrencer ces mesures ne sont que des cadeaux aux capitaux internationaux flottants qui migrent au gré des opportunités de profit.

Pas de mesure en particulier. C'est sur le fond qu'il y a de sérieux problèmes. Les syndicats sont minables et ne représentent rien plus intéressés par le contrôle de l'Unedic, Cpam et cie que par leurs adhérents, les entreprises débauchent tout le monde aux alentours de la cinquantaine (et perdent le savoir-faire+culture d'entreprise en ne le transmettant pas aux jeunes), les syndicats patronaux sont caricaturaux (c'est moins pire avec la pdte du Medef vs le Baron Seillère/Wendel m'enfin c'est pas dur), le gouvernement ne fait que dans la communication quand ce n'est pas dans le cosmétique ou l'empilement de mesures sans jamais revenir sur des défauts flagrants.
Une mesure impopulaire? C'est l'Europe! (mais on taira le fait qu'on y a un siège et beaucoup d'influence)
L'avenir de l'agriculture française? La Pac semble devoir durer éternellement pour les quelques bénéficiaires, ne lançons pas le débat ...
Les énergies renouvelables çaybien mais les éoliennes çaymal (hu?), du moins tant qu'on ne touche pas aux 2 priorités que sont EDF et Areva, le CEA assurant des recherches technologiques que j'aurais plutôt vues attribuer au CNRS a priori.
Il n'y a pas et il n'y aura pas de compagnies aériennes viables en France tant que la DGAC+Air France feront la pluie et le beau temps ensemble. Ah si il y a un concurrent sérieux, c'est ... le TGV (mais le prix à payer sera la disparition de toutes les petites lignes)
Le retraitement des déchets nucléaires n'est pas vraiment financé et provisionné? Pas de souci.
Les retraites de la SNCF, EDF, etc seront en bonne partie payées par le contribuable selon d'obscurs mécanismes de compensation et vont encore plus faire exploser le budget que le reste des retraites? Pas de souci.
Une boîte qui tient à coeur au Gvt se casse la gueule? La Caisse des Dépôts et Consignations, cette brave fille, est toujours là.
Le Parlement passe son temps à voter des lois en se fichant de leur application effective et se contre-fiche de la Cour des Comptes, c'est normal ...
 
Et le jour où un ministre français démissionnera pour les mêmes raisons qu'un ministre balte (lettonie?) ...  

ce que j'adore chez ce mec c'est qu'il serait même capable de réussir à nous faire avaler que finalement la Peste Noire, ça été bénéfique pour la croissance.

J'ai une soeur malade de la peste noire, elle s'en porte très bien, merci pour elle.

Pour la commodité de la démonstration et pour les cervaux engourdis de ceux qui disent non au CNE, tu aurais pu dire, par exemple : mettons 6 mois plus vite ... 44000 personnes ... 6 mois avant...
Ça fait combien d'années emplois ? Je n'arrive pas à suivre tellement c'est bien ! C'est comme le loto, au delà d'un certain nombre de millions, "on ne se rend pas compte"

Tu as tellement de mal à comprendre la notion de temps-emploi ?
 
Un emploi, en soi, ça ne veut rien dire si on ne regarde pas sa durée.
 
Augmenter cette durée, c'est créer DE l'emploi. Si les 88 000 personnes dont le recrutement a été anticipé ont pu en moyenne avoir du boulot 3 mois en avance, ça fait effectivement 22 000 emplois, ramenés à un an.
 
C'est-à-dire que les caisses de cotisations enregistrent 22 000 années de cotisation supplémentaires, notamment.
 
Et que les salariés ont une plus-rentrée salariale de 22 000 années de travail, également.
 
22 000 salaires qui vont pouvoir être dépensés et faire tourner l'économie.
 
Si tu trouves vraiment que ça ne compte pas, on va se poser des questions.