Reprise du message précédent :

 
Intéressant cela prouve une fois de plus que nous ne somme pas du tout sur la même longueur d'onde, je me demande pourquoi on paye si cher un juge étant donné qu'il n'est responsable de rien, encore un placard pour gosse de riche quoi pareil pour les procureurs et les avocats, et le sera tant qu'on pensera comme toi, tu nous parle de la responsabilités des gouvernants alors que eux ont au moins le mérite d'être  élue et évidement sont sur siège éjectable, alors si on résume ta pensée, les gouvernants sont responsables mais de leur statu sont insaisissable, la je dit bravo rendre responsable des insaisissables, c'est bien jolie de se battre contre le vent (exactement le même problème qu'avec les médecins, on les payes chére parce qu'ils sont responsable et dés qu'il y a un problème ils sont insaisissable).
 
Et puis tu dit quelque chose de très cohérent sur la fin "La responsabilité d'une société est dévolue uniquement à ses gouvernants qui eux même feraient bien dêtre jugés sur le nombre de morts que leur politique a entrainé."
 
Et un peu plus haut tu dit "les citoyens ont encore leur libre arbitre (du moins j'espère, je prie même quand je peux voir/lire ce qui passe devant mes petits yeux)"
 
En fait tu nous explique que les gens sont responsable d'eux même, et que les gouvernants sont responsable de leur politique, soit pourquoi la justice ne serait pas responsable de ses jugements?

Bon, j'ai quelques verres dans le nez, tu m'excuses si je ne découpe pas ton raisonnement comme il le faudrait.  

Bon, pas sur la même longueur d'onde, d'accord.  
 
Non, le juge n'est pas responsable des lois qu'il fait appliquer. Il ne fait que prendre une décision en pondérant les tenants et les aboutissants d'une instruction et sur ceux-ci fonde une intime conviction.  
Instruction fausse => Juge pas responsable, mais l'OPJ ou le juge d'instruction en charge de l'affaire, oui.  
 
Même un JAP n'est pas responsable de la récidive d'un primo-condamné, puisqu'il ne fait qu'appliquer les lois de la détention en fonction de la conduite et de la réhabilitation possible d'un condamné. S'il n'y a pas moyen de retenir légalement quelqu'un, c'est illégal, immoral et illogique de le retenir.  
Enfin, je dis ça, je n'ai pas eu de cours d'éducation civique. Je peux faire une erreur et je serai ravi d'être remis à jour.  
 
Après, si tu jalouses le rôle des magistrats, il est/était possible d'avoir des bourses pour intégrer l'école de la magistrature ou même la fac de droit. Par contre, il y a une nécessité de travail et d'intelligibilité. Vraiment désolé.  

 
Quel mérite y a t-il à être élu ?  
On a entubé/spoilié les pouvoirs des citoyens d'un peu plus de personne que son opposant ? Je ne trouve pas ça un critère de mérite, désolé.
Et avec le quinquennat, on a au minimum un CDD de 5 ans quand on est député. Je n'appelle pas ça un siège étable personnellement. Pas mal d'intérimaires seraient fort aise de pouvoir voir ne serait-ce qu'à un an leur avenir. Alors 5 !!!  
 

Ben, je suis désolé, ce n'est pas moi qui ai inventé la maxime "responsable mais pas coupable".
Si tu veux te battre contre autre chose que du vent, tu fais la révolution.  
Commence, j'arrive.  
 

'Scuse, je pige pas pourquoi tu me cites.  
 

Parce que la justice n'est que l'application de la loi.  
Les juge sont responsables en cas d'erreur de justice, il sont responsables s'ils emprisonnent un innocent, ...  
C'est pas rien d'être celui qui dit :"Toi, en raison de tel indice, on sait que tu as fait telle connerie illégale. Alors tu vas croupir tant d'ans dans des conditions inhumaines."  
Perso, ça ne me donne pas envie.

 
Responsables mais pas coupables ?    Comme à Outreaux, comme dans l'affaire Emile Louis où pendant des années, malgré les rapports de disparition, la Justice n'a pas levé le petit doigt... Les magistrats peuvent se vautrer dans les grandes largeurs, mal faire leur travail, mettre des innocents en prison, il n'y a au pire que des sanctions très légères.
 Appliquer la Loi donne un immense pouvoir sur ses concitoyens, alors les récompenses et les sanctions devraient être à la hauteur !

Sinon y'a un truc aussi c'est que je pense que les délinquants,criminels et cgnie n'ont plus peur de la prison!
Ce n'est plus une punition qui fait réflechir avant de faire des conneries.
On te dit tu iras en prison a perpet,tu te retrouves dans une chambre avec telé,ou tu côtoies des gens de ton especes,tu fais un peu de sport de temps en temps,tu bouquines,tu passes le temps quoi....
Avec quelques filons et un bon avocat,tu chope un tel portable ou un gadget "normalement" interdit...
Au bout de quelques année de bonne conduite,on rélfechit a des moyens de te laisser en semi-liberté,histoire de faire de la place (comme à l'hopital en fait ) et avec du bol tu sors.
 
Enfin,je ne dis pas que ce sont des vacances,mais ca ne ressemble pas à une punition pour des fait aussi grave que le crime hardcore qui a eté cité dans ce topic.

non, tu dis n'importe quoi.
nos prisons sont dans un etat deplorable. on chaque année condamné par l'europe parce que nos prisons sont les pires geoles de l'UE.
le fait est qu'en rendant les prisonniers tarés parce qu'on les laisse a 4 par cellule, chier par terre, avoir les rats qui te courent sur la tete dans la nuit et des fous en prisons plutot qu'a l'asile ca donne des types qui ressortent pire qu'ils ne sont entrés.
et la tu as une des causes majeures de la recidive en france. qui est quand meme faible pour les crimes de sang, il faut l'avouer.

 
c'est pour dire, qu'au fond, peu de personne veulent "vraiment" des sanctions violentes, même contre les pires criminels.
Ce n'est que de l'enervement de comptoir.
 

 
Je n'ai jamais dit que je n'était pas pour des sanctions violentes simplement que je ne suis pas payer pour faire évoluer les choses et que ceux qui le sont se reposent pas mal, les prisons en sont un exemple.

 
les prisons se reposent?  

Non mais des fois l'argent ne suffit pas à résoudre les problèmes, il faut réfléchir aux solutions et se donner le temps de les mettre en œuvre. C'est pas "le client est roi" hein.

Bon ben 1 ans après , nouveau cas, y a eu quoi comme évolution entre temps? Pas grand chose visiblement ?

on a toujours pas trouvé le moyen de prédire les actions des mecs qui sortent de prison

Quand mettra-t-on madame Irma en juge des libertés ?    

 

Je plussoie totalement.
 
Sinon voilà la solution face aux criminels sexuels récidivistes :

Efficace et pas cher
 

Le viol (pour ne parler que de lui) est l'introduction de tout objet ou partie du corps dans une personne non consentante.  
 
Tu coupes les mains et les pieds en même temps ?
 
Et il serait étonnant que les fantasmes sexuels se trouvent dans l'appareil génital.  
Les castrateurs chimiques n'agissent pas au niveau de cette région me semble-t-il.

Nan mais laisse tomber,ça marchera pas avec des arguments rationnel fasse à quelqu'un qui te sort en gros "tu seras puni par là où tu as péché" hein

Moi je ne sais pas trop quoi penser de tout cela....  
C'est vraiment très difficile de se prononcer sur la récidive et ce qu'il conviendrait de faire à ce sujet.
 
- ramener le terme "perpétuité" à sa véritable expression d'origine et faire en sorte qu'une perpète en soit une vraie? (il faudrait au moins changer le terme en l'état actuel parce que dans l'esprit de tout un chacun qui n'est pas juriste et pas/peu renseigné, il crée une forte incompréhension.. "quoi? Mais il avait pourtant pris perpète, je ne comprends pas..   )
 
- laisser le système en l'état? Ces deux cas bien tristes prouvent qu'il est faillible...
 
Je gage que la libération pour bonne conduite a ses bienfaits, je suis pour donner une seconde chance à quelqu'un qui a été jugé, condamné et qui a purgé sa peine.. et je pense que ça marche dans la majeure partie des cas.  
 
Après, c'est quand même incroyable que dans le cas de Madame Hodeau, le tueur si j'ai bien suivi parle d'une pulsion soudaine....  
On libère les gens les croyant dans les meilleures dispositions pour reprendre une vie à peu près normale, et ils commettent l'irréparable sur un "pétage de plombs" qu'un psy aurait dû voir arriver, je pense.... cet homme n'était-il pas suivi?
 
Peut-être que la solution réside dans un suivi plus strict de la personne à sa sortie par un professionnel en passant par une obligation quasi incontournable comme mettre à la clé le contenu du porte-monnaie... "tu vas voir ton psy toutes les semaines, sinon tu ne touches pas ton salaire/tes allocs/ton chômage"....
Peut-être que ça se fait déjà, peut-être pas, je ne sais pas... j'explore et je me perds en conjectures.

Avec un bracelet electronique au pied,on aurait peut être pu retracer son itinéraire dans la journée,et retrouver la victime avant qu'elle se fasse tuer....étant donné qu'elle a donné l'alerte trés vite,avec le signalement de la personne et la plaque de sa voiture: 10 min après il savent a qui appartient la caisse et ou il se trouve!

En gros, il n'y a pas de solution.  
 
La vie n'est et ne sera jamais à 100% sûre et sécurisée.  
Il y aura toujours des récidivistes en très petit nombre.  
Il y aura toujours des victimes de récidivistes en petit nombre.  
 
Remettre la perpétuité et/ou la peine de mort en place n'est pas humain (ou au moins ne fait plus parti des droits de l'homme).  
La castration chimique ou physique est inutile (voir affaire du gamin choppé par un libéré sous viagra)
La détention de sécurité est anticonstitutionnelle.  
Le bracelet électronique incitera au meurtre rapide en plus du viol rapide comme le coup de fil passé dans le coffre n'a fait que faire paniquer le criminel et ne lui a laissé aucun choix.  
 
Il y aura toujours des meurtres et des crimes.  
On pourrait faire quelque chose pour les soins psychiatriques, pour la salubrité et la mise en place de la réinsertion dans les prisons, encourager la bonne volonté et décourager la récidive par des carottes et des bâtons. Mais tout cela ne pourra pas assurer madame Michu qu'elle ne sera jamais attaquée par un récidiviste.

Oser dire que de toute manière il y aura toujours des crimes est une grande lâcheté, pleurnicher que l'on ne peut rien faire est une imbécilité.
 

le pauvre chéri ! C'est la faute à la victime, bien sûr    
 
 
Le problème vient du suivi : il y a des criminels qui doivent être encadrés et surveillés toute leur vie. Ou emprisonnés à vie. La protection des citoyens est le 1er devoir d'un état démocratique. Simple question de moyens.

A l'impossible nul n'est tenu.  
Il est impossible de respecter les droits de l'homme et de sécuriser à 100% une population.  
Qu'on protège au mieux le citoyen n'empêche pas qu'il y aura toujours des citoyens victimes de crimes.  
Ou alors, on a un policier derrière chaque citoyen qui aura un citoyen pour surveiller le policier.  
Pas très productif.

 
mais qui à dit ça?    

il y a une chose que je comprends pas:

un tribunal statue sur une peine de prison de X années, voire perpet.

pourquoi le condamné est "autorisé" a sortir avant?

si le gars effectue sa peine conformement au jugement, pour une perpet il ne sort pas. il meurt en prison.

un tribunal de la republique a considéré que le prevenu devait rester toute sa vie en prison, c'est qu'il y a de bonnes raisons. pourquoi le faire sortir avant?

ce genre de situation n'arriverait pas

 
 
C'est une loi qui permet au détenu de sortir après avoir purger X% de sa peine s'il c'est bien comporté.
 
Pour les perpétuités, il y'a sans doute eu un second jugement.

dans ce cas il faut modifier les peines
 
parceque finalement quelqu'un qui prends 10 ans en realité il en prends pour 10-X%.  
 
si la loi prevoit que le detenu doit purger entre 10-20 , et qu'il en fait 7, c'est pas normal quelque part ....  
 

Beh si, on récompense les détenus qui sont sur le chemin de la rédemption, ça me parait normal.
 
Py le juge prononce la peine en connaissance de cause, il ne tient qu'a lui d'augmenter la sentence.

dura lex sed lex  

En même temps a priori l'enfermement est fait pour isoler le coupable du reste de la société car on l'estime dangereux, si on ne l'estime plus dangereux pour le reste de la société à quoi bon le garder ?

Et ça n'empèchera pas Kevin, bon campagnard, 21 ans, casier vierge et boulot, de tuer sa grand mère pour choper l'héritage...

(sauf que ce con de Kevin s'en était venté en disant à ses potes qu'il allait acheter une pure BM décapotable d'ici peu...histoire vraie)

Kevin a pris 25 ans il me semble, est-ce inimaginable de penser que dans 15 ans il aura "un peu" eut le temps de changer ?

(je répond oui, bien entendu et même sans doute avant, c'est juste un ado débile)

 
oui mais dans ce cas il faut un suivi des prevenu digne de ce nom .... qui n'existe pas.  
 
donc estimer qu'un prevenu ne represente pas de danger alors que le suivi est plus que miserable ... ca releve de la folie.

Suivi == pognon pour ça on est d'accord (et finalement ==prévention)

Je ne suis pas certain que ce soit la priorité du gouvernement actuel.

Y'a déjà un suivi dans certains cas non?

Py on peut pas suivre quelqu'un quand tous les examens psychiatriques l'ont considéré comme apte à sortir. Ils sont censés avoir réglé leur dette envers la sociéte quand ils sortent.

C'est quoi le nombre de meurtres perpétrés par des délinquants sexuels ET récidivistes en 2008 et les années précédentes ?
 
Bref je sens que c'est encore une mesure prise dans l'émotion.

Juste une remarque. Tout le monde parle de récidive, mais je ne suis pas tout à fait sûr qu'il s'agisse d'un récidive. C'est plutôt un crime de vengeance qu'une récidive suite à la première affaire.

 
 
Héééééééééé ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii........... tout comme le secteur psychiatrique est sinistré par manque de moyens (malgré les qq millions débloqués par Sarkozy il y a qq années, trop peu et trop tard). On ne peut pas  en même temps faire des économies et avoir assez de places et de personnels qualifiés en hp, y compris et surtout en "service fermé"    Mais c'est vrai que la psychiatrie ce n'est pas glamour, ce n'est pas spectaculaire, ce n'est pas rentable. On arrive à des situations tragiques, comme ce détenu qui avait tué son co-détenu afin de lui manger le foie, il n'y avait plus de place en hôpital psychiatrique, alors il avait été mis dans une prison ordinaire.
 
Et on s'étonne qu'un "simple" violeur ne soit pas suivie assez longtemps ??  

 
Comme ça on règle la surpopulation carcérale    

Zéro récidive c'est réalisable => on tue tout les condamnés. bon si on est gentil et que l'on ne prend que ceux qui risque de tuer ou violer. on s'occupe juste des tueurs, violeurs, cambrioleurs(car eux risquent de tuer un jour s'il se font surprendre)
Zéro actes condamnable=> là ça devient de la science fiction
 
Finalement l'objectif c'est d'avoir un nombre de crime socialement acceptable (bien sur ça dépend de la société)
Pour faire un parallèle à la con avec la voiture. On a définie des limitation des règles pour avoir un nombre de morts "acceptable" si l'on voulait un taux Zéro ça serait invivable (route grillagé pour pas que les piéton puissent y accéder, voie en sens unique, vitesse max autorisée 30km/k)
=> mais bon on a pas un article à chaque fois qu'un chauffard tue quelqu'un sur la route, c'est banal et accepté. Il y a une raison à cela? peut être le fait que l'on se dit que ça peut être un jour nous le chauffard, ce qui n'est pas le cas pour le tueur/violeur.  
 
Trouver le bon compromis ça demande du temps et de la réflexion, un gouvernement qui fait des lois à la hâte à chaque fait divers ça me semble peu approprié.

Zéro récidive n'est pas possible sans créer des sous-hommes.
L'humanité d'une personne dépend-elle de sa simple condition d'homme ou des actes pour lesquels il a été reconnu coupable avec une possibilité d'erreur certaine ?  
Est-ce qu'une exécution d'un innocent est un crime ?  
Est-ce qu'un homme qui refuse sa condition d'homme à un autre reste un homme ?  
 
Zero récidive est possible, mais est-il souhaitable ?

y'a pas contradiction ou presque
dans mon cas c'était pas sous-homme mais sous-terre    
Souhaitable c'est tout le problème ce n'est pas universelle alors il faut faire au "mieux" => le mieux collectif ou individuel? je ne sais pas...
 

A quelle personne laisser ce pouvoir de décider qui est humain et qui ne l'est pas ?  
 
Que vous ne puissiez plus être humain par simple décision d'un autre n'a pas l'air de vous gêner. En ce qui me concerne, je ne préfère pas donner un tel pouvoir ignominieux et avec de si lourdes conséquences à une personne ou même un groupe de personne faillible. Je ne sais jamais, je pourrais  toujours trainer au mauvais endroit au mauvais moment ou juste rester chez moi alors que quelqu'un qui me ressemble commet un crime sous une caméra.  
 
Si vous êtes près à courir ce risque de vous voir du jour au lendemain traité moins bien qu'un animal, tant mieux pour vous, mais ce n'est pas ce que souhaite la majorité des gens, il me semble.  
 

Il faudrait peut être placé les $ dans le suivi et la prévention justement,plutot que dans l'ajout de télé ecran plat et la rénovation des chambres type hotel formule 1
 

Grosse déception:Pas de jacuzzi ni de cinéma  

Contexte?

Parfois, une simple salle de bain en état suffit.

Ou juste ne pas être 30 dans 28m² alors qu'on est pas encore jugé coupable.
http://www.francesoir.fr/faits-div [...] rison.html

Mais c'est vrai qu'en France on ne se fait pas taper sur les doigts pour l'insalubrité notoires de nos prisons ainsi que pour l'espace de non-droit laissé aux directeurs qu'est l'espace carcéral.

Ca vous fait pas fliper qu'on continue à laisser ce genre de gars dehors