Reprise du message précédent :

 
Et bien c'est l'art de la coumunication  

Que de beaux discours tout ça ... Pendant que le Gvt fait ses stats et prépare 2007 les 10% sur le carreau sont laissés pour compte comme des merdes, on les radient à coups d'excuses foireuses, on les jettent à la rue sans aucun espoir...
 
Mais bon ce ne sont "que" 10%
 
ps: c'est bien beau de tergiverser mais j'espere vivre le jour ou sa petera serieusement ou le gouvernement devra passer à la caisse. (j'en serais, c'est clair et net)

 
On les laisse brûler      
 

c pas très drôle si?  

Il faudrait voir a ne pas trop pousser sur les radiations a coup d'escuse foirseuse.
 
j'ai ete radié parce que je ne me suis pas rendu a un entretien.
 
j'avais recu une convocation 1 mois avant la date de l'entretient.
 
Si la date ne me convenait pas je pouvais renvoyer un papier ou aller m'expliquer sur place
 
lorsque j'ai ete radié j'ai recu un courrier m'expliquant pourquoi j'ai ete radié. J'avais la posiblité de contester et d'envoyer un courrier ou aller expliquer sur place mon absence a cet entretien. (dans mon cas j'avais retrouver un emploi)
 
Donc les pauvres gens qui sont radier sans savoir pourquoi je n'y crois pas trop.
d'ou mon smilies violons.
La moindre des choses si tu es chomeur et que tu veux garder ton statu de chomeur c'est de faire ce que l'ANPE te demande. Moi c'etait clair des le debut. si j'allais pas a cet entretient j'etais radier pour 2 mois.
 
Et j'ai cru comprendre que les gens qui ont bruler etait des immigrés en situation pas tres reguliere donc non pris en compte pas l'anpe. Merci de ne pas tout melanger.

Avant 2007, je pense qu'il n'y aura aucun changement. Après, ça dépend. Sarkozy pourrait le faire baisser en gelant le SMIC et en baissant les allocations chomage.
François hollande pourrait pousser madelin aux présidentielles de 2012.
Un bon gouvernement de gauche pourrait peut-être descendre à 9% sans rogner sur le social, si la politique européenne s'améliore.

un gouvernement de gauche ne peut faire que baisser le chomage avec des bricolages (genre les emplois jeunes) sur le court terme qui ne resultent que dans une baisse temporaire du chomage (le temps du plan). Des que le plan est terminé (car il coute de l'argent alors qu'en théorie créer des emplois devrait apporter de l'argent à l'Etat), la situation redevient la meme.
Penser au cours terme c'est typiquement socialiste et c'est ce qui fait qu'en 20 ans rien n'a bougé.

Les chomeurs coutent de l'argent sans rien produire, je vois pas ce qu'on y gagne.
ensuite un vrai gouvernement de gauche, c'est un gouvernement qui cherche à résoudre les problèmes et à modifier les mécanismes de notre économie, pas quelqu'un qui se contente de panser les plaies. Simplement avec un but différent de ce que tu appellerais un bon gouvernement de droite.
Y'a un réel problème de vision à court terme des actionnaires par exemple. y'a une différence entre faire monter les actions tout de suite sans se soucier de savoir si on sacrifie l'entreprise à long terme, et construire quelquechose de durablement productif et compétitif.
Des mesures fiscales pour les inciter à garder + longtemps les actions pourraient être bénéfiques. + de taxes sur les revenus du capital si on ne s'engage pas à garder les action pour une durée minimale, moins de taxes dans le cas inverse.
Y'a plein de choses à faire plutôt que d'imiter le système américain incompatible avec l'avenir de la planète, qui ne rend pas + de gens heureux, et qui fait + de malheureux.
Sans réguler le libéralisme on ne fait que se rapprocher de ce système.
 
J'ajoute qu'on n'a jamais eu 20 ans de socialisme en france. y'a eu autant de droite et de gauche dans les gouvernements qui se sont succédés.

Source ?

Moi , personnellement , je pense que si le chômage a baissé c'est grâce aux emplois saisonniers , pasque à chaque été le chômage baisse , et puis remonte dans l'année .

wave président

Les sanctions et les radiations restent marginales, et ne touchent que ceux qui abusent manifestement du système et ne cherchent pas vraiment un emploi. Par ailleurs, les sanctions sont au niveau des Assédics, pas de l'ANPE. En clair : un chômeur indemnisé peut devenir un chômeur moins indemnisé, ou exceptionnellement plus indemnisé du tout, mais reste comptabilisé dans les chiffres du chômage.
 
En fait, on est toujours dans une lutte des salariés contre les chômeurs : la forte protection des salariés dans le cadre de contrats classiques décincite ou décourage la création de nouveaux postes dont on ne mesure pas forcément la pérennité.
 
En clair : le contrat nouvelle embauche de Villepin va servir les chômeurs qui pourront trouver un poste qui ne se serait pas créé sinon (ou plus tardivement), et desservir les salariés qui auraient de toute façon trouvé un poste en CDI.
 
La question : pour aider les plus fragiles à s'insérer, est-il légitime de demander à ceux qui sont plus favorisés de faire un effort sur leurs propres conditions d'embauche ?
 
Manifestement, pour une partie de ceux qui se prétendent de gauche ici, ce n'est pas le cas.

n'importe quel prof d'economie vous le dira, on relance l'economie en augmantant le pouvoir d'achat des pauvres car ils n'epargnent pas et reinjectent tout dans l economie...
 
et les pauvres qui s'en soucie en politique ? la droite peut etre ? certainement pas

 
Oh le joli coup bas. Et pourquoi les super riches ne partagent ils pas avec les pauvres ?

si les super riches ont bossé pour avoir leur fric, ils le méritent. MAis la plus part des riches ont eu leur fortunes d'une maniére pas trés nette. Ce sont eux qui doivent partager.

   
 
Qui vient d'augmenter le SMIC de 11,3 % en 3 ans ? La droite.
 
Qui a augmenté la Prime Pour l'Emploi ? La droite.
 
Qui a mis en place un programme pour aider les personnes surendettées ? La droite.
 
Qui souhaite réformer l'école pour ne plus laisser 60 000 jeunes sortir chaque année du système éducatif sans le moindre diplôme ? (quitte à professionnaliser certaines filières aujourd'hui généralistes) La droite.
 
Qui a renové le prêt à taux zéro pour en faire bénéficier davantage de monde, et notamment les ménages avec enfants ? La droite.
 
Qui passe son temps à faire des réformes à destination des plus fragiles, tout en privilégiant toujours le travail pour ne pas enfermer les gens dans des trappes à pauvreté ? La droite.
 
Qui s'occupe de réhabiliter les cités ? La droite.
 
Qui s'occupe des nos systèmes sociaux en déficit chronique depuis que la gestion étatique s'est substituée à la gestion paritaire ? La droite.
 
 
 
 
On pourrait continuer longtemps comme ça.

Artus, tu n'as pas répondu à ce post ?...
 
[/quotemsg]
 
Il y a/aura en effet toujours des secteurs qui se développeront, mais de la à fournir suffisament d'emplois...
 
Le pb de fond n'est pas de créer des besoins (y'en a plein) mais de mettre le financement adéquat en face. Tu éludes systématiquement ce "détail", comme si la question allait se régler d'elle même. Ce qui est manifestement faux.
 
Et je souligne que aujourd'hui les besoins primaires de qq millions de pauvres en France ne sont pas satisfaits, alors que en face il y a autant de chômeurs. Comment ta théorie explique t'elle ce paradoxe ?
edit : l'exemple GB et US est pas trop convainquant. Leurs chiffres sont pt'êt bons, mais leur situation sociale.... En clair on se fout un peu des chiffres

 
De toute évidence c'est largement insuffisant...

 
 
 
Le financement adéquat ? Pour les enjeux environnementaux dont j'ai parlé, je pense que la pression démographique et la pression écologique que nous faisons subir à notre planète suffit pour susciter le développement des énergies propres et renouvelables (+ le pétrole montera, + elles se développeront).
 
Pour les chômeurs en France et ailleurs, ce sont des gens qui ne sont pas formés pour répondre aux besoins actuels, ou qui ne sont pas au bon endroit sur la planète. Si on veut rester dans un pays très riche comme la France, où nous sommes tous obligés de souscrire à des systèmes sociaux collectifs et monopolistiques qui nous coûtent très cher, il faut forcément être suffisamment productif et disposer de compétences pointues en adéquation avec les enjeux économiques modernes.
 
Dans un système figé comme le nôtre, ce sont toujours les plus faibles qui trinquent en premier. Un système libéral comme aux USA ou en Grande-Bretagne permet mieux qu'en France à chacun de vivre de son travail.

C'est toujours insuffisant. Mais ça n'exonère pas d'être lucide : ceux qui prétendent que le Gouvernement s'attaque aux plus faibles sont dans l'erreur la plus totale. De Villepin, comme Raffarin avant lui, mettent en oeuve des réformes visant toutes à permettre aux plus démunis de rénouer avec la société, tout en essayant de préserver le pouvoir d'achat des classes moyennes en encourageant l'activité (faut-il rappeler que de nombreux postes qualifiés ET non qualifiés ne trouvent actuellement pas preneurs en France ?).

Bah. Le chômage baissera, mais parce que la génération baby boom part à la retraite pendant que la génération baby crash prend la relève.
 
Ce qu'attendent les politiques depuis quelques années pour annoncer des chiffres mirifiques, en somme.  

>Artus   Si GB et US sont pour toi des modèles on pourra jamais se comprendre.

 
Ce système économique est sans solution.(riches toujours plus riches, pauvres toujours plus nombreux) On ne peut que bidouiller comme font tes copains pour masquer certaines réalités.

oué mais faut prendre les réalités en face
c'est le gros probléme du capitalisme, le fossé entre les riches et les pauvres.

Je n'ai pas dit qu'il fallait les copier ; juste constater que certains réussissent mieux que nous à faire baisser le chômage. As-tu déjà vécu aux USA ou en Grande-Bretagne ?

 
mais augmenter le mal-travail  

 
tu parles de réussir à faire baisser les chiffres ou plutot augmenter le retour à l'emploi temps plein?  

cet argument du travail est totalement fallacieux, resultat d'un esprit de competition ayant apporter l'egoisme chez certain
 
la technologie permets aujourdhui de faire en sorte qu'un robot en usine fasse le trvail de 50 personnes a plein temps.
toutes les grande multinationales sont en train de rationaliser, de dimunuer leur effectif tout en augmentant leur benefices.
 
tu ne comprends pas arthus ?
 
pourquoi une societe capable de faire vivre 60 millions de personnes en en faisant travailler 10 millions devrait elle avoir pour objectif de faire travailler les 60 millions ????
 
le probleme est dans la repartition de la richesse comme le dit poilagratter.
 

 
Non, j'y ai pas vécu. Ce peut être des el-dorado pour les "winners", mais les autres se font piétiner.
Le libéralisme c'est parfait pour les renards. Mais l'humanité n'est pas composée que de renards, et heureusement.

Si "pauvre" est défini pour toi par la moitié du revenu médian, tu constateras que ça ne repose pas sur une constante, mais sur le "par rapport aux autres".
 
Toutes les inégalités ne sont pas injustes. Ok pour lutter contre racisme, discriminations, sexisme, analphabétisme, insalubrité, délinquance, etc. mais pas ok pour expliquer à des délinquants habillés de vêtements de marque que tout est de la faute du système.
 
Et pas ok non plus pour empêcher quelqu'un de travailler 50 h par semaine s'il en a envie tant qu'il est jeune et célibataire, et choisir ensuite de travailler moins pour passer du temps avec sa famille.
 
Et pas ok non plus pour imposer à tous 42 années de cotisation, ou la participation obligatoire à une Sécurité sociale monopolistique, coûteuse et peu efficace.
 
Et pas ok non plus pour que le niveau de vie d'un chômeur entretenu par l'Etat soit le même qu'un salarié au SMIC qui se lève tous les matins et cotise pour que son voisin fasse la grasse matinée.

 
Je suis content que cette opinion commence à se partager.
 
parce que c'est LE problème.

Et le gros problème du communisme, c'est le fossé entre les pauvres et les très très pauvres.

Si tu parles des 35 h, je te signale que c'est loin d'être un temps plein.
 
A 35 h de travail par semaine, il ne faut pas s'étonner que notre pouvoir d'achat soit bas.

 
 
Arthus s'il te plait...
Parmis les gens à droite du forum tu es devenu un des plus "respectable", et tu as en outre énormément changé ton image des débuts où tout le monde te prenait pour un illuminé décérébré.
 
Donc tu es sans doute quelqu'un d'intelligent, alors arrête de débiter des lieux communs pareil, qui sont en outre démontré comme faux...
 

 
Personne ici ne te parles de communisme. Perso j'estime qu'il faut une certaine émulation. Sauf que la compét' ne doit pas être une fin en soi, mais un moteur destiné a servir des objectifs supérieurs...

 
je trouve qu'au contraire les gens acceptent de moins en moins de payer de leur poche pour les autres...

 
Concretement, ca donne quoi ? Il n'y a qu'une seule facon d'attirer les entreprises étrangères, c'est de s'aligner sur les conditions de travail et les salaires en Inde, Roumanie, Indonésie etc... c'est pas possible.
 

 
Le communisme ne peut pas marcher, il me semble que c'est Karl Marx lui meme qui l'a écrit. C'est une utopie, simplement parce qu'il est dans la nature humaine d'envier ses voisins.
 

 
Cuba
Pays ou la corruption est reine, dirigé par un dictateur qui a bien compris comment faire pour gagner de l'argent. C'est pas vraiment du communisme, ca tient plus de la dictature capitaliste, comme ce qu'est devenu la Chine
 

 
2 remarques toutes simples :  
 
1/comment un ministere peut mener a bien une politique a long terme quand les effets de ladite politique ne seront visible qu'a 10/15/20 ans ? C'est impossible, parce qu'ils ont une échéance plus courte que ca. Une politique qui montrera ses effets dans 10 ans, on peut pas la continuer si on se fait éjecter au bout de 5 ans parce que "jusque la ca ne montre pas ses fruits" .
 
2/c'est bien le gouvernement actuel qui veut vendre les autoroutes, non ? Marrant, il me semble bien que c'est un gouvernement de droite
 
 

 
Non, les chiffres calculés tiennent compte des variations saisonnieres.
 
 
 
 
Le probleme des services, c'est qu'on peut les délocaliser. Les hotline sont maintenant basées en Espagne, au Maroc et en Inde. Si si .
 
A titre d'information, il y a 40% des bac + 5 avec moins de 2 ans d'expérience qui sont au chomage. Pourquoi payer un ingé en France a 2000€ / mois  alors qu'on peut le payer 50€/ mois en Inde, et qu'il fera exactement le meme boulot (et meme, il travaillera plus et sans indemnités...) ?
 
D'autre part, le contrat PNE au niveau des services informatiques, bonjour la merde ... les SSII proposent déja des entretiens d'embauche bidon ou on se retrouve face a un commercial et pas un membre de la DRH, et dont le but est simplement de gonfler son carnet d'adresse. Les rares véritables entretiens d'embauche d'avant le PNE débouchaient sur des contrats de 3 mois .
Maintenant on te colle un PNE, tu sais meme pas pour combien de temps tu es la (enfin si, mais pas de suite : seulement le temps que le projet sur lequel tu bosses se finisse) . Je préfèrais encore un CDD, au moins y'avait des indemnités de précarité.
 
Parce qu'avec un PNE, vous croyez que le banquier va me répondre quoi quand je vais lui demander un pret  histoire d'acheter une maison ? "revenez dans 2 ans quand vous aurez une situation stable" .
 
Sauf qu'un PNE dans une SSII, de par le mode de fonctionnement meme de la SSII, ca n'a aucune chance de déboucher sur un emploi ferme.
 
 
Et je comprends tout a fait que les chomeurs ne se déplacent meme plus pour ces "offres d'emploi" bidon. Seulement dans ce genre de cas tu te fais radier... c'est beau, j'en pleurerai.  
 
Les seuls emplois qui ont un avenir en France sont les emplois non remplacables ni délocalisables, c'est a dire les métiers de la construction, entretien, distribution et réparation .
 
Et ces métiers la embauchent...
 
 
Faut pas se leurrer, la France est devenu un pays ou les riches viennent dépenser leur argent. L'emploi ? Ca coute trop cher d'embaucher des gens...

 
 
A niveau de vie figé, ok. Problème, la France vit aujourd'hui sur une rente de situation par rapport à de nombreux autres pays, et elle perd peu à peu cette position. Nous ne pouvons plus financer notre train de vie passé en vendant très cher à ces pays tiers notre production d'hier : ils ont appris à faire aussi bien que nous, ou mieux, ou moins cher.
 
Solution : fermer toutes les frontières, et tout auto-produire. Mythe du repli sur soi. Conséquence : nous ne pourrons avoir autant de dynamisme à nous tous seul que le reste de la planète, dont le niveau de vie progressera tandis que nous en ferons de moins en moins.
 
 
 
Je te signale aussi que tu persistes à penser qu'il faut imposer aux gens leur charge de travail. Je te signale pourtant que si tu veux figer ton niveau de vie et travailler de moins en moins, tu le peux : la nourriture coûte de moins en moins cher à la production, idem pour le textile, idem pour les télécommunications. Je te suggère chaque année de travailler 1 h de moins que l'année d'avant, et tu pourras prendre ta retraite à 55 ou 60 ans. Et comme tu n'auras pas besoin de beaucoup pour subvenir à tes besoins, cette petite retraite te suffira.
 
Mais permets que des gens comme moi aient envie de continuer à financer et à profiter des progrès de la médecine, des loisirs à l'autre bout du monde, des facilités de demain, etc. ainsi que du plaisir de travailler parfois.
 
Ceux qui veulent supprimer toutes les inégalités, veulent surtout supprimer toute liberté. Une fois encore, toutes les inégalités ne sont pas injustes.