Reprise du message précédent :

 
Elle est vivante, et son fils a vécu assez longtemps pour qu'on puisse authentifier tout ça, je suppose
 
L'un des articles que j'avais trouvé parle d'authentification scientifique bien sérieuse par je ne sais quel zinzin américain, mais j'ai oublié lequel  

 
celle qui fait qu'on meurt de vieillesse à 20  
 
 

 
ben justement le seul moyen de deceler une tres probable supercherie c test ADN, mais le fils est mort en 1979 donc largement avant que l'on puisse les réaliser.
Son 2eme fils est né lorsqu'elle avait 35 ans je crois donc c pas contributif.
Les chiffres et les dates varients sur différents sites, et anatomiquement et physiologiquement je suis pas sur que ce soit réellement possible (tomber enceinte p-e, et encore, mener une grossesse a terme g bcp plus de doutes), je v me pencher sur la question.

 
aucun rapport!

Sinon mon avis sur l'affaire :  
 
Déja je pense qu'on peut difficilement émettre le moindre jugement sur la fois des quelques lignes de yahoo-staÿle récupérées sur le net.
D'autant plus que d'après moi de nombreux points restent assez obscurs.
 
Ce qu'on peut juste dire c'est que :  
- le cannibale n'a pas frappé gratuitement et à l'aveugle, mais dans un échantillon déja "demandeur" à la base
- il ne s'agit pas d'une simple euthanasie non plus, car le meurtrier ne s'est pas contenté d'aider la victime à mettre fin à ses jours, mais il a eu un rôle plus actif je dirais.
 
Donc la perpétuité non, mais l'acquittement, pas plus.

 
ah ? l'évolution de ces personnes n'est pas accélérée sur la totalité de leur vie alors  

 
non il y a d'autres complications, que je détaille ce soir si tu veux dans le topic santé (nanisme, ménopause précoce), mais pas celle là
 
tu confond avec le progeria je crois, une maladie génétique rarissime

 
oui je croyais que les progériaques (barbarisme ?) avaient aussi un développement accéléré (en particulier la puberté pendant l'enfance)

ah oui!
avec le public ki se ruait sur la scene en hurlant, indigné...

et je viens de penser a un truc là... si le type a utilisé un drogue pour poursuivre les délires (la fameuise drogue du viol)... pê que l'autre n'etait pas forcement "entirement" consentant....

 
exact...la seule chose que l'on sait dans cette histoire c'est qu'un mec a tué et bouffé un autre gars    

 
ca doit etre bon quand meme.
imagine, de la fesse de chinois laqué ou une bonne panse d'écossais farci

De mon point de vue égoïste, j'en ai rien à battre qu'un gars en ai bouffé un autre, si les deux sont assez dérangé pour s'être mis d'accord.
Mais je refuse que cet acte soit impuni parce que je n'ai pas envie que ce comportement génère des vocations chez d'autres gastronomes à la recherche de nouvelles saveurs (et qu'il y en ai un qui jette son dévolu sur ma petite personne ou un de mes proches).

 
 
  ils ont échangé une longue correspondance sur le net, ils étaient d'accords sur toutes les modalités. Le "consommateur" a longtemps cherché son "mangé", il en a recalé beaucoup  

Qu'en pense JP Coffe?  

 
Une bonne bite bien de chez nous, sans polyphosphates !

pour ceux qui ont une bonne vue et qui n'aiment pas les images sur les sites internets (je pense au fans de lynx, hein JErry crazy?)
 
http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/c [...] nteri.html

 
moi je m'en fou, ça change quoi ??
 
c'est pas demain la veille qu'il arrivera à me faire rentrer dans sa marmite    
 
pis d'ailleurs ça se trouve je suis pas apétissant (ah ouais tiens comment je pourrais savoir si je suis apétissant ?)

 
kler moi je mange plein de boeufs qui pourtant à priori n'étaient pas consentant, et je risque pas une seconde de taule  

en partageant avec lui un bout de ton corps  

 
mmmmm un joli cow à manger, je vais me régaler  

 
évidemment, que ce n'est qu'une transgression sociale, mais en même temps c'est facile de comprendre que dans une société il faut encadré le procédé et qu'on ne peut pas tuer n'importe qui, n'importe quand, n'importe comment. Mais ce n'est qu'une transgression sociale, des lois divines universelles je sais pas quoi ça n'éxiste pas. Des lois sont valables dans une société donnée et c'est tout.

   
manger un representant de son espece "sans raison" et sans support religieux (à la con) est une trangression biologique et pas seulement une trangression sociale.
Désolé mais manger un congénère n'a rien de naturel chez l'homme (même si on peut trouver des cas de cannibalisme chez des animaux, ça a un rôle dans la séléction des individus les plus resistants et donc pour la périnité de l'espèce)
 => rien de ça chez l'homme, les seuls cas chez l'homme sont soit des cas extrèmes (la survie, ex. de l'équipe de rugby dans les andes, et il s'agissait de mors dont les "cannibales" n'etaient en rien responsable) et qlq cas dans des tribues en Papouasie Nouvelle-guinée (là c des motivations plus ou moins mystiques/rituels=> et à nouveau ce n'est pas "gratuit" et ce n'est pas volontaire dans le sens "chasser" de l'homme pour le manger)
 
Le cas qui nous interesse c'est un cas à l'opposé des précédents ... et d'est un ex. de transg. biologique des plus extrême (pire encore que de tenter de se reproduire avec sa déscendance)
 
EDIT: oulbis

 
on fonctionne pas comme ça mais pourquoi pas, en Chine ils le font mais pas tout nu  

 
t'as des preuves ?

 
des sociétés cannibales ça éxiste, je vois en quoi le cannibalisme est préjudiciable à la société.
par contre je suis d'accord c'est pas naturel, le cannibalisme c'est plutot quand on a pu rien d'autre à bouffer.

Si on enleve le canibalisme de l'équation, ça reste un meurtre par consentement certes mais un meurtre. Donc sous le coup de la loi.
 
(Exemple deja posté: ) C'est comme si qlq1 demandait à un autre de le pousser dans le vide pour se suicider... c'est un meurtre, rien de plus rien de moins !!!

Le cannibalisme c'est bon, mangez en !  

 
he be, cultive toi un peu sur le sujet alors

 
c'est pas le probolème, moi ce qui m'a choqué ici c'est les gens qui mettent la loi au-dessus de tout comme si c'était une manne divine, la loi est faite par les hommes. Et on te dit que le cannibalisme est une interdiction social et pas quelquechose d'inaliénable. Après de dire que le mec est dangereux ça me choque aussi, on a aucune preuve, il a des goûts discutables certes, mais on peut le juger que sur ce qu'il a commis et pas sur ce qu'il est suseptible de faire.

 
hum, je suis pas sûr, l'interdiction de l'inceste ne coule pas de source même biologiquement, l'humanité l'a appris, mais ce n'est pas inné de savoir que l'inceste c'est pas bien.
 
Pareil le cannibalisme ne va pas à l'encontre de la biologie, c'est un mode de sélection naturel pour pas mal d'espèces, notamment chez les insectes.
 
je reste sur la même lancé, les lois naturels ou biologiques ça n'existe pas.
 
Tout n'est qu'une question de stratégie sociale, je ne dis pas que le cannibalisme est la meilleure stratégie, mais ça ne va pas à l'encontre de loi biologique.
Le cannibalisme ce n'est pas bouffer tout le monde et n'importe qui, de même que le meurtre.

 
Tu sors ca d'où ?
 
Je ne vois pas en quoi ce serait un problème biologiquement parlant de manger de l'homme. au niveau protéique c'est même plutôt une bonne idée

 
faut arreter, c un mode de disparition d'espece au contraire, que ce soit chez les animaux ou les hommes. Si la population est tres grande, ou le canibalisme peu répandu, ca n'a pas trop de conséquence, mais on a vu, chez des populations petites a moyenne avec le cannibalisme culturel, que la population s'éteignait en quelques générations.

 
je dis pas le contraire mais où tu vois une transgression de quoi ce soit d'inné ???
 
moi ce qui me gène c'est qu'on dit le mec est dangereux prison à perpétuité, personnellement je trouve que 8 ans et demi c bien. Je pense pas que ça mérite la perpétuité et je pense pas que le mec soit dangereux.
 
Et pareil on est pas dans minority report, on ne condamne pas les gens pour ce qu'ils pourraient probablement faire.

 
 
La barriere d'espece, qui nous permet de nous prémunir de 99% des infections animales. Ce mode de consommation (manger autre chose que sa propre espece) a été sélectionné naturellement car il est le seul a etre viable. Le cannibalisme fait sauter la barriere d'espece et permet le devellopement de toute une nouvelle série de maladie, nottament toutes les ATNC type prions...Les tribus qui pratiquaient le cannibalisme sont aujourd'hui éteinte, d'encéphallite diverses.

 
oui mais ce n'est pas évident à la base, ce sont des règles qu'on s'est fixé sur des observations, et parceque ça paraissait la solution la plus sensé. Mais je vois pas en quoi c'est inaléniable.
 
Là je parle surtout du manque d'impartialité quant à la situation (manque d'impatialité de l'auteur du topic et de beaucoup d'intervenants).
Je cherche pas à dire qu'il faut légaliser le cannibalisme.

 
 
La selection naturelle est a l'origine de nombreux comportement ancestraux tout a fait logique dans le cadre de la survie de l'espece, et qu'on a aujourd'hui la possibilité de comprendre...
 
On observait que certains enfant en bas age mangeait de la terr dans certaines situationse...aujourd'hui on sait que c t des gosses carencés en fer et que cette géophagie permet leur survie. C'est un reflexe ancestral hérité de cette sélection naturelle, exactement au meme titre que le cannibalisme entre espece n'existe pas ou quasi pas chez l'homme.
 
Et a ce titre, c'est une aberration biologique inaliénable pour la survie de l'espece. Maintenant on peut y greffer la morale que l'on veut, ca je ne juge pas, j'insiste juste que c'est une réelle transgression biologique avec un support scientifique connu et acquis (prevention des maladies inter espece)

   
d'autant que les rares cas de cannibalisme observés chez l'homme sont plus des biais religieux et/ou des rituels (manger le corps de l'ennemi...). Et c'est une aberration liée à des aspects qui n'ont rien à voir avec l'inné.
Des aberrations dans le genre il y en a plein et des moins extrêmes (mariages entre personnes de même famille pour des raison "religieuses" )... on peut même aller jusqu'à une "aberration  biologique" très admise et institutionnalisée: la monogamie (chez tous les mammifères les mâles, au moins les dominants ont plusieurs femelles) => mais là on s'égarer et c'est pas "politiquement correct" de dire ce genre de choses...
 
edit ortho

Sauf que dans les faits, elle a vraiment été flambée.