Reprise du message précédent :

Y a pas besoin de le remettre. C'est complètement hors de propos. On parle de religion (l'islam en fait, vu qu'apparamment le catholicisme est rentré dans les rangs) qui serait par essence un frein à la science. Me citer l'exemple d'un miracle ne montre rien du tout puisque par définition, un miracle est une entorse à la science.

Mais comme vous mettez tout et n'importe quoi dans le même panier, je m'attends pas à mieux.

Essaie d'être un minimum drôle quand tu trolles stp

Vous êtes déjà sur ce créneau.

 
bah oui.
 
Ma famille est une famille d'enseignants (ya que moi qui y ait échappé, et heureusement...)

 
Tu remarqueras que les vérités qui dérangent sont vite expédiées aux poubelles.  

C'est toi qui le dit, mais je suis sur du contraire.

 
C'est à dessein que je n'ai pas utilisé ce terme de vérité universelle. Car contrairement à la religion, la science n'a pas la prétention de définir des vérités éternelles et absolues. Les vérités scientifiques ne sont que des vérités approchées, elles gardent un caractère provisoire, tant que de nouvelles découvertes n'amènent pas à les remanier, en plus d'être relatives selon le système de référence.
 
La vérité du discours religieux, elle n'est vérifiable ni par une procédure expérimentale ni par une démonstration. Elle s'impose par voie d'autorité. Elle est fondée sur une révélation. La vérité religieuse a un caractère figé, dogmatique, exigeant la foi.

Oui, le mot clé c'est réfutable. Je comprends pas trop le discours qui vise à tenter de faire croire que la science et la religion sont des entreprises intellectuelles essentiellement comparables. Cette différence est absolument majeure, et il n'y a pas besoin d’établir une quelconque hiérarchie des pratiques sociales pour le constater.

ce que j'aime c'est qu'on ne te fera pas changer d'avis sur une énormité pareille.
 
bravo pour ce troll  

à une époque, comme pendant l'Antiquité, science, philo et religion c'était un peu la même chose, et l'expérimentation, l'observation ou l'analyse des faits ne semblaient pas être une préoccupation majeure pour valider un raisonnement théorique
 
Au final, en arithmétique et en géométrie ça a donné des choses intéressantes qui ont toujours cours, mais  dans  des domaines comme la physique ou la médecine, il me semble que bien peu de choses ont survécu à la science moderne

 
T'as une source pour corroborer ou c'est "pas une préoccupation majeure" pour toi ?

 
tu n'es pas au courant que depuis la Renaissance on a commencé à expérimenter et démentir ce qui semblait être parole d'évangile depuis l'Antiquité ?
 

Je te jure, j'ai l'impression d'essayer de discuter et de raisonner avec une tornade.

 
ce n'est qu'une impression, tes sens te trompent
c'est peut-être d'ailleurs une explication pour ce dont on parlait juste avant

 
Avant la Renaissance en fait. Et je ne vois pas bien le rapport avec la religion, ce n'est pas la religion qui a maintenu l'Europe dans ce marasme.

 
Une théorie largement acceptée sans aucun raisonnement réellement scientifique ? Comme ça je verrais la théorie des quatre éléments / des humeurs. C'est une croyance beaucoup plus philosophique que provenant d'un raisonnement réellement scientifique (le feu associé au tétraèdre, sans doute parce que ça pique ), et je ne crois pas que ça ait pu servir à quoi que ce soit.
En médecine ça n'a donné que la catastrophe des saignées pour achever le patient plus vite    
 
A contrario la théorie des miasmes (un peu plus récente) est déjà venue d'observations plus scientifiques (l'influence des marais, l'observation de relations entre les mauvaises odeurs et l'apparition de maladies, etc.). Bien que prouvée fausse après la découverte des micro-organismes elle a eu le mérite d'avoir contribué à l'amélioration des conditions d'hygiène et a sans doute sauvé des vies.

 
Ce qui est marrant c'est qu'il vient t'agresser en te présentant cette "énormité" comme une vérité démontrée.

Les superstitions ont toujours aidé l'être humain, jusqu'à aujourd'hui où l'homéopathie est remboursée par la sécu, malgré des tests cliniques négatifs (= effet placebo).
 
La religion actionne les mêmes pensées, rassurantes, de se dire qu'on maîtrise son environnement, malgré des évènements en apparence chaotiques et cruels.
 
Dire que la science a le même objectif, ça doit aider à penser que cette fameuse "construction intellectuelle" procède des mêmes délires magiques, mais c'est un non sens complet.  
 
On ne "croit" pas en la science, nom de Dieu !

 
+ 10000

oui, j'ai beaucoup aimé le "mille fois répété sur ce topic" !!
 
Je veux bien une mille et unième fois  

Suffisamment répété, n'importe quoi devient vrai non ?

C'est l'idée qu'on se fait de la religion dans un monde fini, cette idée est fausse. La religion faisait office de catharsis à l'époque ou l'institutionnel n'était pas encore érigé, où l'éducatif se substituait à la métaphore pour protéger l'individus. C'était l'unique rempart contre la violence mimétique. Aujourd'hui cette valeur semble désuète car nous sommes protégé par le corps étatique. Le problème de ce schéma c'est qu'à l'inverse de l'imperfection spirituelle il est un achèvement techniciste et non plus philosophique et que par définition il est totalitariste.
A voir.

Je ne vois pas en quoi un "achèvement" (anglicisme ?) techniciste serait nécessairement plus totalitariste que si il est d'inspiration religieuse.  
 
Les disciplines qui relèvent de la science sont loin de considérer que le boulot est terminé. Et résumer la science à de la technique...
 
De toutes façons ça peut pas être pire que dans la religion, dans tous les cas, l'impact dans le quotidien résulte des actions des hommes.
 
A voir.

Même si tout ceci est éminemment sympathique et pratique l'avenir profilé sous un règne purement techniciste est totalitaire car il n'admet, par définition, aucune autre voie que celle de sa propre optimisation. Là où le religieux et ses défauts intrinsèque est finalement éminemment humain et ouvre le choix du despotisme ou de l'avènement démocratique.

Désolé ci tout ceci n'a aucun sens

Tout cela c'est bien joli, mais à ma connaissance, aucun pays n'est dirigé par des scientifiques, à l'inverse par exemple des nombreux exemples où des corpus religieux sont à la baguette.  
 
La science est une pratique de la société comme une autre, c'est à la société de faire ses choix. La science a pour objet principal la compréhension, elle peut donc éclairer la société qui fera ensuite des choix que l'on espère plus pertinent. On voit bien d'ailleurs que dans de nombreuses situations, la société ignore tout à fait les recommandations du scientifique (climat, géopolitique etc...), ce qui en dit long sur la pertinence de ton fantasme.  
 
Donc ta ritournelle de "techniciste" (qui ne veut rien dire si tu entends résumer la science par ce mot creux et vaguement péjoratif) et "totalitaire", tu peux continuer à le répéter en boucle, ça n'aura pas plus de poids, si tu as bien suivi la discussion qui précédait ton intervention initiale.

 
Pour faire simple, la science ne fait qu'apporter des réponses basées sur des expérimentations irréfutables tandis que la religion fait appel à l'aspect affectif et irrationnel de l'être humain. Ni l'un, ni l'autre ne devrait diriger les affaires de l'état.

Inutile de prendre ce ton, ça ne te donne pas davantage raison et ton argumentation ne s'en trouve pas agrandie.
Vous parlez de présent je parle de prolongement. Curieusement le fait technologique n'amène pas davantage de bien être, de repères ou de travail. Tout simplement parce que l'humain est impropre à son inter-tolérance et que la technique ne lui octroie pas plus ce trait qu'il y a 2000 ans. Le progrès technique pourrait être un formidable outil d'émancipation il est factuellement créateur de frictions salariales, de délocalisation et de compétitivité (pour ne parler que du milieu professionnel). Là où l'aboutissement religieux était la domination de la nature par l'homme la technique substitue l'homme par lui même.

Je ne parle pas de science, la science c'est la preuve, la technique c'est l'utilisation de cette preuve

Je ne vois pas où est le problème de ton ?    
 
Qui est ce "vous" ?
 
Pourquoi t'obstiner à réduire la science à la technique ?  
 
Des intervenants ont bien discuté de la science au départ.

Sciences fondamentales et appliquées. Comprendre et utiliser. C'est la société qui assume la responsabilité de ce qu'elle fait de son savoir, quel qu'en soit l'origine.

La société... touchant

On a failli avoir une phrase. Tu peux mieux faire à n'en point douter.

la prolongement de la durée de vie moyenne au niveau mondial me semble tout simplement prouver le contraire. Nous avons une société à 7 milliards d'habitant qui semble pérenne (au moins à court terme) puisque le nombre d'individus ne fait que croitre.
 
 

"tout simplement"    
j'ai beau tourner ça dans tous les sens, cet enième filterisme abscons n'a absolument aucun sens, merci de reformuler.
ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
 

je comprends ce point, il y a un certain inégalitarisme notable dans la distribution des bienfaits du progrès civilisationnel. Je pense que tu sous entends ici que le bonheur des uns se fait d'une certaine façon au détriment de celui des autres. Je pourrais être d'accord mais pourtant, on peut constater et mesurer globalement (au sens mondial donc) un accroissement de la longévité et un bien meilleur taux d'éducation et d'alphabétisation (deux facteurs précurseurs de l'émancipation dont tu parles) aujourd'hui qu'il y a 2000 ans ou ne serait ce que 200 ans en arrière, on ne peut donc dire ou laisser dire que l'humanité stagne, elle progresse clairement. Quand à l'impact sur l'environnement (pollution...etc) généré par l'activité humaine, c'est quelque chose de très récent à l'échelle humaine, il serait subjectif de ne considérer que les 50 dernières années pour juger de la capacité humaine à s'améliorer et faire "de belles choses", en effet, le progrès qu'il soit social, philosophique ou technologique ne date pas des années 50.
 

de nouveau, ça ne veut strictement rien dire. Serieux arrête tes jovalismes ampoulés.    
 
de plus, l'aboutissement religieux n'est pas la domination de la Nature par l'Homme, c'est peut être éventuellement une conséquence induite, mais la nature étant création de Dieu, seul Dieu la domine. L'homme ne peut au mieux que se servir de ce que Dieu lui a donné. C'est bien pour cela que l'Homme, peu importe son travail, doit toujours rendre grâce à Dieu des bienfaits de son travail (la fameuse prière du paysan) Tout est opus dei et l'homme n'est là que pour travailler et remercier.
L'objet des religion n'est pas aussi bassement matérialiste que de s'assurer qu'on soit au sommet de la chaîne alimentaire, l'enjeu est bien d'extraire l'homme de sa condition animale et terrestre pour en faire un individu de pure spiritualité, ce qui ne peut en général se réaliser pleinement que dans l'au délà, au moment de sa mort, et une fois débarrassé de son enveloppe charnelle pécheresse)

Tu as raison, c'était plutôt une des raisons d'être de l'humanisme.
Enfin je prend bonne note du reste de ton post cela dit peut être que mes précédents étaient un peu plus clairs.
Pas envie de démontrer que le progrès entre les mains du privé est aussi néfaste que le religieux entre les mains de l'étatique et de me faire rire au nez.
C'est que j'ai une centrale nucléaire à câbler moi

 
Tu veux dire qu'Hermes  est un menteur ?

a priori Andy lui reproche qu'il tirerait des conséquences globales d'un fait isolé...
 
Reproche courant sur ce topic, où on a des allers retours constants entre le fait divers - un employé étête son patron lol redface - et des considérations plus graves - pourquoi l'Islam est finalement une science comme une autre, no-redface.
 
Je sais pas si au final on avance beaucoup.

A votre instar soit dit en passant

 
en même temps, le progrès social, technique ou philo a rarement été autre chose que le fait du privé et du génie humain indépendant et justement détaché des ambitions étatiques.
Einstein, Edison, Plank, Lavoisier, Descartes, Euler, les frères Bogdanov et tant d'autres ne travaillaient pas en tant que fonctionnaires au ministère du bien être et de de l'amélioration des conditions de vie de l'humain