Reprise du message précédent :

 
Et surtout qu'elle tourne sur elle-même ! On peut pas aller en Chine du coup puisqu'elle fait que tourner (authentique !). Non mais ils sont pas loin de nous balancer qu'elle est plate en fait... sinon on tomberait à un moment  

et sinon ? quelque chose de nouveau dans l'affaire de l'attentat en Isère ?    

non on peut fermer

 
Je ne vois pas en quoi ça contredit mon post

on est d'accord   ...à moins d'avoir quelque chose de nouveau...

 
lis mieux alors.

 
Ouais, c'est çà, "quelque de nouveau".

 
FMP
 
heureusement que t'es pas mon patron... et que je ne suis pas disputé avec ma femme hier soir...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

tu sais que la loi sur le renseignement est passée ? à ta place je ferais pas le malin, avec ton "humour", l'apologie du terrorisme est pas loin derrière

Comme s'il y avait besoin des religions pour faire cela  
C'est même, encore une fois, une chose commune à toutes les sociétés, donc bon.
Tout ramener aux croyances, toujours.

Mais c'est totalement faux ça en fait
Il faut faire plus d'histoire des sciences

Tain mais si même les parents partent dans le délire de leur abruti d'enfant et les soutiennent  

 
+1, c'est d'ailleurs dommage de payer des chercheurs à chercher alors que toutes les réponses sont déjà dans les textes sacrés

On peut très bien désirer aller en Syrie si on ignore qu'il s'y déroule une guerre , y a de magnifiques vestiges croisés la bas. Sans doute une brochure touristique antérieure à 2011...

 
Ah ben j'en ai fait pas mal... Évidemment, à l'origine, les religions se sont appuyées sur le "up-to-date" de l'époque, donc elles ont été en phase avec la science de leur époque. Le drame, c'est que comme il s'agit de la parole de Dieu, elle est intemporelle, donc ce qui était vrai à l'époque du Prophète ne l'est bien sûr plus maintenant. D'où les conflits entre science et religion. C'est pour toutes les religions monothéistes pareil. La chétienté, c'est exactement pareil: adéquation entre science et religion à l'origine, puis écartement progressif jusqu'à la confrontation (ex: Gallilée, Copernic etc... ) et enfin, acceptation que la Bible est métaphorique, doit être interprêté etc...

Surtout donne pas d'exemples.

Encore une fois, tu essentialises à la religion. De nombreux états, pour des motivations morales (parfois héritées de la religion, mais pas que) freinent des quatre fers quand il s'agit de certaines parties de la science. C'est la même chose pour les religions; quand il s'agissait de médecine ou d'astronomie, les scientifiques ottomans ont accomplis des prouesses avec le soutient et l'aval d'autorités ultra-fondamentalistes (par exemple, l'ophtalmologie moderne se base sur ces travaux). Pour les chrétiens, il y avait un point de friction sur l'étude de l'univers et du corps humain mais pas de la matière, de la chimie.
La science avance avec une infinité de fronts, et la bataille éthique sur chacun de ces fronts fait partie de l'histoire, et les problématiques sous-jacentes à cet état de fait transcendent largement la question de la morale religieuse.
D'ailleurs, je ne connais pas une personne qui soit pour l'avancée illimité et sans contrôle de la science.

 
   
 
il me semblait clair qu'en parlant de science on évoquait la connaissance, pas la technique    

Bah, c'est pareil en fait hein. Si tu veux en savoir plus sur le corps humain, il faut que la morale de la société dans laquelle tu vis accepte les autopsies, si tu veux que le savoir avance sur les cellules souches, il faut qu'elle accepte l'étude embryonnaire, etc.  
Le même raisonnement s'applique à tous les autres domaines.

l'aller retour express La Mecque / Jérusalem en une nuit et sans avion ? aujourd’hui je constate qu'on a perdu ce savoir-faire

 
tu touches à la médecine là, le matériau est plus sensible que lorsque la question est de savoir si le soleil tourne ou pas autour de la terre.
Mais bon, même en médecine, la religion a eu l'occasion de freiner des quatre fers pour des raisons parfois plus religieuses qu'éthiques

Et donc ? Mon argument n'en est pas invalidé

 
grand bien t'en fasse    
 
reste que la religion a souvent eu l'occasion de lutter contre des théories scientifiques qui contredisaient le statut de l'Homme (en particulier ses origines), de la terre (que ce soit sa place dans l'univers ou encore son âge), pour des raisons qui n'ont strictement aucun lien avec une éthique nécessaire pour éviter les abus de la technique. Il ne s'agissait que de préserver la vérité des textes écrits par ou avec Dieu des dégâts de la vérité née de faits constatés et expliqués par l'Homme

Oui, c'est quand même tout l'objet d'un argument hein

Quand on voit tout le foin fait par les "jeunes" dans les quartiers dits "sensibles" dès qu'il s'agit d'évoquer Darwin, on voit bien qu'il y a  un problème ... Qui est responsable ?

 
il n'avait pas à caricaturer l'Homme en singe !

 
Il y a une incompatibilité de base entre religion et science.
Les religions sont fondées sur des vérités révélées alors que la science est fondées sur des vérités vérifiables et objectives.
Les religions ont toujours été un frein à la science car ses avancées remettait en cause les bases et les dogmes de ces religions.
 
Il y a eu une évolution en occident car le christianisme a su s'éloigner de l'interprétation littérale de ses textes sacrés. Malgré tout, il reste encore des freins quand cela touche l’homme en lui-même.    
 
 

Cette incompréhension crasse de ce que sont les sciences, les sociétés et les religions. Et tout ça déclamé avec une belle arrogance

 
merci de développer cet "argument", c'est un peu flou pour moi

Genre, tu connais le sentiment des "jeunes" dans les quartiers dits "sensibles" sur la question    

+1, on ne peut pas exclure que leurs raisons soient simplement une haine viscérale et compréhensible de la Perfide Albion, et par extension de ses ressortissants
cette manie de toujours tout relier à la religion

 
Mais tout le monde sait bien que l'on a découvert le boson de Higgs grâce a des révélations que l'on trouve dans des textes « sacrés ».  

La particule de Dieu tu veux dire ?
Tu parles juste de choses qui n'ont aucun rapport.

Quant à la construction d'une religion, et sa philosophie, on a déjà expliqué mille fois ici qu'il n'y avait pas de différence essentielle avec celle d'une construction intellectuelle scientifique. Par ailleurs, le fait qu'une partie, voir même une large majorité de croyants raisonnent faussement sur ce sujet ne remet pas en cause cela; ça impliquerait que les statistiques sont invalides par ce que 90% des personnes ne savent pas vraiment les lire.

Par ailleurs, dire que la science fournit des vérités universelles, c'est gravement se tromper sur ce qu'elle est. Elle établit des modèles, et en déduit des théorèmes. Et elle se base sur des axiomes, comme toute forme de raisonnement.

Tu retrouves le même schéma: d'abord on tente de tordre les faits qui contredisent les axiomes fondamentaux, puis ont fini par modifier (ou ré-interpréter) les postulats.

Je suis plié de rire, je viens d'apprendre une chose c'est que les religions étaient comme la science basées sur des vérités vérifiables et objectives. Merci    
 
Et demain, vous m'amenez Dieu à déjeuner, je préférerais quand même que ce soit Hubert Reeves, je me sent plus proche de lui.
 
 

Personne n'a dit ça en fait  
Dommage que ce rire ne soit que le fruit de ton incompétence à lire un post.

Ce troll mensongé est exceptionnel. C'est encore une preuve que la religion attaque les neurones.

 
Si tu savais à quel point t'es ridicule avec cette remarque que tu balances toutes les 5 minutes. Tu te plantes dans l'immense majorité des cas...

 
Genre ma soeur est prof et dans certains collèges où elle a bossé, ses collègues ne pouvaient pas aborder le sujet "évolution" en cours de science nat en particulier. Les profs en question se voyaient répondre que c'était interdit s'en parler, que c'était des mensonges, que ça allait contre leur religion etc... Je parle de "gamin de 11 à 16 ans", oui, ce n'est pas une légende du tout, c'est très répandu. Les profs étaient menacés dès que le sujet venait sur la table.

Oui oui

 
je remet ça là.. si besoin    

Facile, l'éducation nationale.

Y a pas besoin de le remettre. C'est complètement hors de propos. On parle de religion (l'islam en fait, vu qu'apparamment le catholicisme est rentré dans les rangs) qui serait par essence un frein à la science. Me citer l'exemple d'un miracle ne montre rien du tout puisque par définition, un miracle est une entorse à la science.

Mais comme vous mettez tout et n'importe quoi dans le même panier, je m'attends pas à mieux.