Reprise du message précédent :
on lui dit bcp Hitler ds la construction européenne, c fou de se dire ça mais c est tellement vrai

ah ok, c'est vrai que ç'aurait été bizarre d'avoir des droits d'auteurs pour les héritiers sur ça...
je sais pas si quand j'aurais la possiblité de le lire, je lirais tout en entier, mais au moins le début et qqs passages histoire de voir qd même
 
sinon même si c'est pas vraimentle sujet, je trouve ça quand même abérrant que ce soit slmt 60ans après la fin de la guerre que les orphelins de guerre soient enfin indémnisés...
 
edit:  

oui c'est vrai, c'est + juste de dire ça malheureusement
 

non j'ai laissé tomber c'est vraiment trop barbant!

mais quelle connerie... j'en ai un peu marre d'entendre ca.
comme si apres la conquete de l'espagne par napoleon, les espagnoles etaient restés francais.  
de l'histoire on apprends une seule chose, on ne peut pas unifier des territoires par la seule force militaire.

A bon, pourquoi ?
selon le texte les héritiers on le droit ou non de recevoir les droits d'auteur ???
 
Il y a un truc qui me marque sur Hitler et on le retrouve sur se post, c'est qu'on veut absolument en faire un homme médiocre.
-On dit qu'il n'était pas un bon stratège militaire (bizarre pour un homme qui à mis l'Europe à genoux en trois coup de cuillère à pots)
-On le dit mauvais dessinateur et mauvaise écrivain.
-On dit qu'il était mauvais mari.
Etc etc...
Bientôt on va dire qu'il puait de la gueule.
 
Faut arrêter un peu le délire.
Vous trouvez Mein Kampf barbant ? ne lisez surtout pas nietzsch.
Il faudrait être honnête et arrêter de chercher dans Hitler toute les tares du monde. On peut lui reprocher beaucoup de chose mais il y a une chose qu'on ne peut pas lui enlever, il était brillant.

 
Au dessus ou en dessous des polonais ? Et un juif polonais    ?

 
 
Avec le Napoléon il n'y avait pas d'idéologie merdeuse , forte et puissante qui suivait ...

regardes les pays du bloque de l'est... ca as prit le temps qu'il a fallut, mais ils sont redevenus en partie independant.

 
par ce qu'il y'avait du monde pour faire pression de l'exterieur et pour foutre le systeme communiste en rade ...  
 
enfin c'est HS

Gros bip détecté sur Itélé pour le commentaire de la commémoration de la victoire sur le nazisme a Moscou
 
Cékoicegroscon (Daniel costelle) avec stalinisme=communisme=on aurait pu se passer d'eux dans la victoire = oui enfin dans les 21 000 000 il y'avait les victimes de bombardements (genre les victimes des bombardements on peut les enlever de la victoire, ils ont pas souffert pour la libération eux.
"La place rouge elle est là partout, c'est terrible, cette angoisse, la place rouge"
Bon il a fini par donner quand même la victoire au peuple soviétique mais c'était difficile.
On a frôlé le drame, heureusement que le présentateur a recentré le débat sur la victoire par   ce que sa a failli partir dans le débat communisme vs nazisme.
 
 
 
 
 
 
Commentaire perso : je trouve tout de même qu'il y'avait une odeur très forte de dictature pendant ce défilé mais je pense plus à une tentative de Poutine de montrer que le pays n'est pas encore raide mort et qu'il a gardé sa puissance de l'époque
 
 
 
EDIT : "il n'y a pas eu de partage à yalta "   c'est moi où il change l'histoire

Bonjour,
 
je voudraisjuste savoir une chose :
 
Pouquoi il y a un soldat inconnu à Moscou et à Paris ?
 
 
Merci d'avance !

 
Au lieu d'utiliser n'importe quel adjectif qui te tombe sous la main, je t'engage à lire un peu plus sur le sujet.
Tu pourras alors la ramener et surtout eviter ce genre de qualificatif concernant Hitler aussi sterile que peu a propos.
 
Reflechis avant d'ecrire.
 
Non Hitler n'etait pas "brilliant". Ou alors, n'en reste pas la.
 

La personnalité de Hitler est à prendre en compte dans l'analyse de sa prise du pouvoir. Il y a un mot pour désigner cela : le charisme.  
 
Seulement, il faut quand même ne pas oublier les conditions sociale et économiques en Allemagne, conséquences locales de la crise mondiale des années 1930, le défaut d'encrage de la démocratie avec une république de Weimar adolescente et le mouvement générale de montée du fascisme en Europe (Italie, Espagne, Pologne, Yougoslavie, Roumanie). Dans un tel contexte, le totalitarisme a toute les chances d'advenir que ce soit par Hitler ou par un autre politicien démagogue.
 
En ce qui concerne la politique étrangère du führer une fois au pouvoir et la guerre de 1939-1945, le bilan n'est tout compte fait pas très reluisant. Les succès des nazis sont des succès par défaut. La reconstruction militaire, la participation à la guerre civile espagnole, la reconquête de la Rhénanie, les accords de Munich sont remarquables surtout pour la bêtise et l'imprévoyance des grandes puissances de l'époque, à savoir la France et la Grande Bretagne, scandaleusement accommodantes. Autant d'occasions manquées pour réduire l'Allemagne nazie quand il en était encore temps. Par exemple, il est aujourd'hui avéré qu'Hitler avait donné à son état major des instructions de replis si la France avait montré les dents en Rhénanie. Trop tard !
 
Quant à la guerre de 1939-1945, il n'y a guère de mérite à envahir des pays faiblement armés comme la Tchécoslovaquie, la Pologne et la Grèce. Et les succès en Afrique du Nord sont l'œuvre de Rommel qui agissait en électron libre.
 
Plus surprenante est l'issue de la bataille de France. Mais la aussi il s'agit d'une victoire par défaut. Les moyens matériels des armées françaises auraient pu leur permettre de contenir l'invasion allemande. Mais des deux stratégies en compétition, celle de la ligne Maginot et celle de la blitzkrieg, on voit bien celle qui méritait de gagner. L'état major français est plus à blâmer que le génie de Hitler est à encenser.
 
La suite jusqu'en 1945 est une succession d'erreurs stratégiques. La bataille d'Angleterre ? La Luftwaffe était sur le point d'anéantir la RAF en bombardant ses aérodromes quand Goering a eu l'idée stupide d'abandonner ce préalable à toute invasion par débarquement et de donner l'ordre de bombarder Londres, permettant aux aviateurs britanniques de reprendre pied puis de renverser le rapport de force.
 
Et avec une Grande Bretagne invaincue, Hitler a renouvelé l'erreur des Allemands en 1914-1918 en ouvrant un second front en URSS. La défaite était dès lors inscrite. D'autant qu'il y a eu bien des erreurs tactiques et psychologiques en terres communistes. Dans les régions situées à la périphérie occidentale de l'URSS, les troupes allemandes auraient pu être considérés comme des troupes de libération. Or, les instructions étaient de massacrer. L'hiver, l'immensité des terres russes et la supériorité numérique des soviétiques ont, au bout du compte, vaincu des armée allemandes soumises à des ordres tactiquement contestables et obstinés de la part de Hitler.
 
Pour les passionnés d'aviation, la fin de la guerre en Allemagne est l'occasion de voir à quel point la psychorigidité du führer a été néfaste pour les allemands. Alors que l'Allemagne s'agenouillait sous les bombes anglo-américaines, la situation aurait pu être renversée si la Luftwaffe avait disposé du Messerschmitt 262 (bi moteur à réaction) comme avion de chasse défensif. Or, Hitler et Goering, contre l'avis des officiers supérieurs de la chasse allemande, a maintenu cet avion dans un rôle stérile de chasseur-bombardier offensif, complètement à contre courant de la situation militaire dans l'année 1944.
 
Clostermann l'écrit dans Le Grand Cirque en évoquant le Me 262. Le cours de la guerre aurait pu être changé.
 
Enfin, une dernière information concernant la personnalité de Hitler. Une fois les russes sur le sol allemand et la défaite certaine, les SS ont reçu l'ordre du führer de suicider le peuple allemand, coupable à ses yeux, de ne pas avoir été capable de gagner la guerre. Les SS ont ainsi commencer à détruire les infrastructures de l'Allemagne pour empêcher tout renaissance ultérieure.
 
On le voit Hitler était un idéologue, un théoricien de la race supérieure. Ce n'était pas un très bon stratège. Ce n'était surtout pas un patriote.

bush aux cotés de poutine aujourd'hui

 
Bien d'accord. Hitler a saisi des courants idéologiques (positivisme juridique, théorie du surhomme selon Nietzsche etc). Vaguement un peu d'inspiration pour rédiger mein Kampf? De l'arrivisme et un sens de l'usage de la force, de la mise à l'écart de la morale, oui. Il a repompé sans innover, si ce n'est qu'en caricaturant Kelsen et Nietzsche pour insérer l'antisémitisme au coeur de son ouvrage.
 
Brillant? Il le souhaitait (il se prenait pour un grand peintre)mais non : convaincant  oui.
 
Les gens sont souvent convaincus par la haine et la médiocrité.

Brillant ou pas il a marqué l'histoire en général et le 20éme siècle en particulier.  
Pour convaincre il faut employer des mots simples et taper là où ça fait mal (parler chômage,faire appel au patriotisme, ect), nul besoin d'être "brillant" au sens intelectuel du terme.  
Hitler a su tiré profit de la situation dans laquelle se trouvait l'Allemagne (crise économique, défaite de 18 encore dans les esprits, grandeur perdue). Il faut ajouté à cela un talent d'orateur certains, un esprit de chef, et une grande volonté de pouvoir.  
Il n'était pas brillant, mais opportuniste et manipulateur, et cela suffit pour marquer l'histoire.  
Pour moi les hommes brilants n'exitent pas, et tous les hommes qui marquent l'histoire ont du sang sur les mains, pas de quoi les admirer.

il y en a un qui ne s'est pas contenté d'avoir du sang que sur les mains...
la différence avec les autres "grands hommes" de l'histoire c'est qu'il s'agissait de son propre sang
enfin cet "homme" la est une exception; certains croient qu'il n'a jamais existé et d'autres sont convaincus qu'il s'agissait du fils de Dieu
 
toujours est il qu'hitler a bel et bien existé et qu'il pourrait bien être le fils de satan... j'espère que dans les siècles à venir, des gens continueront à y croire malgré la difficulté à imaginer ce qu'il a accompli (difficulté qui va s'accroitre comme c'est le cas pour tout ce qui dépasse l'entendement)

 
C'est marrant le contraste entre les deux personnages
 

 
 
Un grand homme tu dis?? Attend un peu que je t'atrappe...

 
Churchill a été un très grand homme d'Etat

 
 
   
 
Poutine n'est pas un ex-apparatchik mais un kgébiste et ce n'est effectiveent pas neutre.
Pour lui, peu importe l'idéologie, la seule chose qui compte est de conserver l'idée d'une identité russe forte et réellement influente.
D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'il a décrit la chute de l'URSS comme étant la plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle.
 
 
HS : d'ailleurs on a même été jusque dans l'ubuesque : Bush et Poutine comparant leur systeme électoraux ... ça du être trés dur de trouver lequel des deux est le moins proche de la grande époque soviétique

comme le disais l'emissaire nazis en suisse: il est courageux votre churchill, un courage teinté d'alcool
sinon en relation internationnale et comme chef de guerre c'etait est bon type sinon polotique intérieur peut mieux faire...
sinon poutine en effet c'est un ancien chef du kgb, il est petit mais fort comme un turc, pilote de chasse, un meurtrier dans plusieurs art martiaux, un assassin avec un AK47, bref il est pas imposant mais c'est le chef d'etat le plus fort du monde, aussi fort que ses gardes du corps spetsnaz  

 
Poutine a été élu de façon démocratique et, à ma connaissance, il n'y a pas eu de critiques sur le déroulement des élections russes.
 
Comme chacun le sait, c'est loin d'être le cas pour Bush qui n'aurait pas dû devenir président des Etats-Unis.
 
Si Poutine est très critiqué en occident, c'est certainement pour une bonne part parce qu'ils s'attaquent aux oligarques russes dont plusieurs juifs, oligarques qui le sont devenus du temps de Elstine et bien sûr de façon pas très nette.
Poutine entend reprendre le contrôle étatique des richesses pétrolières de son pays et du côté occidental, on aurait préféré que ce contrôle s'effectue par le biais de société capitaliste.
 
L'épouvantail tchétchéne est, à mon avis, surtout agité pour faire pression sur les Russes. Le conflit irakien a quant même une autre dimension ...

 
 
Bien dit   !!!

faut voir surtout que poutine veut s'imposer en maitre de la russie, ayant la main sur les ressources et les industries principale afin de redonner sa puissance d'antan a la russie.
d'ailleurs il s'est imposé dernierement sur la scene internationale en fournissant les palestiniens...

 
Chaque chef d'état d'envergure essaye de défendre au mieux l'intérêt de son pays.
Restituer à son pays son pétrole me semble plutôt logique pour un chef d'état.
 
Pour ce qui est des armes aux palestiniens, je crois qu'on peut en sourire.
Tu sais qu'Israel est une des premières puissances militaires du monde et quelques armes fournies aux palestiniens ne peuvent guère faire évoluer très fort le rapport des forces.

 
"Restituer le pétrole à son pays" : c'est joli mais c'est simpliste.
L'affaire Yukos est plutôt un symbole pour les investisseurs étrangers, que la Russie n'est pas un endroit où ils peuvent prospérer. Qui irait investir en Russie actuellement ? Le montant des pot-de-vin est parfois (ce n'est pas rare) supérieur au bénéfice net, et ne comptez pas vous en sortir sans vous mêler de corruption. La machine administrative russe corrompue jusqu'à l'os est partout, et Poutine en a apparemment perdu le contrôle. Il a fait il n'y a pas si longtemps des déclarations allant dans un sens pro-économie privée, mais où sont les actes concrets ? Ou alors, il a besoin de ses fonctionnaires pour les élections.
Il y a un gros problème d'entreprenariat dans ce pays, pas par manque de candidats, mais la malhonnêteté empêche tout.
 
OUI, Poutine veut absolument redonner à son pays son lustre d'antant. C'est lui qui a dit que la chute de l'URSS était la pire catastrophe qui soit arrivée à son pays au XXe siècle.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il y arrivera.

B3infos‏ @B3infos  30 avr.
 
30 avril 1945 #Hitler se suicide dans son bunker de #Berlin
 

 

 
 

Revival du sujet: C'est étonnant cette histoire du suicide d'Hitler. Une fin misérable pour un Tyran. Je ne vivais pas à l'époque, mais tout de même. Si il c'est suicidé, c'est qu'il craignait un mauvais traitement de ses ennemis. Et c'est pas faux, le viel adage dit bien:" Respecte ton ennemi, et il te respectera". On comprend pourquoi devant les Russes il s'est tué. Il les a toujours considéré comme des sous-hommes.  
Mais aujourd'hui encore je doute de son suicide, Est-ce qu'une preuve par ADN a été vérifié?

 
copier coller
... Heusermann a été envoyée dans un goulag, où elle a passé 10 ans, dont 6 en isolement...
 
Une assistante dentaire ordinaire avec un patient non ordinaire    
 
 
https://fr.timesofisrael.com/la-fem [...] -victoire/
 
 
 
 
 

Mes deux vidéos sur le suicide d'Hitler et sur le jeu trouble des soviétiques :
 
https://youtu.be/3ZoOyNmE6_M
 
https://youtu.be/9ZhqGQW_H5Q

dans le sujet et anthologique
https://www.youtube.com/watch?v=hH4ixnKM0cY