Yop  

Actuellement en alternance dans une entreprise, j'aimerais leurs suggérer quelque chose concernant leurs serveur de fichiers.

Ce dernier est un Windows serveur 2012 R2 avec à peu près 2TB de données, pas redondé ni en HA.
Si le serveur tombe pour x ou y raisons, toute ma boite est paralysée car ils doivent avoir accès à ce serveur en permanence.
Les données sont néanmoins sauvegardées quotidiennement.

Je voulais avoir vos suggestions/aides concernant la mise en place d'une solution de haute dispo et/ou clustering.
Mon objectif est que si le serveur tombe, un deuxième prend le relai automatiquement (les données doivent donc être répliquées ?)
A noter qu'il y a des énormément de droits sur ces fichiers (dossiers en l'occurence) car Active Directory derrière.

J'ai lu certains articles concernant le DFS-R, que pouvez-vous m'en dire ?

Pour pallier à ce problème de serveur, un deuxième serveur et un nas viennent d'être commandées (sans mon "accord" ou mon avis)
Ma mission est donc de trouver une solution avec tous ce matos  

Merci pour votre aide, en vous souhaitant une bonne soirée  

edit: Il ne m'est pas possible de virtualiser ou d'utiliser le cloud, politique d'entreprise oblige  
edit 2: Virtualisation possible, excusez moi

Le mieux me semble être de mettre en place une infra de virtualisation.
Du coup c'est au niveau VM que tu répliques/sauvegardes.

Tu as plusieurs possibilités. Le top, c'est du Storage Replica avec Windows Server 2016.
 
Tu peux faire aussi du cluster de filer ou du Scale-Out file server.
 
Dans ton cas, il va falloir sécuriser deux choses : les hôtes et les données elles-mêmes.
La DFSR ne t'aiderait pas tellement, c'est de la réplication asynchrone différée, elle n'est pas vraiment prévue pour du failover, même si ça peut faire office de réplication du pauvre.
 
Il faudrait voir ce que tu as de dispo côté sauvegarde/restauration aussi. C'est un serveur physique ton filer ?

 
J'ai oublié de préciser que je ne peux pas virtualiser/utiliser le cloud  
 
Merci pour ton aide en tous cas

Oui c'est un serveur physique.
J'aurais du coup deux serveurs physiques + un nas de dispo.
Je vais deja me renseigner sur le scale-out filer et les cluster, mais si tu as autre chose je suis prenneur.

Merci

+1

Bonjour,
 

 
je suis pas trop d'accord.
 
DFSR c'est presque du temps réel (surtout sur du LAN)
 
donc au pire, il n'y aura que les dernières minutes qui seront perdues.
 
ça peut très bien faire l'affaire, il faut étudier la quantité de données qui sont modifiées par jour et a quelle fréquence (et quelle taille font les fichiers)
 
ça m'étonnerais beaucoup que les 2To soient modifiés tous les jours !!!
 
donc compte tenu des circonstances c'est peut être la meilleure solution (la moins pire en fait)

+1 je rejoins cet avis mais il y a tellement de solution qui pourrait s'offrir a toi.

Le DFSR permet surtout en cas de coupure d'un serveur que l'accés aux fichiers ne soit pas perturbé car c'est l'autre serveur qui donnera l'accès de maniere transparente. C'est un peu un raid 1 de serveurs (un poil plus complexe quand meme).

Par contre cela necessite un autre serveur physique une autre licence windows servee etc...

Je ne vois pas qu'elles sont les contraintes qui peuvent bloquer la virtualisation au niveau cout ca reste interessant selon le nombre de serveur bien entendu.

 
Pour quelles raisons ? Si ce n'est pas indiscret ...

Alors la    

Le cloud d'entreprise reviens extrêmement chère pour le service info, de même pour la virtualisation.
Edit: Après je vais me renseigner encore, mais j'y crois pas trop...
Edit 2 : My bad, la virtualisation est possible, excusez moi, j'edit mon premier poste

Merci pour vos réponses, je vais m'intéresser au DFS-R.
 
A peu près 50GO de données sont modifiés par jour.

ce sont des gros fichiers ?
c'est la dessus qu'il y aura le plus de latence

 
Ni le "cloud", ni la virtualisation sont connus pour revenir plus cher. C'est même souvent l'argument inverse qui est avancé. Parfois à tort, parfois à raison.
Il n'existe pas de calcul de coûts tout faits. Cela se juge pour chaque cas.
 
Quoi qu'il en soit, il m’apparaît difficile de trouver des arguments contre la virtualisation (qui n'a rien à voir avec le "cloud" ).
Cela apporte beaucoup de fonctions très utiles, notamment celle que tu recherches, le failover, de manière nettement plus simple et abordable que les clusters applicatifs.
 
Alors je ne dis pas que les clusters applicatifs n'ont pas un intérêt, notamment parce qu'il ne proposent pas que le failover mais aussi la répartition de charge.
Mais dans le cas de petites structures avec des moyens financiers et humains limités, comme ce que me semble être ta boite, je pense qu'une petite infra de virtualisation rendra le service, et pas que pour les fichiers.

 
Oui tout a fait, la virtualisation est possible (je me suis trompé, j'ai édité mon premier post)  
Merci pour ton aide    
 

 
Non très peu de "gros" fichiers, c'est généralement que des .pdf , des fichers excels ou des docs

DFSR fera le taf sans aucun soucis (si bien paramétré bien sur)
 
pour la virtualisation, si on veut du HA, ou plus simplement du failover, attention, ça peut couter cher en licence !!!

Pour vSphere, le HA est disponible dès les offres Kit Essentials Plus.
 
Sinon, à moindre coût et pour perfs supérieures à un NAS/SAN pas cher, on peut aussi se faire un cluster de 2 ESXi avec stockage local et faire de la réplication Veeam. Une licence vSphere Kit Essentials suffit et c'est pas cher.
C'est asynchrone mais si on peut se permettre de perdre quelques heures de données ...

la ou un DFSR ça sera quelques minutes au pire vu ses besoins
 
des fois faut pas trop chercher compliqué, il a tout ce qu'il faut pour que ce soit "gratuit" (materiel et OS deja achetés)
 
la virtu aurait un avantage c'est sur (changement de materiel etc...) mais la question n'est pas la

Ben c'est à dire que la virtualisation ça dépasse de loin la simple réplication de fichiers.

la on est bien d'accord, mais bon, soit on répond a sa question soit on refait son archi

Ouais enfin l'archi c'est un serveur visiblement.
Il va peut-être falloir traiter plus en profondeur les besoins que simplement le HA des fichiers.

non, 1 existant + 1 acheté récemment + 1 nas
 
avec ça ya moyen sans se compliquer la vie d'avoir 2 DC + repli de fichiers par DFSR et ça pallie aux pannes d'une des machines pour 0€ de plus

Centos 7 (ou Scientific Linux), PACEMAKER pour le cluster, et DRBD pour le système de fichiers distribués, Samba 4 pour la couche Active Directory (SMB),
Licences logicielles : 0 €
et tu te fais plaisir  avec le monde open source

Moi j'avais compris que y'avait pas eu encore d'achat de matos.
 
juju94520 -> dans cette boite, vous n'avez que des fichiers comme données de travail ? Avec un AD ?

pour moi commandé = en attente de livraison ou si c'est déjà livré de configuration

pour avoir testé (samba4) faut pas des trucs critiques dessus.
 
non pas que ce ne soit pas stable (au contraire) c'est plutôt la couche AD <-> samba qui foire régulièrement avec les MAJ Windows
 
donc ça peut générer de l'indispo (totale pour le coup)

Virtualisation sous Hyper-V, avec replica sur un autre serveur Hyper-V.
Tu perds 5 minutes de donnée au maximum. (il me semble même qu'il y a 30 secondes maintenant)
 
C'est pas de la vraie HA, mais bon ça évite l'acquisition d'une baie de stockage.

Et tu auras dépensé des milliers d'euros a faire l'install et la config, une fois que tu seras parti plus personne saura comment ça marche et ça te sera revenu au final bien plus cher....

 
Ah merde mal lu
 
Dommage de se poser la question de l'infra après avoir acheté du matos

 
Du temps réel non, il y a de vraies contraintes niveau réplication. Et tu ne peux pas faire du failover transparent avec, ce que tu peux faire avec du cluster (même si c'est clairement pas le besoin ici).
 
Par contre avoir des filers virtualisés est une très bonne idée, c'est un rôle qui se virtualise très bien effectivement.

C'est pas encore assez exotique comme solution.

quelles contraintes ?
 
pour le failover transparent, si justement c'est fait pour.
si le client détecte que le serveur n'est plus dispo, il passe sur le secondaire automatiquement (ça laggue un peu le temps de basculer, ça dure 10 secondes)
 
(évidement si les lecteurs réseau des clients sont mappés sur le DFS et pas sur le partage du serveur)
et ça nécessite de forcer a la main un principal et un secondaire (ça se fait au niveau du DFS donc pas de conf sur les clients) pour que tout le monde tape sur le même en nominal, sinon va yavoir des soucis si un fichier est ouvert en même temps sur les 2

Par contre sur des licences Essential plus tu n'as pas de FT possible. Sinon c'était plus simple (si assez de stockage sur ton infra et perfs).

Merci pour vos réponses !  
 
Je vais surement partir sur du DFS-R qui est me semble t-il la solution la plus "simple" à mettre en place et qui répond à mes exigences.  
 
J'étudie quand même toutes les propositions, mais DFSR me parait bien pratique...  
 
Merci en tout cas, si vous avez d'autres suggestions...N'hesitez pas

Si tu savais le nombre de sites marchands qui fonctionnent avec ça !
Si tu savais où j'ai déployé ce genre de solution !
Mais, grande muette oblige ....

Au fait il fonctionne avec quoi ton NAS ?    
Sais-tu que c'est à 80% du raid logiciel ? avec un petit bout de soft de "bouseux" nommé mdadm ?  

Mon nas ne tourne pas avec centos et du bricolage non. J'utilise une solution packagee supportee avec de la garantie.