Bonsoir,
 
J'administre actuellement un petit SAN NetApp 2050.
Mon collègue utilise le premier contrôleur en fiber channel et moi le second en iSCSI.
 
Je dois acheter un petit SAN pour une petite boîte pour faire de la virtualisation. En regardant un peu les offres NAS, j'ai du mal à comprendre la différence entre un NAS avec des disques SAS 15k en iSCSI et un SAN avec des disques SAS 15k toujours en iSCSI (par exemple un PowerVault NX3100 vs PowerVault MD3200i chez DELL).
Quels seront les grandes différences pour un VMWare VSphere 4.1 avec VCenter et juste du HA pour le clustering ?
Puis-je toujours avoir mes lun en mode bloc depuis une VM qui ferait file server ? Est-ce vraiment utile dans un environnement 100% virtualisé ?
En gardant toujours à l'esprit que je ne veut que du iSCSI, un NAS "haut de gamme" équivaut à un SAN "bas de gamme" ou y a-t-il d'autres subtilités qui m'échappe ?
 
Merci.
Jack

Un SAN est un réseau de stockage, alors qu'un NAS est un serveur de stockage en réseau.
 
Parfois les termes sont utilisés l'un pour l'autre, mais une machine unique ne constitue pas un SAN.
 
Si tu fais du iSCSI, alors le SAN (réseau de stockage) c'est ton réseau IP sur lequel se connectent tes serveurs NAS.
 
le MD3200i a l'air plus costaud que le NX3100, mais c'est un "SAN storage array", et pas un SAN.
 
C'est le contenu qui fait la différence. (ie type de contrôleur, nombre et type de disques durs, etc).
 

si tu es dans un environnement full Virtuel le san est plus approprié que le nas.  regarde coté dell la PS 4000 ( equallogic)

Merci.
Je connais la différence SAN et NAS.
 
Ma question est un NAS en SAS 15k vs un SAN en SAS 15k en iSCSI. Quand on passe en iSCSI on ne peut plus parler de SAN ou NAS mais de stockage iSCSI selon moi.

à l'origine, SAN = mode bloc et NAS = mode fichier
 
Historiquement un NAS était plutôt fait pour fournir un service à travers des protocoles fichier (NFS, CIFS/SMB...) mais on part de plus en plus sur un stockage unifié, d'où la pléthore de protocoles et fonctionnalités disponibles qui se confondent entre NAS/SAN (comme un accès bloc pour un NAS ou encore un service CIFS par dessus un SAN, etc...)
 
Le plus important est de regarder ton utilisation future, et l'implémentation faite par le constructeur. Suivant les constructeurs et leurs produits, les perfs d'un protocole (ici iSCSI) dépend de son implémentation et de son utilisation. Typiquement si tu t'amuses à faire un accès bloc avec un NAS conçu à la base pour du NFS, tu as de grandes chances d'avoir une émulation de LUN crée par dessus l'architecture d'origine, alors que son mode natif (NFS) sera bien plus performant.
Pour ce genre de passe-passe où ton stockage passe son temps à traverser plein de couches différentes, le plus sage est de faire ce qu'il fait de mieux en natif.
 
Du coup pour ton choix qui est "uniquement iSCSI", (pour rappel c'est à la base est un procole SAN), tu vas avoir une réponse passe-partout : ça dépend.
Ca dépend de la manière dont le iSCSI est implémenté sur le NAS ou sur le SAN, et ca dépend de l'utilisation dont tu vas en faire.

Alors, rapidement, un NAS c'est 100% fichier (CIFS, NFS, FTP, HTTP), un NAS au sens propre du terme, ça ne fait pas de iSCSI.
 
Du SAN, c'est du bloc, donc FCP ou iSCSI (donc oui, en iSCSI, c'est bien du SAN puisque tu présente une LUN à ton serveur, c'est juste le "media" de transport qui change).
 
Je rejoint donc Couak tout en précisant qu'on ne parle plus vraiment de matériel NAS ou matériel SAN, mais plutôt de type d'accès.
 
Ensuite, le SAN n'est pas forcément meilleur que le NAS pour les accès virtuel. Les accès des datastores VMWare en NFS sont parfaitement supportés et c'est vraiment pas mal.
 
Un datastore bloc, donc FC ou iSCSI, c'est 20 VM max recommandé par VMWare, en datastore NFS, j'ai vu des prod avec 250 VM, on réduit donc de beaucoup le nombre de datastore à gérer et ça aide donc sur l'administration (sans compter que sur du NetApp, si tu active la dédup, c'est encore plusse mieux au niveau du gain de volume).
 
Le choix va dépendre des besoins de prod (combien de VM, combien de volumétries, quels besoins de perf, quelles applications, ...etc...).
 
Mais si des accès iSCSI sont suffisants, autant aller en NFS (on reste sur l'IP et avec les avantages cités plus haut).
 
Finalement pour ton cas, comme le dis couak : "ça dépend" (vu qu'on ne sait pas exactement quel est ton besoin ou ton budget).

Merci pour vos réponses.
Le SAN étant une solution un peu luxe pour l'utilisation de la boite, j'ai décidé de prendre des disques locaux et d'utiliser de la virtualisation de stockage pour faire du HA entre 2 bâtiments.
 
Concernant ta première phrase "un NAS c'est 100% fichier (CIFS, NFS, FTP, HTTP), un NAS au sens propre du terme, ça ne fait pas de iSCSI", c'est ce que je voulais entendre. Donc c'est un abus de langage de parler de NAS en iSCSI vu que je verrais mes luns en mode bloc comme sur un SAN par exemple.

tutafé.
 
En virtualisation, j'imagine que tu est parti sur Datacore ?

Non, j'ai juste testé Stormagic SvSAN et ca fonctionne très bien.
Datacore me semble plus compliqué mais je ne connais pas du tout.

netapp garantie l'aussi bonne perf en nfs qu'en iscsi ou fcp pour faire de l'esx
donc tu peux acheter un nas pour faire du vm et puis il pourra te servir a autre chose alors que sur un san , tu monte des lun , usage plus reservé donc

Pour ce que j'en sais de netapp, l'implémentation du mode SAN est en fait des fichiers stockés sur le WAFL (système de fichiers netapp) qui émulent des LUN, sur lesquels tu pourras écrire au travers des protocoles FC et iSCSI
Donc on peut partir du principe qu'il est préférable de faire du NFS avec du NetApp plutôt que de l'iSCSI (ce dernier étant la contrainte de jackseg1980)
Mais si t'as un lien qui montre qu'avec un NetApp les perfs sont aussi bonnes en NFS qu'en iSCSI je veux bien y jeter un coup d'oeil

couak a raison, ce n'est que marketing, on a eu les mêmes discours lors du choix de notre san et emc démontrait par a+b que ce n'était pas vrai.
NetApp ne part pas de la philosophie SAN mais part de sa spécialité, le NAS.
Après, les chiffres, tu leur fait dire ce que tu veux. Ils ne parlent jamais des perfs quand il ne reste pas beaucoup de place par exemple.
 
Perso, le 2050 fonctionne bien même si je trouve les contrôleurs un peu faible. Il suffit d'un peu de charge et ils montent à 90-100% avec des temps de latences qui croissent rapidement que ce soit en fibre ou en iSCSI.
Je pense comme couak que le top sur ces baies est de faire du CIFS ou du NFS en direct.

et à l'inverse pour EMC, leurs solutions NAS sont basés sur des SAN avec une couche NAS, et les fonctionnalités avancées ne sont pas toute dispo pour le fonctionnement en NAS (load balancing par exemple)

regarde les best practices netapp vmware , j'ai plus le lien en tete
ici , nous avons un FAS2020A avec des datastores montés en nfs
ce qui permet de tourner avec des hosts sur 2 salles sans avoir a acheter des cartes san et des switchs  
on serait bien passé en iscsi mais comme tout passe par le meme reseau , on peut pas activer les jumbo frame

NFS ou iSCSI, globalement c'est de l'IP, donc les perfs seront identiques.
 
Ensuite, j'adore les argumentaires d'EMC contre NetApp
 
J'ai déjà eu l'occasion de comparer un SAN HDS high end face à une config NetApp High End en full SAN, et la différence était pas si flagrante.
 
Mais sinon oui, une LUN NetApp c'est bien un "container" déposé dans un volume et reposant sur le WAFL. Maintenant, parler "d'émulation", c'est discutable, une LUN n'étant rien d'autre qu'une présentation d'un "container" via un protocole en mode bloc.

... et inversement aussi

Tutafé. Pas facile le boulot d'intégrateur, mais tant qu'on tombe pas dans le travers de "casser" la concurrence, ça passe bien.

mais toute les surcouches logicielles de netapp pour faire une lun ne nuisent pas aux performances ?

Les marques qui reviennent sont souvent EMC (genre Isilon) ou Netapp
... qu'est ce qui fait qu'on parle moins des stockages Sun de Oracle, genre Sun Storage 7110?!?
 
++