Bonjour à tous !
 
J'ai l'intention de monter un RAID afin de protéger mes données, mais quelques petites choses me restent obscures.  
 
Premièrement: est-ce que le RAID est spécifique à son contrôleur ? Par là j'entends si je monte un RAID 5 avec une carte A, est-ce que je pourrais remplacer celle-ci par une carte B ? Si non, est-il possible de "démonter un RAID" ? C'est à dire d'annuler la redondance en restaurant les fichiers dans leur état d'origine.
 
Secondement: dans quel mesure le RAID 1 et 5 impactent-ils les performances des disques ?
 
Troisièmement: étant donné que pour des questions de coûts je vais me cantonner à des HDD de 2 To en SATA III, existent-ils des adaptateurs pieuvres miniSAS vers SATA plus nombreux que 1 vers 4 ? Ou existe-t-il de profiter du chainage SAS avec des disques SATA afin de brancher plus de 4 disques par port ?
 
Quatrièmement: Le RAID 5 a l'air assez dépendant du bon fonctionnement de nombreux éléments liés au contrôleur, est-ce que cela ne représente pas un trop gros risque de perdre la grappe en entier ?
 
Merci d'avance pour vos lumières !

1/ oui
2/ raid 1 pas de doublement de perf en écriture, raid5 calcul de parité
3/ je sais pas
4/ si

Salut,
bien que non expert en RAID, voici des réponses :

Oui le RAID est spécifique à chaque type de contrôleur.
Si tu remplaces la carte RAID par une autre de même modèle, c'est OK. Sinon non.

Démonter un RAID ? Un RAID 1 oui c'est possible vu que les données sont toutes présentes sur chaque disque de la grappe. Pour les autres niveaux de RAID avec stripping des données : non ce n'est pas possible.

Performances du RAID sur les disques ?
Je pense que tu veux plutôt parler des gains en performances du système de stockage suivant le niveau de RAID.
En RAID 1, le gain est nul. Selon la qualité du contrôleur, il peut même y avoir une légère dégradation.
En RAID 5, le gain est dépendant du nombre de disques dans la grappe. Avec un minimum de 3 disques, tu as un gain en lecture théoriquement multiplié par 3, soit le nombre de disque. Le gain est moins important en écriture à cause des calculs de redondance.

Pour les connectiques SAS vers SATA, j'en sais rien. Mais à mon sens, pas de chaînage avec du SATA.

Risque du RAID 5 : il augmente au fur et à mesure qu'on ajoute des disques dans la grappe. Il faut un bon contrôleur et un disque de spare pour minimiser les risques.

De la lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)

EDIT : un niveau de RAID se choisit selon les données qui vont être servies.

Le raid 1 améliore les perf en lecture puisqu'il est possible de lire simultanément deux moitiés d'un fichier sur chaque disque.
 
Le raid 5 est à proscrire pour tout les usages demandant des performances en écriture (ex: systèmes ou BDD) et n'est pas considéré comme fiable avec les capacités actuelles de disques.
 
Le top reste le raid 10, sécurité ET performances.
 
Capacité : 1=10<5
Lecture : 1<5<10
Ecriture : 5<1<10  
Fiabilité : 5<1=10
 
Bien sûr ça varie selon la qualité du contrôleur, mais l'idée générale est là.

 
Y'a confusion entre RAID 1 et 0.
Le 1 c'est mirroring. Le 0 c'est stripping !

euh non pas de confusion ici
 
Après pour les comparaison ça dépend aussi du nb de disque de ton raid5

Ah ben je ne savais pas que certains contrôleurs étaient aptes à lire des parties de données sur chaque disque.
J'ai bien fait de dire que je ne suis pas expert

Enfin ca concerne des cas spécifiques (lecture de données multithread), tu n'auras pas de gain sur un seul process de lecture séquentiel (lire un seul gros fichier à partir d'un seul thread).
 
Effectivement sur les bonnes cartes si plusieurs process ont besoin d'accéder à plusieurs fichiers en lecture au même moment les lectures seront réparties sur les deux disques.

Merci de vos réponses ça éclaircit la situation et confirme mes craintes, je vais devoir investir dans un paquet de DD pour faire du RAID 1 !

Un paquet de HDD pour du RAID 1 !??
 
Un RAID 1 a rarement besoin d'être constitué de plus de deux HDD
 
Ou alors tu veux faire plusieurs grappes RAID 1 ?
Dans ce cas là, intéresse toi au RAID 10 afin d'améliorer les performances.

Oui bizarrement j'aurais plus vue Raid 5 supérieur à dur Raid 10 en lecture ... Puisque tu lis sur plus d'axe et que le contrôle de parité n'entre pas en ligne de compte.
 
C'est ce que j'ai paramétré chez nous ... En écriture on est en raid 10 et en lecture, raid 6 (plus safe) sur 9 disques

 
Oui je pense qu'avec du bon matos le r6 rattrape le r10 en lecture (ici on à l'air d'être dans un scénario plus basique), et si ton infra te permet d'avoir des volumes différents en fonctions des profils IOPS de tes VM, c'est une bonne idée qui permet de gaspiller moins d'espace.
 
Mais le plus simple reste de tout mettre en raid 10 pour maximiser les performances en écriture et de compter sur le caching en ram pour les perfs en lecture. Mais bon, on s'écarte un peu là, ou alors il faut qu'on aborde les SSD
 
 
 
 

Petite contribution
 
2eme point :
 
En lecture, les RAID 5 et 10 proposent les mêmes IOPS bien que la bande passante fournie par le RAID 5 soit un peu supérieure en séquentiel (à cause de la somme de la taille des chunks). Le RAID 6 est équivalent au RAID10, dans le cas de lecture séquentielle.
 
En écriture, la pénalité du RAID 1/10 est de 2, la pénalité du RAID 5 est de 4 et celle du RAID 6 est de 6. Le RAID 6 est donc préférentiellement utilisé pour du stockage à au moins 80% de lecture et surtout pour l'archivage (et surtout pas de SGBD).
 
4eme point :
 
Concernant ta quatrième question, ce qui est important, c'est de connaitre les temps de reconstruction d'une grappe RAID en cas de défaillance d'un disque et également être sur qu'aucun autre disque ne tombera en panne pendant la reconstruction. Ainsi, on ne stocke que rarement des données en RAID5 sur du SATA (mais sur du RAID6), uniquement si celles-ci peuvent être perdues ou restaurées peu rapidement (il est également très fortement conseillé d'avoir un spare en ligne qui prendra le relais automatiquement). Pas de soucis par contre pour stocker des données critiques en RAID5 sur de SAS 10k ou 15k.
 
Explication : le temps de reconstruction en mode 'high' des contrôleurs RAID est généralement de 10 à 12 MB/s afin de ne pas dégrader les perfs. De part le fait que les disques SAS 10k/15k ont une plus faible volumétrie et qu'ils ont également un MTBF plus important, un temps de reconstruction de 8 heures - pour un disque de 300GB - ne pose pas trop de soucis (à noter que dans le cas des RAID5 et RAID6, une pénalité de 2 en lecture est appliquée pendant la reconstruction, aucune pénalité pour un RAID10). Pour un disque SATA de 2TB, le temps de reconstruction passe à 48 heures, période pendant laquelle les disques sont très sollicités et un second risque de tomber en panne, entrainant alors la perte des données sur un RAID 5 ! Du coup, en pratique on passe la reconstruction en ASAP (as soon as possible - 80MB/s en SATA, 120MB/s en SAS 10k et 150MB/s en SAS 15k) sur des RAID SATA en heures non ouvrées afin de limiter les risques - en réduisant le temps de reconstruction - mais sans impacter les utilisateurs.

 
Oui je parlais bien de plusieurs grappes !
 
Merci pour tes explications awmoon. Je pense que dans mon cas il est préférable de faire du RAID 10, je m'y retrouverai en ayant plus cher de HDD mais moins au niveau du contrôleur et des risques diminués.

Un RAID 10 est un RAID 1 à plus de 2 disques et composé d'un nombre pair de disques.
 
D'ailleurs, en cas de création d'un RAID1, il est toujours plus avantageux de créer directement un RAID10 à 2 disques qui deviendra alors plus évolutif car il sera possible d'ajouter des disques à chaud sans devoir le reconstruire.
 
A noter qu'il existe le RAID 1E, RAID1/10 qui fonctionne avec un nombre impair de disques (3,5,7,...). Je ne l'ai pour ma part que rencontré sur des contrôleurs IBM à base d'Adaptec (lames HS21 entre autre).

Ouep j'avais saisi cette subtilité. Merci encore pour votre aide !