Bonjour à tous,
 
Je dois monter un nouveau projet.
Je vous explique un peu le cahier de charge :
 
Je dois mettre en oeuvre un serveur IIS en cluster, avec 2 serveurs (ServeurA, ServeurB)
Le ServeurB restera en offline  
Le ServeurB doit prendre le relais dès le SserveurA est en failover.
 
Maintenant pour le mettre en place, c'est autre. J'ai fait des recherches sur le net et j'ai compris que :  
 
Les 2 serveur A et B doivent être identique (espace disk, processeur, RAM....)
Les 2 serveurs doivent avoir 2 cartes réseaux, un qui va leur servir pour le réseau privé et l'autre pour le réseau public
Il doit y avoir 2 noeuds (si j'ai bien compris)
un serveur virtuel (justement je n'ai pas bien compris)
 
Le tout doit être configuré sur Windows 2003 serveur.
La question que je pose : Est ce que nous avions vraiement besoin un serveur Virtuel ?
 
 
Est ce que quelqu'un d'entre peut m'aider à mettre en place l'achitecture matériel, réseau et système OU Peut-être Y a t il des personnes qui ont déjà mis en place ce genre de projet.
 
Neamoins je vous remercie d'avance, à tous pour vos réponse
 
B0nd

SVP, aide moi un peu, j'en ai vraiment besoin.

le serveur virtuel te permet d'adresser indiféremment les 2 noeuds .. c'est comme si tu tapais www.server.com est un coup tu tombes sur l'un , ou un coup sur l'autre ( ce mécanisme est possible par un équipement externe ( round robin dns).
 
ya beaucoup de littérature sur le clustering IIS sur le net

Merci pour ta réponse.
Effectivement je il y a beaucoup doc sur le net, mais je n'arrive pas à trouver ce que je recherche.
Pour des questions de budjet, mon responsable demande si j'ai vraiement besoin d'utiliser un serveur virtuel.
On cherche à clusteriser le serveur IIS, c'est à dire que parmi l'un des deux serveurs, il y aura 1 qui sera en Stand By, il sera actif que si l'autre serveur ne répond pas.
C'est vraiment le cahier de charge.
Par rapport à mon cahier de charge je n'arrive pas à trouver des infos sur le net. notamment des exemples de paramètrage.
 
Si tu as des conseils ou des liens je suis preneur
 
B0nd

premier lien google :
http://news.zdnet.co.uk/hardware/0 [...] 314,00.htm
 
 
3ieme lien :
http://support.microsoft.com/default.aspx/kb/248025

la solution c'est le network load balancing (nlb) de MS ...
T'embete pas avec un cluster dans ce cas la .. pour un iis, ca sert a rien

Est ce que le NLB de Microsoft est fiable ?
J'ai compris des liens ci-dessous que la vrai tendance pour les IIS est le NBL et le clustering. Cependant je n'ai pas bien compris Pourquoi ?
 
Merci à vous  
 
B0nd

clustering: les data sont partagées, un actif a la fois
NLB: tu fais du load balancing IP, mais tu dois répliquer les datas autrement (idéal pour un http server). si tu veux qu'un actif a la fois, tu le peux egalement bien sur.

Dans le cahier de charge, s'est défini que un des 2 serveurs, doit être actif et l'autre en Stand by.
Cependant, est ce qu'il nous faut un serveur virtuel en frontal pour passer d'un serveur à un autre ?
Comment fais tu  pour répliquer les 2 serveurs ?
 
Merci  
 
B0nd

la commande copy ? un batch qui replique automatiquement ?? c'est ton probleme ca a vrai dire.
En frontal t'as pas besoin de serveur, qui serait single point of failure.
Les 2 serveurs se suffisent à eux-meme, et qui partage une IP virtuelle.

Tu montes NLB en hote unique et tu répliques via DFS.  

le clustering t'oblige a avoir une baie (SCSI ou fibre) avec MSCS
 
le NLB, t'oblige a avoir les 2 machines allumées
 
j'ai qq questions :
1 - en cas de probleme la bascule doit elle etre automatique ?
2 - Ton serveur B doit il obligatoirement etre arreté ?

Tout d'abord merci pour vos réponse.
 
trictrac : la commande copy ? un batch qui replique automatiquement ?? c'est ton probleme ca a vrai dire. ?
Je ne vois pas comment je pourrais faire une réplique avec un fichier Batch pour gros données. Et mon réponsable ne veut pas qu'on bricole pour faire fonctionner quelque chose. (Ne le prend pas mal surtout )
 
Quich'man: Tu montes NLB en hote unique et tu répliques via DFS.  
Je ne vois pas comment je pourrais monter le NLB en hote, justement c'est de ça que je suis à la recherche (Doc avec un minimum d'illustration)
 
fute77 : le clustering t'oblige a avoir une baie (SCSI ou fibre) avec MSCS
 
Est ce que c'est vraiement nécessaire d'avoir une baie SCSI ou fibre ?
 
j'ai qq questions :
1 - en cas de probleme la bascule doit elle etre automatique ?
2 - Ton serveur B doit il obligatoirement etre arreté ?
 
1 - Oui, la bascule doit être automatique, Parceque si le serveur IIS tombe la nuit ou en début de matinée, nous n'avions pas la possibilité d'intervenir de suite.
2 - Non, nous cherchons seulement à le mettre en Stand By et non l'arrêter completement.
 
Voilà voilà, j'espère que je vous ai répondu.
 
Merci encore à vous tous  
 
B0nd

qui dit cluster, dit accès à un LUN commun.
Sans scsi, ou baie, c'est pas évident.

tu es obligé d'utiliser du tout MS ou tu peux rajouter une couche supplémentaire ?
 
si oui, y a EMC qui te fais ca. Ca te permet de prendre 2 serveur sans baie et de resteer sur une version standard de windows 2003 donc ca te paye la licence
 
bouges pas je te retrouve le produit

ca s'appelle autostart. j'ai eu une présentation de la part d'EMC par contre je le met pas en oeuvre avant septembre (sur une maquette)

Pour la config, tu dois pouvoir te débrouiller avec ca en le lisant bien et en comprenant toutes les subitilités de la config d'un NLB (pas tres complexe par ailleurs) : http://www.laboratoire-microsoft.org/articles/win/nlb/

Je vous remercie à tous d'avoir répondu.
Alors quel est la différence entre un cluster et NBL ?
Parceque la dernière fois, avec mon chef de projet, je lui ai expliqué que la tendance c'est de mettre en place un NLB et il me répond :
JE NE VEUX PAS DE NLB mais d'un CLUSTER ACTIF/PASSIF ?
Donc est ce que quelqu'un de vous pourrez m'expliquer un peu SVP ?
 
Merci d'avance

les éléments d'info ont été donnés.
Pour plus de détaisl, tu cherches sur google ...
Ou alors, tu essaie de monter les 2, tu comprendras vite la différence.

La grande différence entre le NBL et le Cluster, c'est que le cluster permet de surveiller les services, alors que le NBL permet la surveillance des serveurs.
Tu as plusieurs types de Clusters (un seul noeud, quorum unique et à jeu de noeuds majoritaire), bref c'est à toi de voir lequel convient le moins.
L'actif/passif implique que l'un des serveurs et donc ses ressources restent inutiliser tant que tout va bien.  
Chez MS tu as plusieurs types de modes opérationnels et l'actif/actif est assez intéressant via les modes (de mémoire faudrait vérifier) "basculement aléatoire" ou "anneau de basculement."
L'actif/passif c'est un autre mode qui parle de veille à chaud N+1 ou un truc du style.

Tu as la solution très tendance en ce moment..
 
Xen + heartbeat +drbd
 

pourquoio xen ?? je vois pas l'intérêt.
et je parle pas du fait que le jeune homme veut une solution microsoft ...

 
Le clusterting est une technologie, le NLB en fait partie, il fait de la répartiton de charge, dans ton cas les deux serveurs seront utilisés, ce qui ne correspond pas à ton cahier des charges. La mise en place d'un cluster en "mode failover"* (actif/passif) est fait pour toi
 

Le NLB peut etre configuré pour recevoir prioritairement les requetes sur un des 2 serveurs et si celui ci tombe en panne, le second prend le relais (l'option hote unique avec priorité dans la configuration des modes de filtrage est faites pour ca).
Contrairement à ce que laisse entendre son nom, le NLB ne fait pas que de la répartition de charge mais aussi du failover.

Merci de l'information Quich'man

Bonjour à tous,
 
Merci pour votre implication  
A présent il faut que je trouve de la doc sur le système FailOver, à mon de jouer !!! sur Google.
Bonne journée.
 
B0nd

 
Tu devrais poster ici

 
Bonjour
 
Faire du clustering pour des sites http est une hérésie!!
La solution, comme tout le monde le dit, est NLB (anciennement WLBS), qui fait du partage de charge, mais aussi du faileover.
REste ta problematique des données: sont-elles statiques? comment sont-elles mises à jour?
Il suffirait d'appliquer le même process de mise à jour sur les 2 serveurs, et là pas besoin d'usine à gaz de synchro.
 
La solution NLB est très viable, pour l'avoir implémentée sur un site de commerce electronique ultra connu. Mais il y avait 2 types de données:
- les données statiques de pages web (le blabla d'actualité, etc.) --> processus de mise à jour des données appliqué sur tous les serveurs Webs (donc synchro native)
- les données "catalogue" des produits: base de donnée externe, donc attaquée par tous les serveurs webs.
 
Fais moi confiance, si ton chef de projet exige du MSCS:
-1: ce n'est pas un bon chef de projet car il ne devrait pas s'attacher à la solution technique (tant qu'elle est propre, perenne, et supportée)
-2: su MSCS sur serveurs web est une heresie: necessite des données partagées sur du SAN ou du NAS en iSCSI. LA mise en cluster MSCS d'un service www est techniquement posssible, mais elle ressemble à mon sens à utiliser un karcher pour décoller un timbre.
 
Bon courage!

j'ajoute que le jour ou il y aura un serveur C, ce sera bien facile de l'intégrer, tu passeras du failover à de la haute-dispo+ partage de charge, alors que ton cluster MSCS ne pourra pas évoluer en charge.