symantec | Reprise du message précédent :
jjb a écrit a écrit :
Bon, je vais essayer de faire une réponse pas trop trollesque (difficile vu la question).
Le premier intérêt de Linux n'est pas qu'il est gratuit. C'est qu'il est libre. La gratuité n'est qu'un seul aspect de la chose, l'ensemble de ses qualités découlant en grande partie du fait qu'il est libre. Pour mieux comprendre les enjeux et les intérêts, tu peux aller faire un tour chez http://www.gnu.org (il y a beaucoup de choses qui tiennent presque du droit sur ce site, mais on y trouve le principal).
Les intérêts principaux pour l'utilisateur sont la stabilité (j'en suis à 38 jours d'uptime), la fiabilité (mes documents TeX ne vont pas s'arrêter de compiler si un autre soft décide de changer la DLL x du sous-système y), la pérennité (le développement n'est pas dépendant de la vie d'une entreprise), la conformation aux standards (tes fichiers ne seront pas inutilisables dans 5 ans), la légèreté (possibilité de recycler de vieilles bécanes).
Quand des outils existent sous forme libre, ils deviennent en général rapidement supérieurs à leurs équivalents propriétaires. De nombreux concepts sont même des inventions du libre.
Concrètement, ce qui a longtemps manqué selon certains (pas moi) à Linux, c'est une bonne suite bureautique équivalente à MS Office, pour la bonne raison que quand on découvre un processeur de texte comme LaTeX, on arrête vite d'utiliser ces merdes. C'est cependant aujourd'hui chose faite avec StarOffice/OpenOffice, qui exige certes une machine assez costaud, mais qui se révèle plus stable et aussi complet que MS Office.
Un mot sur les jeux : de plus en plus de jeux sont portés nativement sous linux, évitant l'utilisation de wine. Ainsi ID software développe sous linux avant de porter ses jeux sous windows. D'autre part, Loki porte de nombreux jeux vers linux. Cela dit, ce n'est pas le système pour un hardcore gamer (qui préfèrera de toute façon acheter une console !). Notons également la disponibilité de nombreux émulateurs, qui sont aujourd'hui pour la plupart développés conjointement pour *nix et windows.
Un mot aussi sur la facilité d'utilisation : pour un utilisateur néophyte, quel que soit le système sur lequel tu le mets, c'est pareil : il doit apprendre. Et pour un utilisateur qui connaît déjà un autre système, l'apprentissage prend moins de temps, mais requiert l'effort intellectuel de faire face à des outils nouveaux. Note à part pour l'installation : linux est probablement aujourd'hui le système le plus facile à installer, que ce soit avec les CD "click'n'play" de chez Mandrake, ou avec les 2 disquettes Debian et l'installation automatisée par le réseau...
Au final, on se retrouve à utiliser des outils puissants, évoluant vite, pour la plupart supérieurs aux outils propriétaires, tout en ayant un véritable choix.
|
C' est la 1ére fois que je vois quelques chose d' intelligent sur Linux sans passion, ni enervement comme l' aute crétin qui mets dans sa signature "fuck Microsoft"
Moi j' ai installé et j' ai formater direct Linux mais bon je crache pas dessus, j' ai pas le temps de m' y mettre
Quand je connaitrai sur le bout des doigts Windows et que je serais MCSE, je passerai a Linux
J' ai un de mes potes qu' y est admin sous Linux, qui en est vraiment un spécialiste et ben pour certaine chose, il prends sa Suse Pro (le web et tout ce qui l' entoure) et pour d' autre il prends Windows (tout le reste)
En tout les cas je ne l' ai jamais entendu craché sur Microsoft ou Windows
C' est pas fais pour faire la même chose, c' est tout [edtdd]--Message édité par symantec--[/edtdd] |
y méconnaissance sur le sujet la. C'est plus lent dans l'écriture, mais pas pour l'accès. Et de toute facon, cette lenteur est toute relative, au vu de la rapidité médiocre qu'offre tout systeme de mémoire virtuel comparé a la ram. 