Je trouvais q mon PC ramait pas mal sous xP=> je lance un défrag.
Résultat peu concluant, je décide d'en faire un 2eme consécutif et voila le résultat (à peine mieux q le premier):
 
 
 
le report:
Volume (E: )
    Volume size                                = 18.62 GB
    Cluster size                               = 4 KB
    Used space                                 = 15.81 GB
    Free space                                 = 2.81 GB
    Percent free space                         = 15 %
 
Volume fragmentation
    Total fragmentation                        = 41 %
    File fragmentation                         = 76 %
    Free space fragmentation                   = 7 %

File fragmentation
    Total files                                = 65,637
    Average file size                          = 321 KB
    Total fragmented files                     = 788
    Total excess fragments                     = 179,025
    Average fragments per file                 = 3.72
 
Pagefile fragmentation
    Pagefile size                              = 239 MB
    Total fragments                            = 13
 
Folder fragmentation
    Total folders                              = 4,743
    Fragmented folders                         = 1
    Excess folder fragments                    = 1
 
Master File Table (MFT) fragmentation
    Total MFT size                             = 75 MB
    MFT record count                           = 71,985
    Percent MFT in use                         = 94 %
    Total MFT fragments                        = 3
 
 
Mes interrogations:
L'utilitaire de défrag d'xP est-il foireux?  
Si c le cas, q'utiliser ?
mon dur est-il indigeste?  

[edtdd]--Message édité par xmulder--[/edtdd]

Tu peux essayer la version gratuite sur le site suivant http://www.oosoft.de/english/produ [...] 0free.html

                   Ohhhh putainnnnnnnnnnn de merde j'ai jamais vue un disque dur en aussi mauvaise posture  

ouais je sais, j'ai installé XP y'a 2mois (partition vierge) et j'aurai p-e du penser a faire des défrag plus tot...  
 
vous en faites tous les combien de temps vous? (d'hab je formate, réinstall... je sais c bourrin mais c clean  )

format, ré-install avec 2-3 defrag quand je suis po la
on m'a dit qu'il fallait faire un defrag à chaque fois qu'on installe/desintalle un truc : c la folie quoi !!!!

 
fo pas etre parano non plus!  

tu devrais te procurer une version de diskeeper 7 qui devrait défragmenter ton DD plus efficasement.

O&O défrag c'est excellent

pour O&O, je l'ai dl. j'essaie ca cette nuit.
merci.

Bon, j'ai fait tourner O&O cette nuit mais le résultat n'est pas très convaincant:
 
 
 
il est encore plus fragmenté q'avant !! je commencerais presq a m'inquiéter.
 
de quoi est-ce q ca pourrait venir?  

[edtdd]--Message édité par xmulder--[/edtdd]

Pour qu'un défragmenteur puisse fonctionner correctement, il lui faut un minimum d'espace libre... 20-25% est une bonne valeur. Sinon, les résultats seront nuls ou alors il devra tourner indéfiniment pour commencer à donner quelques résultats. Le défragmenteur intégré de XP est plutot bon, mais il a besoin d'espace pour respirer!

Le défragmenteur de Norton speedisk est très efficace.

ouais... reste à voir le résultat de son travail au moyen d'un autre outil que lui-même. Et Norton ne peut de toute facon pas travailler correctement sans un minimum d'espace libre, ça ne change rien à la problématique de base.

xmulder a écrit a écrit : ouais je sais, j'ai installé XP y'a 2mois (partition vierge) et j'aurai p-e du penser a faire des défrag plus tot...     vous en faites tous les combien de temps vous? (d'hab je formate, réinstall... je sais c bourrin mais c clean  )

Tous les jours. Au moins la partition principale. Et j'expédie sur une autre les caches d'IE.

ouais j'ai fait le même constat. Le coup des défragmentateurs (diskeeper en particulier) qui plantent parce qu'il y a pas assez d'espace libre c bien lourd  

Et si tu fais un ghost de ta partition fragmentée, que tu formates et que tu rebalances ton image. Ca devrait te faire un truc propre non?

panzemeyer a écrit a écrit : ouais j'ai fait le même constat. Le coup des défragmentateurs (diskeeper en particulier) qui plantent parce qu'il y a pas assez d'espace libre c bien lourd

Oui, mais c'est tout à fait compréhensible... la dégragmentation nécessite des déplacements de fichiers qui ne peuvent pas être effectués si l'espace libre est insuffisant...

A priori non. Le Ghost n'est pas un backup au sens habituel du terme. La partition restaurée est strictement identique à la partition d'origine.

je sais bien, d'ailleurs ça se voit très bien dans l'interface de diskeeper   mais quand même ça devrait être possible, puisqu'il s'agit seulement de déplacer des fichiers existants, pas d'en créer de nouveaux > l'espace occupé ne devrait pas augmenter. C juste que les défragmentateurs ont besoin d'une "marge de manoeuvre" assez grande pour bosser, trop à mon goût  

Lorsque le défragmenteur fonctionne, l'espace occupé augmente temporairement car le fichier à défragmenter est tout d'abord recopié ENTIEREMENT. Lorsque tout le fichier est recopié de façon contigue et si le fichier d'origine n'a pas été modifié entre temps, alors le défragmenteur "bascule" le header du fichier (opération ininterruptible) ce qui a pour effet de libérer la place occupée à l'origine. C'est la seule méthode qui permette d'éviter une corruption des données en cas de coupure de courant par exemple durant la défragmentation.
 
Pour défragmenter un gros fichier, un défragmenteur a donc besoin de trouver un espace libre contigu pour y copier les différents fragments qui constituent ce fichier. Si cet espece libre n'existe pas pas, il doit en créer un en déplaçant des fichiers plus petits sans les fragmenter à leur tour... Le processus peut être très long, d'autant plus que certains fichiers ne peuvent être déplacés (fichiers systèmes, pagination, répertoires etc.). C'est donc un processus à plusieurs étages qui ne peut fontionner correctement que si le disque dispose d'un espece libre suffisant pour "initialiser" les déplacements....

[edtdd]--Message édité par obl91--[/edtdd]

Tiens je savais pas, ça explique pas mal de choses en effet