Reprise du message précédent :

 
Ouais mais t'as désactivé des trucs pour le faire tourner avec 512Mo de RAM non?

Même pas. Aero activé et effets graphiques au maximum, en plus.

 
Et tu fais du traitement vidéo et du dessin 3D tout en jouant à wow, allez !

On se calme. Tu prends ton petit doigt, tu me relis, et tu verras que j'ai jamais dit ça, merci.

 
On se calme. Tu fais ce que tu veux avec Vista, si t'arrives à le faire tourner sur un 386sx16 ça m'intéresse,  j'en ai un dans un vieux carton. Pour le reste tu fais ce que tu veux, mais tu dois être un des seuls gars à affirmer sans rire que Vista avec 512 mo de ram et Aéro ça "fonctionne bien". En fait, que ça fonctionne, je veux bien le croire. C'est le "bien" que je trouve un peu optimiste...
 
Mais comme tu es graphiste, je te fais confiance sur parole

Bah écoute, j'ai pas besoin que tu me fasses confiance... La seule chose que je sais c'est que tout tournait raisonnablement bien. Ça pourrait tourner mieux, mais ça tournait raisonnablement bien. Après, j'ai laissé bien clair que c'était pas un monstre. Libre à toi de pas lire.

Sujet clos.

Mais oui, ça tourne. Si tu veux faire tourner windows server 2008 sur un pentium II ça va tourner aussi, y a pas de raison que le système ne démarre pas. Maintenant, tu laisses entendre que 512 mo de ram c'est tout à fait acceptable pour Windows Vista, parfait. 512, c'est la "configuration minimale requise", préconisée par Microsoft. Par "configuration minimale", il faut entendre "en dessous, ça ne marchera pas". Donc, à 512, tu es en bas de l'échelle. C'est tout

Putain mais ais-je dit le contraire??
J'ai dit que pour mon utilisation perso, pour Internet, MSN, FarCry, musique, DVD, Photoshop CS3, Illustrator CS3 et Corel ça fonctionnait bien.
Point barre.

Ben oui, photoshop, illustrator, tout le monde sait que ça bouffe rien en ressources
 
Non mais lâche l'affaire, comme je l'ai déjà dit, je m'en fous, que je vende du Vista ou du XP je gagne la même chose. C'est juste le fruit de mon observation personnelle, c'est tout.
 
Vista n'est pas en soi un mauvais OS, c'est juste qu'il lui faut, à mes yeux, à moi, que je, 2 gigaoctets de ram pour tourner correctement, là ou XP tourne sensiblement pareil avec la moitié.

Bon ben ton observation personnelle n'est pas la même que la mienne. On a fait le tour. Sujet clos.

 
Oui, visiblement, tu ne souhaites pas poursuivre cette conversation
Soit

Personnellement,
windows ne me sert que pour les jeux, alors lorsque Dx11 sera exploité et que des jeux m'interresseront, je sauterai le pas (avec une interdiction d'au moins 6 mois et/ou attente du 1er service pack).
 
PS: En ce moment, je me bat avec un "Leopard" .....miaouuu !
____________________________________________________________
Avec Windauz, vous avez des pépins, avec Linux vous avez un noyau !
 

Moi je crois Pinzo quand il dit que ça fonctionne "raisonnablement bien". Effectivement "raisonnablement bien" veut tout dire et rien dire. C'est totalement subjectif et il est fort probable que son "raisonnablement bien" ne soit pas le même que le mien ou d'autres, que la vitesse/réactivité et la fluidité soient suffisants pour lui tandis que pour d'autres ce serait arrachage de touffes de cheuveux... c'est tout.
 
Moi je veux un pc qui m'obéisse de manière très véloce, s'il pouvait même anticiper mes actions , et perso un pc avec vista qui démarre (du "bip" jusqu'à l’apparition du volet Windows) en plus de 3min avec 512Mo et 1min35 avec 1Go, j'ai fait mon choix j'ai pas la patience...
http://www.ginjfo.com/Forum/viewto [...] f=25&t=212
 
Enfin bon mon père trouve bien que son vieux Pentium 3 tout crade est encore vraiment top alors chacun ses exigences...

Bon ba j'ai toujours été globallement satisfait de mon Vista 64...  
mais la, depuis ma dernière réinstallation, c'est galère sur galère:
- WOW plante 5 à 6 fois par soir ou est extrêmement ralentis (1fps jusqu'au redémarrage du jeu)
- des applications refusent de s'installer (paint.net)
...
 
bref, y a des fois, ca veux pas.

 
 
                                           
 
Photoshop CS3 sous Vista avec 512 ça fonctionne bien ?????????????????????????????????????????????
 
J'ai installé le CS2 sur un XP avec 2 Go, et je ne trouve pas que ce soit exceptionnelle... Déjà, il faut dire que de lui même, même avec 8 GO, photoshop n'est pas ce qu'on peut appeler un logiciel rapide...
Et personnellement, c'est installé pour les graphistes de la boîte...
 
Par contre, j'aimerais bien un screen du gestionnaire des tâches onglet performance du pc en question, pour voir comment la mémoire se comporte ? Etant donné que de base, Vista prend quasiement l'intégralité des 512 et que Photoshop en demande plus... Il se sert sur le disque dur donc on peut prévoir un ralentissement général...

 
 
Un jour, on m'a demandé d'installer un programme sur un portable bas de gamme avec 1 go et sans aero, ça ramait comme pas possible. L'ordinateur était neuf, mais ralentissait  à la moindre sollicitation à cause des accès disque. J'ai rarement vu une machine ramé autant avec son OS d'origine.Ce type de configuration est clairement une régression par rapport aux machines vendues sous XP, 2000 voire même 98 à l'époque de leurs sorties.
 
Quant à photoshop et illustrator avec 512 mo, j'aimerais bien savoir ce que tu crées avec ...  des gif animés peut-être  

 
 
J'ai bossé dans ces conditions (photoshop, illustrator, dreamweaver, un P4 sous xp avec 512 mo) pendant deux ans, c'est impraticable. 750 Mo de charge mémoire minimum avec par conséquent un swap permanent. J'ose à peine imaginer sous Vista.

 
 
ben, avant vista, j'ai vu des commentaires sur le "zouli environnement", quelques trucs élogieux de la part de journaleux, forcément intéressés (sinon, microsoft les vire de son programme et ils ne voient plus rien -> donc, n'ont plus qu'à taffer pour de vrai pour gagner leur vie, ce qui ne leur plairait évidemment pas), mais rien qui ressemble à seven.
 
Seven, je l'ai testé en version 32 et 64 bits, et c'est le jour et la nuit. Même avec des drivers qui ne sonty pas prévus pour, c'est parfaitement stable, et mon occupation mémoire avec l'OS seul ne dépassait pas 4-500Mo, malgré que j'ai 4Go. Avec vista, ça dépasse gentiment 1Go, et je suis large...
 
Evidemment, je n'ai aucune garantie que la version finale sera aussi nickel que la beta, mais qu'ils la pourrissent au point de vista, je n'y crois pas une seconde...
 
Concernant l'absence des BSOD sous vista, moi j'y ai droit parfois, parfois lorsque j'essaie d'accéder à certaines fonctionnalités de tel ou tel driver (et je dis bien, lorsque j'essaie d'y accéder, sans avoir encore changé quoi que ce soit - le même accès sous xp ne provoque systématiquement rien, évidemment.. après, si on change des choses pour des valeurs inappropriées, ça pourrait se comprendre, mais pas lorsqu'on ne fait qu'afficher les options de réglages), cela dit, il y a d'autres moyens de vous pourrir la vie... comme planter votre jeu et vous dire "votre driver vidéo ne répondait pas et a été récupéré"... heu.. sauf que mon jeu n'était pas planté jusqu'à ce que vista décide qu'il l'était, à cause de ses vérifs à la c... pour le bien de l'utilisateur, évidemment. Une modif dans la base de registres, histoire de désactiver les vérifications de temps de réponse du matériel graphique (après tout, si mon jeu plante, je rebooterai et basta, me disais-je), et depuis, plus une seule interruption du jeu pour cause de plantage...

Sur le côté "Ce type de configuration est clairement une régression par rapport auxmachines vendues sous XP, 2000 voire même 98 à l'époque de leurs sorties" je m'inscrit en faux totalement : j'ai acheté fin 2001 un Compaq Presario 701, livré avec XP et...128Mo de RAM (et un chip S3 piquant encore 16 à 32Mo de RAM), ça ramait comme pas possible, j'ai installé 2000, et hop, ça allait mieux !

Pour le reste +10000, je me demande comment on peut créer avec CS2 et 512Mo sans avoir une "swapping machine"...

Perso j'ai Vista 64 sur deux ordis (4Go RAM) et XP 32 sur mon portable, je trouve que Vista s'en sort pas mal face à XP, même s'il y a quelques trucs que je n'aime pas trop (les gadgets, les dossiers renommés, etc).

Quant à Seven, je l'ai testé aussi, j'ai été assez emballé, mais je reste prudent, car je me souviens avoir aussi participé au bêta-test de Vista et être emballé également...Prudence donc ! Et je ne tomberai pas dans le troll du "Vista est la RC2 de Seven", que l'on trouve un peu partout sur les forums en ce moment !

Donc pour répondre à la question du topic quant à la viabilité de Vista en 2009, je dirais que ça dépends du volume de RAM : avec 2 ou 3Go, mieux vaut sans doute rester sous XP et faire le grand saut si Seven confirme en version finale sa légèreté, à partir de 4Go, Vista 64 est un excellent choix !

Les tout premier XP sur PC (portable la plus part du temp)  et pendant bien 2 ans étaient vendus avec 128-256Mo de RAM. et c'est tres largement insuffisant pour travailler.

aujourd'hui hui, les netbook on 1 à 2Go de RAM ...
Donc, oui, Vista avec 1Go de RAM c'est insuffisant, mais la c'est l'assembleur qui se fout de la gueule du client, pas Microsoft.

 
+1
 
Hallucinant de voir le manque de mémoire des gens alors que l'entrée de gamme des pc de l'époque sous windows 95 était proposée avec 16/32 Mo de RAM, et les machines installées sous 2000/XP avec 64/128 Mo de ram.

 
j'ai installé xp sur un portable avec 128 mo de RAM il y a peu; ok c'est pas la joie mais on peut taper une lettre sous word ou surfer sur internet tant que celui-ci n'est pas trop lourd. Il faudrait peut-être se référer un peu aux standards de l'époque. Actuellement la moindre ouverture d'une page web chargée ferait ramé cette machine,  mais ce n'était pas le cas à l'époque.
 
 

 
ça confirme ce que j'ai écris plus haut, les besoins ont évolué et je n'accuse pas microsoft mais certains constructeurs.

pas la joie?
ouvrir un .TXT, .nfo,  ok ca doit passer
un document de 25 pages Word avec quelque graphique,... et la c'est une autre histoire

quand a une page HTML actuelle, c'est l'horreur 2 onglet sous Firefox, et c'est tout de suite 100Mo de pris.
le pire etant d'en ouvrir une 20aine, d'en fermer 19 ...
ba elle est passé ou ma mémoire ?
 

Je viens de refaire l'experience :
Ouverture de FF sur ma page de démarrage  : 75Mo
Ouverture de 12 onglets : 120 MO
Fermeture de 12 onglets : 95 Mo

FF a quand même garder 20Mo pour lui.

enfin bref c'est pas le sujet

 
tu persistes à juger un os vieux de 8 ans à partir des besoins actuels.  Ie6 sur xp, c'est 23 mo sur la page google.  
 
Pour rappel xp est sorti en 2001, firefox en 2004. En 2001, faute de haut hébit, les pages étaient moins chargées en flash/images etc et on utilisait beaucoup moins javascript, aujourd'hui tous les gros sites utilisent massivement javascript (frameworks, ajax ..),etc... Tout ça demande des ressources que nous n'avions évidement pas en 2001.
 
Tu vas me sortir l'occupation mémoire d'office 2007 aussi ?    
 
Bon, on passe à autre chose.

Non du tout, je suis l'un des premier a dire qu'il considérer qu'il faut prendre en compte le cout de la RAM au moment de la sortie de l'OS si l'on veut comparer
 
Vista a besoin de 2Go de RAM  ?
certe, 2Go de RAM =20€
XP a besoin de512 Mo ?
512Mo de RAM a la sortie de XP c'etait quoi ??? 50€
 

c'est surtout le Flash en fait qui est et qui pourris tout, certes c'est beau,.. mais ça consome.
 
Et en fait, c'etait juste la sur-consomation de Fiferfox que je metait en lumiere, mais bon, on s'en fout,.. on a plein de RAM

Bon c'est vrai qu'il consomme mais il le vaut bien .  
 
Sinon j'utilise Vista 64 avec 4 go  et je suis comblé : il est réactif, stable, pas de swap, sécurisé, le système de restauration est efficace, l'uac est un vrai plus, etc. Sans en faire des tonnes, je ne vois pas ce qu'un os pourrait m'offrir de plus    
 
je dirais que s'il doit renouveler une machine, vista est un bon choix, maintenant si ce n'est pas urgent ou s'il s'agit d'une version boîte, il pourrait attendre Seven, histoire d'être à page.

On ne peut pas comparer non plus XP sur toute la longueur...
 
Ce que je veux dire, c'est que Windows SP1 est moins gourmant que le SP3 !
Le SP2 a été une réelle avancé ! + le rajout des mises à jour... Forcément l'ordinateur demande plus...
 
Sans compter IE6 au lieu d'IE7 ! et tous les autres logiciels avec des nouvelles versions plus aboutis, plus consommatrices...
 
Une chose est sûre ! Photoshop avec 512, je n'ai jamais vu ça de ma vie et ça sous n'importe quel OS...

Il y a 10 ans, peut être : quand tu avais 128 Mo de RAM, tu étais le roi du monde !

 
Photoshop n'est pas né avec la version CS pour info.

Oui je refais ma phrase depuis XP.... Je me suis emporté !

 
Bah si c'était un Vista "constructeur" avec pleins de merdes qui se lancent au démarrage, c'est normal que ça ramait! Vista peut parfaitement se contenter d'1 seul giga pour une utilisation bureautique/internet, faut pas déconner!

 
ça c'est clair que c'est une belle merde ce flash!!! Rien de tel pour faire planter un navigateur sur lequel on aurait ouvert pas mal de pages! Quand ça ne fait pas complètement ramer le PC parce que ça prend des ressources inimaginables pour afficher une pauvre animation!!!

+1

 
Relis un peu ...
 
Actuellement l'utilisation basique d'un ordinateur, c'est bien sûr la bureautique et internet mais aussi regarder des videos, lire ou retoucher ses photos depuis son appareil, scanner des documents depuis son imprimante etc ... Tout ça avec 1go ram et  1 processeur en carton c'est limite.  
 
 Concernant flash je suis d'accord, mais il est devenu indispensable pour  accéder à certains contenus ...

même avec une bombe de PC tu y arrivera pas, et quelque soit l'OS
 

cela dit, les CPU en carton, ca existe plut trop .... maintenant, tu a Celeron pour une poigné d'€ qui suffit largement pour tout type de travaux de bureautique
On te refile même en général un Super CPU et une gestion de la video a base de GMA 950

 
 
Imprimante multifonction bien entendu    
 
on ne trouve que ça maintenant

certes, mais c'est pas la fonction imprimante qui scan  
 
et je love ma Pixma Mx310 a 80€

 
Je viens d'apprendre un truc    
 
 

 
j'ai fais acheté à ma mère une HP 6940 qui est une imprimante simple ethernet.  
 
il y a toujours moyen de trouver des imprimantes simples.  
 
Cela peut etre utile quand tu veux une imprimante de petite taille ...
 
Enfin bon passons je plussoie la fonction imprimante permet uniquement : Fichier numérique => Feuille imprimé  

 
Bon on ne va pas y passer des heures, quand je désigne l'imprimante je désigne un objet pas une fonction.  
Si je te disais que je lis ma carte mémoire CF depuis mon imprimante, ça te poserait également problème. Il faudrait que je te précise qu'elle dispose d'un lecteur mémoire utilisable par l'ordinateur.
Vous n'avez pas un peu l'impression (sans jeu de mot   ) d'enculer les mouches là