Bonjour.
 
Tout d'abord le décor :
 
CM ABIT BE7 RAID : P4 2.4B
HD1 : maxtor 80 Go sur RAID 1 (ATA 133)
HD2 : maxtor 60 Go sur RAID 2 (ATA 133)
Lect DVD sur IDE 1 en maître
Graveur Yamaha sur IDE 2 en maître
ADAPTEC 2940
Lecteur CD SCSI sur adaptec ainsi que lecteur ZIP 100 et Scanner  
Radeon 9700 Pro
Son Fortissimo
 
Ensuite, le casse tête mais je tourne autour : vos avis seront précieux :
 
Je ne peux pas installer Win XP pro.
 
1 : essai disque dur formaté : ne détecte pas de disque dur (qui pourtant sont connus sur le BIOS RAID au boot
 
2 : essai à partir de Win 98 SE drivers RAID HPT 372 installés :
même pb pas de disque dur
 
3 : mêmes essais avec le "fameux" F6 et chargement des drivers HPT 372 pour XP : soit même erreur, soit écran bleu bla bla.
 
4 : mêmes essais en boot direct sur le CdRom : même résultat
 
BREF : je ne peux pas installer XP
 
POURQUOI XP ne sait pas voir deux disques pourtant bien connus du sytème ?
 
COMMENT lui ouvrir les yeux, pourquoi le drv HPT 372 win XP ne sert à rien.
 
QUELQ'UN a-t-il installé XP sur une BE7 RAID et par quel miracle a-t-il réussi ?
 
Merci mon dieu.
 
 

Question bete mais... pourquoi tu met pas le disque qui contiendra le systeme sur un controleur "standard" ? Les controleurs raid, c'est quand meme plus pour stocker de la data...
Tu aura bcp moins de pb de boot, de maintenance etc avec un Os installé sur un controleur simple...

La réponse est extrêmement simple : le RAID HPT 372 prend en charge l'ATA 133 alors que les IDE standards ne passent qu'en ATA 100.... cqfd

Heu... t'aurai un disque de plus de 120 Go, j'aurai dis OK, bonne raison, mais la je vois un 80 Go et un 60... Franchement entre de l'ATA 100 et du 133, je doute FORT que tu vois une difference a l'usage, surtout pour le disque systeme qui doit de toute facon travailler le moins possible. Apres sur tes disques de data ou le debit est crucial (montage video etc), la ok tu prend du 133 (en raid0 meme pourquoi pas) mais pour le systeme...
Le gain negligeable (133 au lieu de 100) me semble bien derisoire vu les problemes que ca va t'apporter (et que ca t'apporte deja)

Oui, on peut voir les choses comme ça. En fait, le  80Go est partitionné en trois dont le système et deux disques "jeux" sur lesquels je fais tourner des simulations style F1 et avion. Donc je souhaite avoir les meilleurs débits pour jouer au meilleur des jeux. Par contre sur la question de l'écart 100/133, bien que je ne passe pas mon temps à mesurer, je dirais que l'écart existe, il est par contre peut-être chiffrable en qq %. De toutes façons si je ne démerde pas mon pb c'est la solution à laquelle je vais aboutir : je voudrais simplement éviter de tout remonter pour éviter de passer mon temps à fabriquer et pas à utiliser. Celà dit je perd aussi du temps dans mes recherches de piste.... Alors ....

Installer les jeux sur la meme partitions que le systeme, je suis pas sur que ce soit la solution la meilleure en terme de perfs... ou alors il faut au moins deplacer le swap ailleur (mais il faut toujours en laisser un peu avec l'os donc bon).
enfin de pas avoir pu repondre a ta question.

Ah non non, les jeux sont sur le même disque mais sur d'autres partitions. La partition système fait 13 Go quasiment libres....

Pour le raid : tu as créé un set à partir du bios raid?
 
Intérêt du raid 0 avec partition système : j'ai 2 120go avec 8mo de cache en raid0 et j'ai des performances de folie en lecture / écriture. Je connais pas le gain de performance réelle avec tes disques mais en tout cas tu perd 20go de stockage
 
Pour les jeux : tu seras toujours plus limité par ta carte graphique /mémoire / proc/ bus, que par tes accès disques

Que nenni. j'utilise le controleur RAID en ATA 133 point.

Bein oui c'est bien ce que je dis... le meme disque.. donc les
memes tetes. Du coup les deux applis qui tourne (en simplifiant quoi) c'est a dire le jeu et l'os tire sur le meme disque. Un coup les tetes vont se ballader pour aller faire des acces sur la swap, un coup elles vont repartir dans l'autre sens pour lire les donnes du jeu. Bref, tu perd forcement en perf (et a mon avis bcp plus que de passer d'un controleur 133 a un controleur 100 !)

Ah, je comprends mieux. Tu parlais de partition dans ton post. Alors, je dois préciser que oui les têtes se baladent plus mais........le second disque 60Go est moins rapide car un an plus vieux. Nous rentrons donc dans un domaine où la mesure seule pourrait nous aiguiller. je pense que les deux approches sont cohérentes en tous cas. Celà ne m'avance malgré tout guère dans mon installation XP. Je relance donc l'appel : je ne dois pas être le seul fada sur la planète à essayer d'installer Xp avec un BE7 que diable !!!!

X 2 :tu as créé un set à partir du bios raid?

Bien dans ce cas j'avais mal compris : débutant en RAID, peux-tu préciser ce que tu entends par set à partir du bios raid (auquel je sais tout de même accéder je précise). Merci et désolé pour la sourdité.

He bien je suppose que tu veux créer un raid 0 avec tes deux disques : 60go+80go = 120go  
 
donc tu dois créer dans ton bios raid un "set" de disque pour créer un disque raid unique.
 
Si ce n'est pas fait, tu n'as pas de disques utilisable en raid
 
voilà
PS : ya surement de la doc avec ta carte mère

BetBios : un raid0 avec deux disques de taille differentes... mais ... bien sur  
Moi d'accord je l'aide pas et je repond pas a sa question...
Mais des fois, mieux vaut pas repondre

 
Le niveau RAID-0, appelé striping (traduisez entrelacement ou aggrégat par bande, parfois injustement appelé stripping) consiste à stocker les données en les répartissant sur l'ensemble des disques de la grappe. De cette façon, il n'y a pas de redondance, on ne peut donc pas parler de tolérance aux pannes. En effet en cas de défaillance de l'un des disques, l'intégralité des données réparties sur les disques sera perdue.
 
Toutefois, étant donné que chaque disque de la grappe a son propre contrôleur, cela constitue une solution offrant une vitesse de transfert élevée.
 
Le RAID 0 consiste ainsi en la juxtaposition logique (agrégation) de plusieurs disques durs physiques. En mode RAID-0 les données sont écrites par "bandes" (en anglais stripes) :
Disque 1
Bande 1
Bande 4
Bande 7
 
Disque 2
Bande 2
Bande 5
Bande 8
 
Disque 3
Bande 3
Bande 6
Bande 9
 
On parle de facteur d'entrelacement pour caractériser la taille relative des fragments (bandes) stockés sur chaque unité physique. Le débit de transfert moyen dépend de ce facteur (plus petite est chaque bande, meilleur est le débit).
 
Si un des élements de la grappe est plus grand que les autres, le système de remplissage par bande se trouvera bloqué lorsque le plus petit des disques sera rempli. La taille finale est ainsi égale au double de la capacité du plus petit des deux disques :
 
    * deux disques de 20 Go donneront un disque logique de 40 Go.
    * un disque de 10 Go utilisé conjointement avec un disque de 27 Go permettra d'obtenir un disque logique de 20 Go (17 Go du second disque seront alors inutilisés).
 
 Il est recommandé d'utiliser des disques de même taille pour faire du RAID-0 car dans le cas contraire le disque de plus grande capacité ne sera pas pleinement exploité.
 
source : http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
 
spa bien de se moquer            

NetBios : Je te presente toute mes excuses, c'est vrai que tu  
avais ecris 60+80 = 120, et que donc tu avais conscience de la perte de 20 Go que cela allez occasioner. Bref, certes tu as raison
c'est possible, mais reconais que dans la pratique, c'est une absurdité absolue :
- Grosse perte de perf car evidement il va ecrire a la vitesse du disque le plus lent
- Grosse perte de place, 20 Go ca compte, mieux vaut les utiliser
 
Enfin tu lui recomande donc d'installer son OS sur un raid0
(2 fois moins fiable qu'un disque simple donc) ce qui me semble
aussi heu.. discutable.
 
Bref, encore une fois toute mes excuses mais reconais que c'est pas une bonne idée

 
C kler que c pas une bonne idée vu sa conf et son utilisation mais il veut absolument une réponse à sa question alors je lui donne  
 
Sinon c kler qu'il n'aura aucun gain de perf avec son raid et qu'en plus il perd 20go : mais bon  
 
Sinon je t'en veux pas du tout alana

Merci les gars pour toute cette étude qui me paraît bien complète. Mes réflexions à chaud : oubloins le RAId. Je n'ai acheté cette carte que parce que je pouvais mettre 4 HD ou Cd roms en maître sur quatre canaux et qu'en plus, je fonctionnais en ATA 133 sur les deux HD qui le supportent. Ensuite, j'ai monté XP sur la config de mon beau frère qui possède aussi une carte ABIt cablée de façon similaire sauf qu'il n'exploite qu'un canal IDE raid avec un seul disque. Ce disque est parfaitement reconnu à l'installation de XP. D'où peut-être l'obligation que j'aurais (puisque j'ai deux disques de passer en RAID 0 comme le suggère NetBios. Par contre, je pense que j'ai dans ce cas plus à perdre à faire celà (20 Go de moins et fonctionnement à la vitesse de mon vieux Maxtor 60Go) qu'à faire passer les deux disques sur l'IDE ATA 100 et à mettre mes DVD/Graveur sur le contrôleur RAID... Votre avis ?

Perso je pense que t'a raison.
A ta place c'est ce que j'aurai fait depuis le debut, mais pour une raison que l'on a pas encore evoqué (et dont tu te moque surement), c'est la possibilite de faire un dual boot linux.
Faire booter linux sur les controleur raid IDE, c'est encore pire que sous XP... bref, pas une bonne idée.
Pis les controleurs raid, tu les garde aux xhaud comme ca..
pour le moment tu met les lecteurs dessu, mais plus tard tu pourra toujours racheter des disques...

D'toute manière, les DD système sur du RAID grand public ne sert qu'à alimenter les forums en topic "au secours !"
 
Pour ceusse ki veulent vraiment tourner avec du RAID (système ou données), il vaut mieux se tourner vers des cartes additionnelles du type AmiRAID ou Mylex

P'tet be qoui. La question qui me turlupine tout de-même est : pourquoi celà ne fonctionne-t-il pas ? En effet, que Xp soit perdu, passe mais le cas est prévu puisque on peut faire le fameux F6 au démarrage de l'installation ! Lorsque je charge les pilotes HPT a ce stade, il m'a fait trois trucs différents :
 
1 - le pilote que vous tentez d'installer n'est pas.... Préférez la version XP - sans succès
2 - je te jette quand tu installe les pilotes HPT après F6 - écran bleu
3 - je ne te jette pas mais je ne connais pas ton disque quand-même
 
Avoues que la bête semble caractérielle. Je vais donc avant autre chose, allez chez MS.com voir leur FAQ. Je continue à croire que installer XP dans mon cas de figure doit être possible.
 
N'y aurait-il pas aussi quelque piste vers les drivers chipset ? Intel a tout de même sorti une version RAID de IIA puisque la version standards 2.3 préconisée sur un 845PE ne sert à rien si les disques sont sur le contrôleur RAID qu'il ne voit pas non plus !!!
 
Alors ?

t'as fait un RAID 0 avec 2 DD complètement différents .... viens poa pleurer que ça marche poa, j'aurais tendance à dire que C normal (RAID grand public intégré sur une mobo non-professionnelle avec des disques différents)
 
Essayes d'installer avec un seul DD en RAID ... mé bon

M'sieur TNZ, il faut bien regarder ! NON je n'ai pas fait un RAID 0 avec les deux disques justement ! C'est ce dont parlait NetBIOS) Donc je pleure pas, je demande avant et quand aux fonctions purement RAID, nous savons tous que 1, c'est peu utile pour jouer et que 2, c'est plus utile pour des fonctions serveurs web par exemple mais là ce n'est pas le cas. J'allais pas faire de la technique pour la technique. Ce que je veux : je branche, ça marche, j'installe, je joue... (BMIJ en quelques sorte).

Est ce que tu as désactivé les fonctions RAID sur le contrôleur ATA 133 ?

Si il s'agit de spécifier dans le bios "ATA133Raid IDE controler : disabled" dans le bios la réponse est non mais il y a deux disques dessus. Je ne crois pas qu'on puisse désactiver les fonctions RAID individuellement. Si je me gourre, merci de me dire comment : je suis sur la doc de la carte en ce moment même.

Tu dois pouvoir désactiver la gestion RAID tout en laissant le contrôleur actif (bref t'aurais un second contrôleur de DD)

TNZ : heu... je pense que par defaut, le controleur raid traite les disque en JBOD (disque simple), donc c'est bon, c'est bien ce qu'il veut faire. C'est a l'utilisateur SI il veut faire du raid, de definir son niveau de raid etc. Bref, par defaut, ca devrait marcher. Si il desactive son controleur, je pense qu'il verra plus du tout ses disques.

Salut du lundi.
 
Mon bazard ne fonctionne toujours pas : XP ne voit pas les disques (Alors que Win 98 à partir duquel j'installe travaille dessus !!!).
Il me semble - mais l'agacement m'aveugle sans doute - que ce XP est bien un peu con !
 
Ah si une fois, je ne sais pas quel miracle, il a vu un disque dur C: de 128 Mo (Whouaou) et un disque inconnu. Mais 128 Mo est un repas trop maigre pour Mr Xp évidemment !!!
 
Je vais commuter les controleurs mais quelle histoire : "l'OS qui ne s'installait pas ou Informatique et Temesta". Vous pouvez continuer à me donner vos idées mais merci dores et déjà pour votre aide.

Le seul truc qui me vient a l'esprit la....
T'a bien ete verifié dans la conf raid qu'aucun raid n'etait definit ? Peut etre que t'a une carte d'occaz sur laquelle un raid etait parametré... toi t'arrive deriere et il manque les disques, du coup ca marche plus. (Et 98 marche quand meme vu que lui le raid il sait meme pas ce que c'est donc il tape directe sur les disques sans se soucier du reste).  
Je pense pas que ce soit ca mais bon.

Salut.
 
Déjà tout était neuf donc je ne pense pas qu'il se soit produit une "auto définition RAID".
 
Ensuite, la doc ABIT sur cette fonctionalité est très succincte : une seule ligne de paramétrage dans le BIOS qui en dit long : "RAID/IDE 133 enabled ou disabled" comme "integrated peripherals" !! Le RAID et l'IDE sont joyeusement mélangés....
L'installation de Win 98 n'avait pas posé de problème de reconnaissance et le "montage" des drivers RAID donne une vue normale des deux HD : XP est donc bien un peu con de ne pas savoir faire ce que son vieillard de Grand-père sait faire. Comme apparemment, je retrouve pleins de pb identiques sur le forum en particulier de non reconnaissance de disques Fast ATA, je trouve que MS est bien gentil de nous proposer un OS "super évolué" installable sans se creuser la tête uniquement sur des configurations basiques. J'ai installé pas mal de Windows depuis 3.0 sur des PC divers et variés avec parfois des complications innatendues mais JAMAIS (excuses moi, je crie), je n'ai failli.
 
Bref je replonge ce soir et tant pis si je ne dois plus manger que des Bretzels à apéro pendant toute la semaine !!!

De toute facon on est tous d'accord sur le fait que le plus propre c'est de mettre ton OS sur les controleurs standards. Maintenant je comprend la curiosite intelectuelle qui te pousse a comprendre ce qui merdoie
Le coup du enable/disable n' arien a voir avec la definition du raid, donc tu dois avoir un utilitaire (surement a lancer au boot en appuyant sur une touche specifique) pour atteindre l'outil de configuration raid. Si tu n'a pas la doc, regarde sur le web, elle y ai peut etre.

Je suis bien d'accord sur le paramétrage BIOS qui n'a rien à voir. Concernant l'utilitaire RAID, il s'agit d'un truc style "RAID manager" auquel j'accède très bien sous Windows. Là où j'ai un doute c'est que je n'ai pas l'ensemble des options décrites dans la doc... Je regarde aussi celà.
 
Ensuite, lorsque j'installe sur 98, les drivers RAID sont ceux de 98. Evidemment quand je passe XP, il lui faut les drivers XP mais.... la machine accepte-t-elle de modifier des drivers alors que ceux-ci sont peut-être en cours d'utilisation (W98 est installé sur le HD1).
 
Donc je vois deux manips à reprendre à la fraiche : essayer une install "upgrade 98--> XP" je ne faisais jusqu'à présent que le choix "nouvelle install" et essayer sur un disque tout formaté en lui injectant les drivers RAID XP.
 
A suivre.

??!! Heu... bein c'est un peu tard une fois que t'es sous windows.. je pense que tu dois pouvoir y avoir acces bien avant, durant la phase de boot normalement, avant qu'il commence a charger l'os. (ou peut etre dans le bios mais apparement non donc..)
Pour ton histoire de "drivers utilisés" heu.. j'ai rien compris.
Quand tu boot un os, il se fiche pas mal des drivers present dans une autre partition...
Quand a l'upgrade, tu va juste reussir a planter ton win98, l'install se fera mais a tout les coups XP ne rebootera pas.
(Et un upgrade 98->XP, c'est encore bien plus crade informatiquement parlant que d'installaer un OS sur un controleur raid... bref, n'y pense meme pas)

Bon, je ne suis pas bien réveillé : sous 98, tu trouves dans les propriétés système rayon "matériel" un controleur identifié d'ailleurs comme un SCSI, de type HPT 372 avec bien entendu, les drivers correspondants.
Lorsque je lance 98, ces drivers HPT 372 sont chargés bien évidemment. Si je lance l'install de XP dessus, ils restent chargés jusqu'à ce que.... théoriquement XP prenne le relais. Et c'est là que je me pose une question : et si ces pilotes subsistaient en mémoire (en gros s'ils s'avéraient indispensables au fonctionnement hard puisque le premier OS est sur un HD connecté à ce contrôleur ou que ils ne soient pas "vidés" de la mémoire au passage du boot XP) ? Celà reste une question et pas du tout une approche scientifique.
 
Pour la seconde partie, je suis totalement d'accord avec tout sur le "pourri" qui suivrait une MAJ : comme je ne fais que chercher les limites à partir desquelles les disques ne sont plus vus, je m'en fiche un peu car lorsque j'aurais trouvé, je reprendrai tout bien proprement.
 
Enfin sur l'utilitaire de paramétrage, j'y ait accès aussi bien évidemment avant le chargement de l'OS (Ctrl H), mais comme je te le disais, je n'ai apparemment pas toutes les rubriques.. Je cherche ici aussi.
D'ailleurs si ça continue, je vais justifier de la création d'une activité nouvelle au CNRS.  

Ah oui, j'oubliais, il se peut aussi que j'ai trop de monde dans la bécane car j'ai vu QQ part que la gestion mémoire de XP à l'installation était assez gourmande. Va savoir si je lui laisse assez de place !!!

>et si ces pilotes subsistaient en mémoire  
Heu... tu va installer XP sur 98, ok mais apres il va rebooter..
et la plus de drivers en memoire, ni driver 98, ni driver XP, plus rien, et donc, plus de boot.
 
>Ah oui, j'oubliais, il se peut aussi que j'ai trop de monde dans la bécane car j'ai vu QQ part que la gestion mémoire de XP
??? quel rapport ? Je ne vois pas le rapport entre le nombre de cartes pci etc que tu as dans ton pc est la consomation memoire d'XP a l'installation (bon ok, il y en a peut etre une, mais tellement minime qu'elle est completement negligeable.. on est pas a 10ko pres quand meme)
>j'y ait accès aussi bien évidemment avant le chargement de l'OS (Ctrl H)
Bein c'est bien la dedans qu'il faut etre sur et certain qu'aucun raid n'est definit et qu'il voit bien les disques en JBOD.

Pour le premier point, je suis d'accord mais j'essaie de sortir le maximum de pistes d'exploration et comme tout est déjà con dans cette affaire, je ne me sens plus limité...
 
Concernant ma mémoire, je l'ai lu à plusieurs reprises dans des forums et comme j'ai un contôleur scsi pur aussi dedans et que XP n'arrive pas à bouter dessus non plus (il ne trouve pas le CD rom bootable d'install dans mon lecteur CD SCSI avec la séquence boot BIOS correctement réglée....alors....
dernier point, il ne doit pas y avoir de RAID puisqu'il n'y a aucune "array" définie puisqu'on ne peut en supprimer aucune.
Tout est étrange que j'te dis.

Arf... bon bein si y a pas d'array... moi c'etait le dernier truc logique que je voyai... Je pense que maintenant faut oublier la logique, admettre sa defaite face a XP et lancer l'install sur le controleur standard

Pas de défaite seulement un contretemps. Je crois que l'idée de mapper les HD sur l'IDE standard est la meilleur mais on ne me fera pas croire que l'on ne peut pas utiliser une carte 2002 avec xp quelle que soit le cablage. Je crois vraiment que c'est du à ma conf et que je dois oublier quelque chose. Je vais donc cherher un peu encore.