j'aimerai bien qu'on m'explique l'utilité de logiciels spécialisés comme Norton Ghost et Drive Image 7  alors que l'utilitaire de sauvegarde de Windows XP est assez avancé.
Est ce que l'utilitaire de sauvegarde de Windows XP n'est pas capable de faire une image du disque dur et du systéme d'exploitation dans le moindre de ses détails , de telle maniére que l'on puisse recharger un systéme neuf aprés un formatage en 10 min ? ou se contente il de faire une copie des données  sans s'attarder à tous les réglages et petites préferences logicielles ?
Si c'est le cas et qu'il faut du coup quand meme passer l'aprés midi à réinstaller , alors quels sont les meilleurs logiciels à votre avis  (j'ai Norton Ghost de par une relation  administrateur)?
 

De quel utilitaire de xp parles tu? De la restauration?

 
de l'utilitaire de sauvegarde standard : celui qu'on trouve en regardant dans les outils systémes ; c'est vrai qu'il sert aussi à la restauration

Le service de restauration d'xp est peu fiable et prend beaucoup de place. L'idéal est de faire des images des partitions sur DVD.

oui mais j'ai acheté un disque dur externe exprés donc....
non ce qui m'intéresse c'est le logiciel à utiliser .
Et puis ça veut quand même dire que Xp peut faire une image et pas une simple suavegarde?

Oui, c'est bien l'objet du service restauration de faire des images. Mais souvent ça bug. D'où l'utilité d'un log spécifique (acronis true image, ghost, drive image, ...) et de désactiver le service restauration d'xp.

ça bugge dans quelle mesure? fréquence , fiabilité de la copie , carac illisible ?

Bin fais une recherche pour trouver tous les posts qui ont pour sujet l'impossibilité de restaurer (impossibilité de restaurer, restauration, restauration impossible, ...) et tu comprendras

la recherche en ce moment est impossible ... bien malheureuseument...

Essaye avec google

ok...
et ghost sinon il vaut quoi ?
il n'y aurait pas un sondage sur les logiciels de sauvegarde par  
image que vous utilisez en général?

Classement des logiciels de clonage que j'ai essayé :
en 1 : pc cloneur expert 7 (micro application)
en 2 : drive image (symantec)
en 3 : ghost (symantec)
 
J'ai gardé le premier car plus fonctionnel (interface windows) que les autres et facilité enfantine de graver l'image sur un DVD et de booter avec ce DVS en cas de gros pépin. Ce log est la version francaise de acronis true image 7 (anglais).Vas voir sur les sites de micro application et symantec pour comparer. A toi de juger.  
   

 
interface windows :  
drive image + ghost 2003 ont une parfaite interface windows
 
cd bootable :  
un cd + un secteur de boot+ *.exe de l apllication+ image disque .... je vois ce qu il y a des bien difficile a faire sa

Salut keos 92.
 
Quand j'écris "plus fonctionnel (interface windows)" ça ne veut pas dire que ghost et di ne l'ont pas. Cela veut dire que celle de pc cloneur expert est plus fonctionnelle. Pour le cd bootable, là aussi, c'est encore plus simple de le faire avec ce log. Va comparer les trois logs sur les sites de symantec et de micro application et essayes celui que tu n'as pas essayé... on en reparle après.
C'est marrant cet attachement à ghost et à di que bcp ont (ça doit faire branché). Dès que je parle de pc cloneur expert 7, on me dit qu'il existe ghost et di. Je le sais puisque moi et mes potes on les avait avant d'adopter un autre log. Si il a un logiciel meilleur que celui que j'essaye, je l'adopte (dans le mesure de mes moyens). Pas vous?
Idem pour mon logiciel partitionneur. J'ai laissé tombé Partition Magic pour Paragon Partition Manager qui est bien meilleur.
 
Amicalement.

 

 
tu m etonne je sus un gros mouton qui suit tout le monde ..... ghost 2003 (comme les precedents) ai un tres bon produits donc , je l'utilise . que tartampion ou que bill l aime , jen ai vraimment rien a fout* .... DI que j ai teste je le trouve moins adequat ... mais reste un bon produit.

Salut.
 
Reste cool. J'aurais dû mettre un lol juste après ma phrase que tu cites. ok?
Pour le reste, il faut que tu saches qu'à chaque fois que je conseille pc cloneur expert 7, y a tj qq qui répond "ghost". C'est énervant à la fin. Bin oui y a ghost et drive image. Je pense que c'est des bons logiciels. Je les ai d'ailleurs mis dans ma liste des trois (cf plus haut). Mais je préfère pc cloneur expert 7. True Image d'Acronis n'est pas très connu en France car francisé depuis peu par micro application. Acronis, le concepteur, est avant tout spécialisé dans les logs pour entreprises. Dans les pays "speak english", cette boîte a très bonne réputation (meilleure que symantec en général). Tiens pour finir, un petit extrait d'un article :
"Dans le genre, c'est un modèle de simplicité et d'efficacité qui dépasse les limites de sa catégorie" "16/20" ORDINATEUR INDIVIDUEL (Juin 2004)
C'est pour ça que je conseille tj à ceux qui demandent de se rendre sur les sites de symantec et de micro-application pour comparer.
Voilà. Salut.

je viens de me rendre compte que la version de ghost que j'ai -ghost2001 - est marqué compatible millenium et 2000( ce qui est logique vu que XP est postérieur ) . Je sais bien qu'il y a un assistant compatibilité dans XP mais ça me chiffone de faire une image avec un environnement antérieur . Est ce que ce n'est pas dangereux du point de vu de la fiabilité de la sauvegarde?
 
Par ailleurs je me suis essayé à la sauvegarde de XP( malgré les bons conseils d'Assur , mais bon c'est gratuit alors je voulais quand même essayer...) pour faire une image et ça a misérablement planté à environ 1 tiers de la copie .  
Toutefois le rapport d'échec me laisse songeur :
"Vous n'avez peut-être pas l'autorisation d'ouvrir le fichier , ou le répertoire est manquant ou corrompu.(...)Les fichiers critiques qui composent l'état systéme n'ont pas été correctement sauvegardés  .   La restituion de cette sauvegarde risque de provoquer des échecs systéme . L'opération a été arreté " Bon c'est juste un extrait mais si la suite est nécessaire pour diagnostiquer , je peux toujours la ressortir.
Est ce que cela met en cause le logiciel de XP ou mon disque ? je veux dire est ce que c'est un message d'erreur classique du logiciel et auquel on peut passer outre aprés de multiples tentatives , incriminant la mauvaise qualité du logiciel? en l'état je suis obligé de faire appeler à vos connaissances , car la fonction rechercher est désactivé sur le site  

j'oubliais d'autre fragments du rapport intéressant :
"Des fragments de X ne peuvent pas être lues .Les données sauvegardées sont corrompues ou incomplétes" et comme le rapport indique  aussi que cela concerne des données critiques du systéme ça m'ennuie , et pas qu'un peu...