Bonjour, je voudrai savoir quel est l'intéret d'un serveur NAS par rapport à un serveur de fichier "classique"?

C'est plus économique je crois simplement

et pas de windows ou de linux a gerer, l'OS intégré est souvent tres fiable

Economique je crois pas parce que pour des devis equivalent d'un NAS et d'un serveur de fichier. Un NAS est plus cher, je vais redemander de nouveaux prix quand même pour voir...
L'os propriétaire à bien une base unix ou windows non?

Economique... pas trop non ! Enfin oui par rapport à du SAN par exemple et du stockage sur baie.
l'intérêt d'un filer réside dans l'os intégré et surtout tous les mecanismes de snapshots et de sécurisation intégré dans le filer. De plus le filer permet un partage nfs ou cifs, alors que ton serveur de fichier cela peut être plus difficile à mettre en place cette double compatibilité.
Question économie, pas trop car entre nous pour 1T de données utiles, faut compter pas loin de 1.5To de disque...
 
Ciao
Fred

les serveurs NAS !!  j'en vend !! enfin j'en vendais parce que je vois pas trop l'intérêt en rêgle générale.
 
économique ??  bof !! sur un serveur NAS sous Windows, y'a pas à payer les licences CAL des postes clients OK. mais avec un serveur sous linux/samba on fait mieux
 
facile à gerér ?? bof !! une fois tout le bastringue installé sur un serveur de fichier on n'y touche plus et en général c'est plus facile si on veut ensuite installer un logiciel de sauvegarde (vous essayerez sur un NAS NetAPP !!)
 
Bon après ça .. y'a pas de mauvais outils, il y a surtout de mauvaises utilisations ou des utilisations pas appropriées.
 

 
Heu, 99% du temps c'est du Linux ou du windows server edition NAS
 
Mais bon un NAS c'est juste une machine optimisé pour le role de serveur de fichier avec une bonne couche marketing autour    
Quand on prend point par point les caratéristiques d'un NAS on se rend souvent compte qu'on pourrait se monter exactement la meme chose dans un serveur "normal" pour sensiblement moins cher.

 
Quel raccourci... pour remplacer tout ce que fait un filer, a mon avis il va falloir bien administrer ta machine.... et encore.
Chez netapp le filer a un OS propre à netapp. C'est de l'appliance. C'est optimisé, et bien optimisé... un seul défaut réellement, le prix
Pour ce qui est de windows storage edition 2003 ( plutot que server edition NAS non ? ) effectivemment ils arrivent sur le marché (ils y sont mais arrivent à grand sabot sur le marché...). Notamment avec du matériel iomega qui semble être sympathique sur papier. L'ensemble des deux avait l'air d'être pas mal, après faut voir en prod...
 
Je crois qu'il faut tout simplement ramener ceci à l'utilisation faite par le serveur en question... on peut faire cela à la main, mais quand tu commences à vouloir de la sécurité, de la performance et de la sauvegarde, là tu aura bien du mal avec ta "machine de base" ... sans compter bien sur que si tu ajoute le prix des licences de chaque composant un à un, tu retombes presque sur le prix d'un serveur NAS... ( peut etre que j'exagère, mais après je répète cela dépend de l'utilisation derrière...) Les snapshots de netapp sont bien pratiques et performants, les fonction de snapvault et snapmirror également, et pour mettre en place ceci sur ton serveur de fichier... aie.. il te faut un logiciel de sauvegarde, netbackup ou networker ou time navigator ou tivoli, un soft de mirroring ( je sèche ) etc...etc...
 
Ciao
Fred

 
Bof, rien de bien sorcier    
 

 
Oui c'est ça le nom exact, mais MS n'arrive pas exactement sur la marché, y'avait déjà un produit equivalent avec windows 2000.
 

 
Peut pas blairer Iomega
Mais bon le gros avantage des NAS windows c'est leur possibilité d'intégration dans une strucute AD existante.
 

 
J'ai jamais parlé d'une machine de base, mais d'un serveur reprennant les memes caractéristiques que ton NAS
 

 
Les snapshots & co (qui sont implémentés dans toutes les editions de windows 2003 server) ne remplacent pas une solution de sauvegarde classique.
Un NAS c'est du stockage, pas une sauvegarde.
Et tous les NAS pourant quand meme vendu au prix fort sont loin d'avoir toutes les fonctions dont tu parles
 
Mais bon c'est quand meme intéressant d'avoir une appliance toute en un simple a mettre en place, faut faire attention a ce que l'on achete c'est tout, NAS ca veut tout et rien dire, c'etait surtout ça que je voulais souligner.

 
- Oui mais l'équivalent pour 2000 avait des perfs. catastrophiques, et notamment en nfs. Donc plutôt tourné vers le partage pour machines windows ( étonnant... ). Mais la nouvelle version a amélioré ce partage nfs d'après les dires ( et ils étaient obligés pour s'attaquer au marché des serveurs d'entreprises )
 
- iomega, ce n'etait qu'un exemple bien sur. Pour l'AD certes, mais pareil pour les filer netapp, donc rien de propre à microsoft.
 
- ok. on est d'accord pour le serveur, une belle bête, mais n'en reste pas moins que tu as un OS à gérer, des logiciels,alors que dans ton filer, ton OS est dédié et optimisé.
 
- effectivemment le snapshot n'est pas une sauvegarde. Tout comme l'archivage... vaste débat, et tu parlais de marketing, et y'en a pas mal autour de cela en ce moment... Mais en fait le snapshot n'est pas une sauvegarde pour une raison : s'il se trouve au même endroit que les données... par contre grace à snapvault, ca devient une sauvegarde... ( je parle de netapp, sans aucune publicité, c'est parce que c'est ce que je connais un peu, mais je ne suis pas expert d'ailleurs, donc n'y voyez aucune pub !)
 
- Certes le côté appliance est assez sympa lorsque tu gères un immense parc de machines...
 
 
Maintenant j'pense qu'on dévie un peu sur le débat : la question initiale manque de paramètres pour avoir une réponse précise. On a juste pu expliquer un peu les différences. Si ce monsieur veut partages ses photos de vacances avec son frère, pas besoin de NAS... Si par contre il veut partager 20 tera avec 50 machines, unix linus et windows réunies, avec des données sensibles. Alors je crois bien qu'il ferait mieux de ne pas avoir un "simple serveur de fichier"
Et c'est vrai que NAS ne veut pas dire grand chose, vu qu'il s'agit du terme générique.
 
 
 
Ciao
Fred

Merci beaucoup pour toutes ces précisions. En fait je pense que c'est plutôt fait pour un gros parc avec pas mal d'accès je vais quand même faire le calcul j'ai un parc de 120 Machine s. On ne sais jamais ça peu en fait être économiquement intéressant.