Bonjour,
J'envisage de changer ma protection pc en achetant un nouvel antivirus qui sera en principe et d'après les stats Bitdefender ou Karspersky.
On m'a dit que certains freinent énormément le PC c'est pourquoi je lance mon appel à vous tous afin de me faire part de vos connaissances dans ce domaine.
Je suis à l'écoute de vos conseils : quel est celui qui est le moins "lourd" mais efficace (payant) ?
Merci d'avance.
 
Danielle

C'est certainement NOD32, qui en plus est dans les tous meilleurs de toutes façons en terme de protection. Mais bon tout est relatif, sur un PC récent y'a aucun antivirus qui "freine enormément" le PC, qu'un AV prennent 20 ou 30 Mo de RAM a l'heure ou les PC sont quasi equipé en standard de 1Go c'est pas vraiment dramatique.
 
Sinon cherche un peu, y'a 150 topics sur les antivirus.

Oui c'est vrai Kaspersky personal ne freine pas une machine récente, même équipée de "seulement" 512 Mo.
 
Par contre Kaspersky 5.0 gèle parfois la machine juste après le démarrage de windows, pendant une bonne minute, et c'est gavant quand ça le fait.
 
On m'a dit qu'on pouvait désactiver le scan des fichiers au démarrage, mais j'ai pas vu encore comment virer ce truc.
 
 

Ok Visionmaster et merci
Je viens de découvrir aujourd hui un antivirus qui semble posséder les effets conjugués de Kaspersky et de Bitdefender et qui se classe 1er ? Il s appelle Gdata antivirusKit 2006  !!!  
Quelqu'un l'a t il ?
Merci de m en dire davantage (efficacité, facile à gérer  etc etc...). j'utilise beaucoup mon pc tous les jours entre 4 et 5 heures.
 
D.F.
 

salut
 
en effet, tout est relatif. Regarde ici http://forum.telecharger.01net.com [...] ges-1.html et tu verras que ton nod32 il était complètement à côté de la plaque, et qu'il a laissé passer de tout, et surout de n'importe quoi
dans ces conditions, je serais franchement dégouté de payer un produit qui ne sert à rien (une seule fois suffit, c'est bien ça qu'il faut avoir à l'esprit)
 
Prends un av gratuit, ne surfe pas n'importe où, ne télécharge pas de conneries, et tu ne seras jamais déçu

le meilleur antivirus : l'utilisateur qui réfléchie avant de cliquer !

 
C'est facile de demonter un AV alors qu'on ne sait rien du pourquoi du comment et des circonstances de l'infection, et surtout j'ai lu en diagonale mais ca a l'air d'etre des spywares, pas des virus.
En tout cas ce genre de cas je peux en trouver avec absolument tous les antivirus, aucun AV n'est parfait et meme s'ils l'etaient ce n'est qu'une partie de la protection d'un PC, ça ne fait pas tout.

Bonjour à tous,
Oui c'est vrai, aucun AV n'est parfait comme le dit Pollo diablo, il faut commencer par faire de la prévention : ne pas aller "traîner" sur des sites à risques !!!!  
Par contre, personne n'a répondu à ma question SVP concernant GDATA ANTIVIRUSKIT 2006 ?
Si quelqu un pouvait m'en causer (pratiquement) j'ai bien lu il semble hyper costaud mais l'est il réellement ? N'a t il que des qualités ?   lol
Peut on le mettre en réseau (2 PC) avec 1 seul logiciel ou faut il acheter 2 logiciels ? je n ai pas trouvé sur la doc de réponse à ma question.
Encore merci à tous.
 
Danielle.
 

 
Absolument tous les sites sont potentiellement a risque.

bitdefender, nod32 et Kaspersky 6 (pourquoi certain parle encore de vieilles versions ?) sont de très bon choix peu pénalisant pour le système. (nod32 étant celui qui "a priori" pénalise le moins le CPU sur la majeure partie des configs... ce qui est plus interessant que le cout en RAM...).
 
Sinon, le coût étant aussi beaucoup fonction de l'âge du capitaine, teste les trials sur ta machine, ca te fera des mois gratuit sous une relative haute protection et te permettra de faire ton choix en toute sérénité.
 
ps: la version 10 de bitdefender vient de sortir, apparement très bonne version ?
Tout le monde attend impatiemment la version 3 de nod32, à surveiller de pret.
La version 6 de Kaspersky actuelle (6.300) est encore assez bugué sur la plupart de ses fonctionnalités et occasionne pas mal de problème d'incompatibilité (les dernières béta corrige presque tout.... mais en attendant la MP1 ben....), donc il ne faut pas forcement se formaliser la dessus.

C'est un bon antivirus. Je l'utilise depuis plusieurs mois, et il fonctionne très bien. Par contre, comme la plupart des logiciels : 1 PC = 1 licence.  

salut  
 

 
certes, mais ce qu'on voit dans ce topic, en tout cas, c'est que nod32 est résident et que le trojan Vundo (très en vogue ces temps-ci) tourne tranquillement. Après le passage d'un fix spécifique, le trojan se paye même le luxe de muter, sans la moindre contrainte de la part de l'AV, qui continue d'être résident et mis à jour, pourtant.  
 

 
si les antivirus se limitaient aux seuls virus, aujourd'hui, leur intéret serait carrément limité. Ce qui compte c'est quand même la détection de code malveillant, que ce soit un spy, un adware, un trojan, etc etc. Ce qui est beaucoup plus problématique, c'est la suppression (car bien souvent il y a des clés de registre associées et des processus légitimes qu'il est nécessaire d'arrêter pour le nettoyage)
 
Rappel :
 

 
rien à ajouter, si ce n'est que dans ces conditions, la solution payante n'est ni une fatalité, ni la meilleure (pour le particulier, bien évidemment)
 
bon bref, désolé pour le déviage.
 
PS : Attention avec les "trial version" qui inscrivent des inscriptions indélébiles dans le registre
 

 
Est ce que c'etait un nod 32 récent, est ce que la base de virus etait bien a jour au moment de l'infection, est ce que tous les services se lancaient bien et n'etait pas plantés pour une raison ou une autre pas de la faute de l'AV, est ce que le trojan n'etait pas présent avant l'installation de nod32, est ce que l'utilisateur n'a pas fait 15 conneries a la suite...
Fait juste une rechercher sur ce forum, je t'assure que des histoires "j'ai l'antivirus X et je me suis pris la saloperie Y" y'en a pour absolument TOUS les antivirus, qui bien souvent ne sont pas directement en cause.
 

 
Il est beaucoup plus simple d'eviter le moindre problemes avec les spywares qu'avec les virus, et les conséquences sont bien moindres. D'autant que la plupart des spywares sont des softs a l'interet douteux mour l'utilisateur final mais légaux et qui ne devraient pas s'installer sans le consentement de l'utilisateur, le probleme vient souvent de tiers affiliées aux sociétés créatrices de ces softs qui sont facturés a l'installation et qui du coup forcent l'install par des moyens détournés.
 

 
Les spywares sont une science beaucoup moins exacte que les virus, ne serait ce que dans leur définition.
 

 
Je prefere quand meme infiniment Nod32 a des softs grantuit franchement mauvais comme AVG ou Antivir.
 

 
Et alors ? Le registre c'est fait pour hein, c'est pas un temple sacré a protéger de tout contrairement a ce que certains croient

 
bon d'accord (il y a aussi le paramétrage à voir), mais l'antivirus, il n'est pas là pour rattraper les conneries de l'utilisateur, justement ? car avec des règles de prudence qu'on ne va pas encore énumérer, on n'attrappe pas de saletés, je vais pas faire un dessin, mais les dialers ne nous guettent pas sur le site du minefi !
 De plus il y a plein de façons de vérifier la présence de malwares, sans pour autant disposer d'un av, bien qu'il faille qques notions.
Dans ces conditions, pourquoi banquer ? je respecte le choix, mais pourquoi ? qu'est-ce que ça apporte de plus ?
 

 
Honnêtement, antivir n'est pas mauvais du tout ; peut être quelques faiblesses avec les adwares (vaste notion), mais à chaque fois que j'ai de plein gré cliqué sur un lien pourri il était là, et je me suis jamais privé qu'appelle-tu un "mauvais antivirus" ? je répète, il suffit d'une seule fois...
 
Non ce qui est gênant dans ce raisonnement, c'est que tu peux te dire la même chose pour les antispy... Pourquoi ne pas se tourner vers Spysweeper, aussi (probablement l'un des meilleurs de sa catégorie, le seul capable d'en finir avec l'adware look2me, une véritable plaie il y a encore peu de temps) ?  
c'est pas assez cher comme ça windows, il faut en plus investir une centaine d'euros par an pour une protection qui n'est pas garantie à 100% comme on le voit quotidiennement sur les forums ?
Rappelons que de plus en plus, derrière les malwares, il y a non pas un simple code malvaillant qui n'est là que pour nous emmerder, mais des programmeurs acharnés qui connaissent parfaitement les moyens de protection de l'utilisateur lambda (que ce soit nod32 ou autre) et qui sont prêts à tout pour arriver à leur fin, ils auront toujours un temps d'avance sur les éditeurs d'av....
et le pare-feu, que fait-on ? on confie sa sécurité à microsoft, comme avec ie, qui ne présente pas un grand intérêt ? permet-il de surveiller le comportement des applications (même si ça reste opaque pour Mr Lambda, ok), sa config peut-elle etre protégée par mdp ? trafic sortant ?
ou alors là aussi, on achète un pare-feu distinct de l'av car bien entendu chacun doit avoir son rôle...
 

 
Conserver un bdr légère c'est quand même un avantage. Cliquer à droite à gauche pour installer le super soft qui vient de sortir, et le désinstaller au bout de 3 jours, parcequ'on est déçu, et faire confiance au désinstallateur (qui n'est que rarement fiable)/nettoyeur de registre (qui ne peut pas tout voir), ou laisser des empreintes définitives, je ne suis pas sur que ce soit une bonne solution;

 
Pour citer Einstein :  
 

 
J'ai déjà eu de discours 150 fois mais bon :  
- aucun antivirus n'est pafait, mais les êtres humains le sont encore moins. Perso l'info et les réseaux c'est mon métier  mais j'ai quand meme un AV sur tout mes PC sous Windows : des fois je suis fatigué, j'ai la tête ailleurs, je récléchis une seconde apres avoir agi, je me sert de mes PC avec 12 grammes, je les prete a des gens moins sensible a ses questions que moi, etc, et je ne suis pas a l'abris de tomber sur quelqu'un de plus malin que moi.
- la règle de base de la sécurité en info c'est comme dans X-Files, "ne faites confiance a personne". Certes la probabilité de se chopper une saloperies sur pleindepornogratuit.com est plus grande que sur le site du medef, mais dans l'absolue AUCUNE source de données du net n'est fiable, des gros site 100% legit tres connu qui ont un jour ou l'autre eu des fichiers vérollé en téléchargement ça arrive.
Les gens a peu pres doué qui y vont a grand coup de "je fais super attention et je vais pas n'importe ou", je t'assure que ce sont loin d'etre les derniers que j'ai vu (a titre pro ou perso) chopper des saloperies, le net c'est pas growarez.com d'un côté et yahoo.fr de l'autre, le net c'est le royaume du gris.
- corolaire, même si j'etais infaillible, devant un fichier quelconque c'est pas avec mes petits yeux que je vais pouvoir te dire avec la meme certitude qu'un AV s'il est vérollé ou non.
 

 
Donc déjà pour moi un AV pour un PC sous windows a vocation end-user est déjà aussi proche d'etre indispensable qu'un soft peut l'etre pour les raisons expliquées au dessus.
Et même sans ça, un AV ammene un confort d'utilisation non négligeable. J'ai pas envie de me limiter dans mon utilisation du net parce qu'un site pourrait peut-être être vaguement considéré a risque (un freeware hebergé sur le site de son illustre inconnu de créateur, on fait confiance ou pas ?), j'ai pas envie de me torturer l'esprit ou de me faire chier avec des scans manuels quand un contact m'envoir un exectuable par mail ou qu'un pote passe a la maison avec une clé USB, j'ai pas envie non plus de supprimer a la main les 15 ou 20 mails verollés que je reçois systematiquement tous les jours etc...
 

 
Antivir et AVG c'est pas une fois, mais des dizaines de fois, et ces softs sont en plus assez largement buggués et avec des perfs tres médiocre.
En gratuit pour une utilisation perso avast est je trouve déjà plus acceptable et au moins a peu pres carré niveau protection, mais pour moi pas au point de le préférer a certains softs payant comme NOD32.
 

 
Je n'ai jamais dis "les AV payants sont mieux que les gratuits parce qu'ils sont payants", mais que AVG et Antivir etaient nuls.
Comme je l'ai dit au dessus, un Avast peut tres bien faire l'affaire.
 

 
Raisonnement idiot, c'est pas parce que les softs payants ne sont pas parfait que du coup ils n'ont aucun interet face aux gratuits ou a rien du tout.
 

 
La encore je me suis déjà exprime en longueur et a répétition sur les pare-feu :
- l'immense majorité des gens ne comprend pas ce qu'est un pare feu, comment à fonctionne, ni même a quoi ça sert réelement, et ça meme (surtout ?) parmis ceux qui en sont les 1ers avocats et se posent des questions extitentielles du genre "vaux mieux mettre kerio ou sygate" (le nombre de gens qui soutiennent qu'un pare feu est plus important et/ou remplace un AV, mais au secours).
- pour 95% des gens la solution la plus adapté c'est d'etre derriere un routeur ou d'utiliser effectivement celui de Windows, qui fait parfaitement bien ce qu'il a à faire (ceux qui pensent le contraire devraient se référer au point n° 1)
- un pare-feu plus complet est non seulement globalement inutile mais apportera plus de confusion qu'autre chose et sera généralement tres mal paramétré.
 

 
Ben non, c'est un peu une légende. Des clés de registre inutilisé elle sont juste inutilisées, ça n'allourdi rien du tout.
C'est comme de dire que d'avoir plus d'espace libre sur un disque dur va améliorer c'est perfs, ça n'a juste rien a voir.
 

 
Si ça laisse des éléments actifs (genre de lignes dans les menus contextuels de l'explorateur, des associations d'extentions etc...) oui, sinon ça n'a juste pas grande importance.
Les vieux windows avaient un taille limite pour le registre, mais fallait sérieusement y aller pour l'atteindre et on pouvait l'augementer à la main, depuis XP c'est géré tout seul.

Franchement pour pouvoir aller n'importe où sur le net et sans risque préjudiciable pour ses données, il faut avoir un disque dur dédié (un disque trash en quelque sorte) qui puisse être cassé et restauré en 5 à 10 minutes, et sans aucun compte e-mail dessus (pas de spam !)
Sur USB ou firewire ou SATA en externe pour booter dessus, ou en tiroir disque, sans disque secondaire.
 
Et pour tes opérations courantes sur des sites dits "clean", ma foi un bon anti-virus et un bon firewall, et un bon anti-spam (comme mail washer qui permet de traiter directement sur le serveur smtp), ça fait l'affaire, si c'est pour envoyer quelques mails ou consulter sa banque à distance. Sur ce disque "confidentiel" là par contre, ne jamais aller que sur quelques sites sérieux, et rien d'autre.
 
Et pour les achats par carte bleue sur le net, penser à E-Carte Bleue  

 
Faut peut etre pas exagérer non plus  

 
C'est pourtant bien ce que je vais faire d'ici très peu de temps !    
 
Car ça laisse aussi le temps de réagir en cas de nouveaux vers, virus qui bloquerait le système, et où il faudrait à la communauté internationale de l'informatique, quelques heures ou jours pour y remédier. On se souvient de Blaster. Ça a été mouvementé pendant quelques jours.  
 
Quand tu as plusieurs disques activables, c'est pas plus mal, c'est une roue de secours, surtout si tu as plusieurs OS qui ne seront pas sensibles aux mêmes choses en même temps.
 
Maintenant que les BIOS permettent à l'USB ou au SATA de booter, il faut en profiter, je trouve que c'est encore plus souple que les tiroirs disques.
 
 

 
Pour moi c'est un remede pire que le mal la    
 

 
Le patch pour la faille de blaster était dispo plusieurs semaines avant l'apparition du vers...
 

 
On peut tout a fait être a un niveau de sécu parfaitement raisonnable sans en arriver a ce genre d'extreme, faut arrêter.
 

 
Les BIOS on toujours permis au SATA de booter, encore heureux... Et booter sur l'USB c'est bien, mais vu qu'on ne peut pas mettre un Windows dessus ça ne t'avance pas a grand chose pour ce que tu veux faire.

 
ah ... !!! T'es sûr que windows ne boote pas sur un périph USB ? Tant pis alors, ce sera sur SATA alors.

Oui je suis sur, et je maintiens qui ve te compliquer enormément la vie pour rien.

Je croyais même que certains faisait booter un windows allégé sur une clé USB de 512 ou 1 Go ..

On faire booter des trucs genre BartPE depuis de l'USB, mais ça n'a absolument rien a voir avec une install de Windows utilisable classiquement.

NOD32, très léger et très efficace, depuis que je l'utilise (1 an) je ne remarque même plus que j'ai un antivirus sur mon pc.  
Compte 15min pour scanner 120 Go.

 
Un peu téméraire de croire que tes 120 Go de donnée se scanneront à la même vitesse que ses 120 Go de donnée.
Cela dépend du type de fichier scannée (plein de grosse archive compressé => ouille) et de la machine en elle même (disque rapide, type de cpu présent etc...).
 
Dans mon cas, KAV 6 se montre plus rapide au final que Nod32 car il a deux moteurs afin d'identifier quel fichier il doit "rescanner" et lequel il ne doit pas. (je crois qu'un moteur utilise les infos ntfs et l'autre utilise un checksum md5) Avec nod32, mes 150 Go se scannait en 40 mn à chaque fois, avec KAV6, la première fois cela m'avais pris 1h30... puis 7-15 mn maintenant à chaque scan.
 
Quitte a redire une évidence, il faut vraiment tester les 2 trials pour faire le choix optimal pour sa machine.

 
Bonjour,
 
Je serais  également très intéressé par des réponses à la question de "mimaut" concernant "antivirus kit 2006" qui est récent et qui semble "regrouper" les avantages d'analyse de Kasper et Bitdefender. Peut on déjà faire confiance ?
J'aimerais moi aussi que ceux qui l'ont,  viennent en parler SVP !!!
Merci.