Penses ce que tu veux. C'est mon metier et les stastiques du groupe depuis 2 ans. On voit des PC vérolés en agence tous les jours.
Certe NAV est loin d'être le meileur. Mais pour l'utilisateur lambda, c'est la meilleur solution car il n'y a pas besoin de beaucoup d'intervention de sa part.
L'exemple de BitDefender pro 9.0 est flagrant. Il fini toujours dans les premiers dans les tests. Pourtant, en pratique, il s'avert être un tres mauvais anti-virus. Pourquoi? Parce que son instabilité fait qu'il n'est pas toujours actif. Donc il a beau avoir un bon moteur de scan, le résultat est catastrophique. De plus, les produits anti-spy associés à bitdenfender sont totalement inéficaces.
La majorité de nos interventions sont dues à des spy/mal-ware et relativement peu à des virus. Les gens se croient protégés car ils on un anti-virus, mais non, ce dont il ont besoin c'est d'une suite anti-virus, spy, troyens,.... Dans ce cadre la, norton internet security 2005 est une bonne solution, c'est vrai qu'il y a mieux en terme d'efficacité, comme la suite de Panda par exemple, mais c'est plus lourd et plus compliqué à utiliser. NIS 2005 représente un bon compromis.
En passant : le test de MatBe est tres mauvais. Il met une carte rouge a Avast et KAspersky car il ne signalent pas un fichier .txt qui contient une signature de virus!! Ce qu'on demande à un anti-virus, c'est aussi de ne pas faire de fausse alerte, hors signaler un .txt avec une signature de virus comme étant un fichier dangereux est un mauvais point pour un AV. Donc pour ce point, c'est Avast et Kaspersky qui ont le bon comportement et les autres qui en ont un mauvais. Ce n'est qu'un exemple, ce test est vraiment mal fait et peut entrainer un mauvais choix d'antivirus (bitdefender).
Edit : autre mauvais point pour defender, en cas de virus dans un e-mail parmis plusieurs e-mail, il bloque tout le transfert des e-mail. Super pratique hein?!
Message édité par pcompc le 12-09-2005 à 11:21:47