Bonjour, je voudrais savoir si les logiciels de sécurité que j'utilise sont performants (si le choix de chacun d'entre eux est judicieux) et si éventuellement je peux espérer avoir de meilleurs logiciels qui ont un impact très faible sur les performances.
 
 
Antivirus: Eset Nod32 Antivirus 4 (à jour)
Pare feu: Agnitum Outpost Firewall Pro 2009 (6.5.3 à jour)
Antispyware: Spybot S&D, Windows Defender et MalwareByte's Anti Malware
 
Merci

Le pare-feu de Windows bouffe probablement moins de ressources qu'un pare-feu installé.

Oui, ça c'est une certitude.  
Mais j'ai cru comprendre que c'était surtout un mur .... sans brique
 

Bonjour.
 
 
 
Tu as les sources de cette affirmation ?

Suffit d'aller voir google, le pare feu d'XP est souvent dernier.

De plus, il ne filtre qu'une partie des flux de données (les sortants), échec aux leaktests...

Pas super de l'avoir comme pare feu personnel

http://www.firewallleaktester.com/tests.php (c'est un vieux test mais il était déjà dernier alors que le test date de 2006, t'imagine le résultat aujourd'hui...)

PS: je parle d'XP, et non de Vista

 
Les tests dont tu cites la source éprouvent uniquement les requêtes de connexions sortantes.
 
PC Flank ne trouve aucun port qui répond avec le même XP builtin firewall lors de scans de ports.
 
Malekal ne semble pas acharné contre lui :
 
http://www.malekal.com/firewall_XP.php

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'utiliser un antivirus payant alors qu'il y a d'aussi bons antivirus gratuits.
http://www.av-comparatives.org/com [...] main-tests

Chez av-comparatives, il n'y a que des antivirus payants si tu regardes bien:
Avast Pro, Antivir Premium ....

Leur version gratuite sont bien moins efficaces

Dans le comparatif entre avast famillial / avast pro, la seule fonction un tant soit peu utile en plus est un "bloqueur de script". Et encore, on ne sait pas trop ce que c'est.
Je me demande donc d'où tu tiens l'info selon laquelle les versions gratuites sont "bien moins efficaces".