Reprise du message précédent :

JerryCrazy a écrit a écrit : pour moi,winamp dois etre un lecteur qu on ne dois meme pas remarquer quand il est ouvert,juste un lecteur en fond avec de la zic!     Winamp 3,on le sent passer quand il est allumer

 
On le sent passer lorsqu'on l'allume, plus après.
La lourdeur de WA3 est normale. Deux raisons à celà :  
 

• Il est pas optimisé. Il vient juste d'être jugé suffisemment stable avec seulement la moitié de ses fonctions par ses développeurs. Ils vont commencer par corriger les petits bugs (même nombreux, ils sont moins gênant qu'une architecture corrompue). Ils ajouteront progressivement ce qui manque, et corrigeront les bugs qui accompagneront ces nouvelles fonctions. Ensuite viendra la grosse phase d'optimisation. En 5 ans, combien de mise à jour de WA2 ? Quatre vingt réellement, peut-être moins. Tous les mois sort une nouvelle version. Pas chez Microsoft.

• Nouvelles fonctions. Sans doute un lecteur multimedia ne nécessite pas grand chose de plus que les seules PLAY-PAUSE-NEXT-STOP. Toutefois, avec mes 5000 fichiers sur mon disque dur, malgré tous mes efforts d'organisation, il m'était fastidieux de lancer un morceau. On le trouve aisément, mais la navigation est longue. La nouvelle Media Library me permet de lancer le fichier de mon choix dans les 5 secondes, souvent moins. Avec WA2, il faut compter le double, le triple même, multiplier les clicks. Pour chaque fichier ! C'est un apport majeur, qui demande pas mal de puissance calcul pour fonctionner parfaitement. La nouvelle architecture permet plus aisément certaines fonctions en apparence simple, comme l'enchaînement gapless, sans crossfading. C'était possible sur la 2.80, mais plantait sur pas mal de machine. Dont la mienne. Résultat : il ne passait plus un jour sans que WA2.8 plantait chez moi, parfois au simple changement automatique de morceau ! C'était ça, ou la micro-coupure (sympa pour un opéra...). La 3.00 est buggés, mais je la lance, et elle ne plante pas si je lui demande juste de jouer les morceaux de mon choix. La lourdeur au démarrage est plus que compensée à la navigation.

WA3 est lourd, comme l'étais Win95 à sa sortie, comme l'est XP pour les machines < 600 mhz ou < 128 Mo de Ram. C'est un peu la rançon du progrès.
 
Pour une lecture occasionnelle, je garderais WA2, comme je garde WMP6 · pour une écoute continue, WA2 me parait subitement insupportable, comme le fut Windows 3.11 il n'y a pas si longtemps.

JerryCrazy a écrit a écrit : y a quand meme un truc que j'ai pas aimer cher Nullsoft() c'est que tout se qu il y a sur la serie Winamp 2,il z'on tout enlever de Winamp.com,donc,plus de plugin,plus RIEN       tout ca,pour obliger a evoluer

http://classic.winamp.com/
 
     

 
 
Cela dépends de la complexité de la sructure de sa bibliothèque.
 
Au départ, aucun problème : à chaque répertoire correspondait un artiste (compositeur). Le problème a commencé à surgir avec les disques qui en comprenaient plusieurs (genre : trio de Debussy - Ravel - Saint-Saëns). J'avais le choix entre garder le disque indemne au sein d'un même répertoire, ou de disperser les fichiers. Il me semblait plus pratique de continuer à ranger par compositeur, quitte à perdre l'unité du disque.
Sont venus, plus dur, les anthologies qu'on ne peut éclater : les disques à thèmes, où coexistent 10 compositeurs (Musique au temps de...). Il me fallait donc tout mettre dans un répertoire unique. Si Beethoven se glisse aux côtés de Hummel ou de Hoffman, je me mets où : dans Beethoven, ou dans l'anthologie ? Dans l'anthologie, mais je perds le bénéfice parfois précieux de regrouper les versions d'une même oeuvre.
Des problèmes de la sorte, j'en ai rencontré pas mal, qui affaiblissaient progressivement la cohérence de l'arborescence.
 
La méthode du CTRL+F n'est pas si évidente : je tape Symphonie, je me retrouve avec 467 fichiers. Et il me reste 800 CD à encoder. Au moins ! Je tape Karajan (pour faire célèbre), j'en aurais moins, et pas tout (je ne met pas systématiquement les interprètes entre parenthèse dans le titre : les noms sont souvent trop longs, et les tags remplissent cette fonction).
 
Un titre peut donner ceci chez moi :  
 
Hippolyte et Aricie (1733) - Prologue - Scène 3 - Descente de Jupiter. « Diane, j'étais prêt à défendre tes droits » (Jupiter, Diane, l'Amour) [Minkowski]
 
On est loin de Iron Maiden - Piece of mind - 04 Die With Your Boots On...
 
Lorsque tu veux subitement lancer les 4 versions d'un même mouvement d'une sonate de Beethoven pour les comparer, tu t'amuses !
 
 

JerryCrazy a écrit a écrit : moi,je dit,vaut mieu ne pas updater si on est content de ca version,chui rester je nsais combien de temps sur winamp 2.79 avant de passer a la 2.80 et jl'ai garder

 
C'est certain. Prends Peter Pawlowski, un des développeurs des noyaux de WA : il a lui même affirmé qu'il en restait à la version 2.80 !
 
Avec la sortie de la version 3 les gars de Nullsoft ne s'attendent pas à un basculement massif, mais plutôt à l'amorce d'une migration qui ne sera que progressive. Une version finale marque les esprits, fut-elle buggée (Windows en est toujours au stade beta) : les déveloopeurs de skins, de plug-in, de visualisations peuvent désormais sans risque entamer le développement de programmes, sans crainte qu'une nouvelle beta annule leur travail. D'ici Noël, WA3 disposera de milliers de skins (pas une bonne chose) et d'une grosse quantité de plugs (bonne chose).
Si Nullsoft avait attendu Noël pour officiellement qualifier son travail de stable, l'environnement soft serait désertique, et la stabilité exactement identique à celle qu'aura WA3.09
 
D'ici là, chacun peut continuer à employer la 2.80, ou même la 2.24 si cela lui chante. La seule chose qui changera, c'est que WA2 n'évoluera plus. Tous les efforts sont portés sur la 3.
 
Rien n'oblige les utilisateurs à passer à la nouvelle version. J'en suis bien resté à 98SE...

JerryCrazy a écrit a écrit : de toute facon,je vois pas se que la 2.80 a encore comme bug       donc,meme si il avait continuer dans la serie 2,il n'aurais plus rien a faire,elle est presque parfaite pour ne pas dire parfaite

 
Non. L'architecture est certes bonne, et le code doit frôler l'aboutissement théorique de l'idée initiale. Mais elle est limitée. Ne me demande pourquoi, en quels endroits, à quel degré : mes compétences en programmation ne vont pas plus loin que le dressage de la tortue en logo. Pas mal de développeurs en revanche se sont plaint des carences de WA2, de son architecture défaillante qui leur demandait parfois plus de la bidouille qu'un codage rationnel. Parfois, la fonctionnalité se faisait au détriment de la stabilité (WA est le programme avec IE que je lance le plus souvent - et ces derniers mois, ce n'est pas le programme de Microsoft qui buggait le plus).
WA2 est abouti comme peut l'être un château de sable. Parfait, mais impossible d'ajouter un seul élément sans que s'en effondre un autre, voire plusieurs autres.
 
Ceux qui jugent WA2 pleinement opérationnel n'auront AUCUN intérêt à migrer vers la 3ème mouture avant 6 mois, peut-être un an, voire même deux. Passé ce délai, le changement de PC et d'architecture (64 bits) aura raison des irréductibles.

JerryCrazy a écrit a écrit :   tes explication sont longue mes logique

 
Six mots et quatre fautes... Et on se plaint que WA bugge    
Il est temps pour toi de dormir.
 
Bonne nuit  

Tu n'es pas encore au lit !
 

 
Hannnnn, le vilain 'ro mossieur

Pour le DRM : il ne faut pas cocher "protect content" a l'encodage aussi... il l'a un peut cherché en cochant tout...
pas etonnant qu'il ne soit pas content  
 
Pour ma "media library" avec tout les mp3 que l'on possede : media player fait la meme chose, peut etre un peut moins bien par contre... (sauf pour le rating)

moua a écrit a écrit : Pour le DRM : il ne faut pas cocher "protect content" a l'encodage aussi... il l'a un peut cherché en cochant tout... pas etonnant qu'il ne soit pas content

 
Faux (de façon générale du moins) : certains softs ne présentent pas cette option : DRM activé par défaut, sans modification possible.
Sans compter que le DRM est une notion que le gd public ne comprends pas (les 3/4 savent même pas ce qu'est un bitrate), et ceux qui protègent volontairement leur fichiers parfois ignorent qu'au formatage suivant, les licences individuelles seront perdues.
 

 
Le rating à l'air amusant, comme peut l'être l'idée d'un compteur. Disposer de stats d'écoute m'intéresserait. J'imagine qu'elles intéressent beaucoup aussi Microsoft, qui à mon avis va pas se priver de commercialiser ces infos touchant aux statistiques d'écoutes du dernier tube de Britney Spears ou du dernier album de Metallica !!! Même Winamp autorise le transfert d'informations personnelles (on peut cependant interdire au soft de le faire - mais le fait-il ?).
A mon avis, le rating dissimule une réalité bien peu glorieuse. Un peu comme le télécran d'Orwell.
 
Pour la Media Library, celle de WA et celle de WMP semblent proches. Encore que... WA est à peine sorti que déjà il classe mes mpc, taggés en APE2, ce qu'aucun soft ne parvient à faire. Il fait de même avec les fichiers Vorbis, qui exploitent encore un autre type de tag. WMP ne permet même pas de lire les fichiers Vorbis... pour le classement : nada
Reste le mp3.
 
Là encore, c'est pas glorieux. WMP occupe tout l'écran, et ne dispose pourtant que d'une fenêtre. Avec WA3, j'en ai quatre de navigation !!

• [1]par artiste
• [2]par album
• [3]la playlist (4600 fichiers dedans)
• [4]celle, particulière, qui fait figurer tous les titres de la fenêtre [1] et/ou de la fenêtre [2]

Mieux : les fenêtres [1] et [2] peuvent être filtrées différemment : par année (jazzmen apprécieront d'écouter les disques sortis en 1940 - toujours amusant) - par commentaires - par numéro de piste (là, jen vois pas l'intéret).
 
Je peux ainsi jongler entre le fenêtres, et opter pour la meilleure stratégie pour retrouver un fichier précis. Je peux combiner les enchainements de manière fabuleuse !
L'encombrement de WA est moindre, et malgré cette surface réduite, j'ai accès à bien plus de choses (utiles) : plus fonctionnel tu peux pas. Mieux, tu ouvres et fermes les mini-fenêtres selon tes besoins - WMP9 permet simplement de basculer en mode skin ou non.
 
Fonctionnelle, modulable, et plus complète : l'ergonomie autorisée par la nouvelle architecture de Winamp3 fait passer celle de WMP9 pour moyen-âgeuse, alors même que cette version n'est pas sortie !
 
On a beau critiquer (à raison) les lacunes de WA3 : son potentiel est énorme. WMP9 est un jouet en comparaison. Paintbrush opposé à Photoshop.

J'oubliais : on peut classer aussi par genre.
 
J'ai taggé mes fichiers de façon précise :  
 
baroque / chambre
baroque / sacré
baroque / lyrique
classique / sacré
...
XXème I / orchestral
...
XXème II / piano
 
 
Je peux ainsi en un click de souris me retrouver avec tous les fichiers ET tous les disques qui correspondent à de la musique sacrée à l'ère baroque :  
Passions de Bach - Motets de Charpentier - Messe de Gilles - Oratorio de Vivaldi, etc, etc...
 
Lorsque je disais que ke ne pouvais plus retourner à WA2...

Je viens de m'en apercevoir aussi :  
 
La colonne d'indication des débits de WMP9 est buggée : les indications des fichiers VBR en mp3 est fantaisiste (les quelques uns que j'ai sont indiqués à plus de 300 kb/s   alors que le débit moyen réel n'est que de 140 kb/s)
 
Sans vouloir jouer les oiseaux de mauvaise augure, et au risque de me tromper aussi, il me semble que l'incapacité de WMP à afficher un débit correct n'est pas toute fraîche, et qu'en conséquence, la version finale de septembre n'a qu'assez peu de chance de corriger cela.
 
On est portant en 2002, et le mp3 fête ses 15 ans. Il serait peut-être temps pour Microsoft de le gèrer pleinement    
Il existe déjà sur WA3 des plugs pour le mpc, le SPC, l'aac, le mp4... et je dois en ignorer pas mal.

c'est vrai qu'il a l'air vraiment pas mal...
A vrai dire je viens juste (enfin.. hier) de découvrir la recherche de fichier avec WMP9 (avant j'utilisais WA2 et le gestionnaire de fichier ), et ça me conviend deja pas mal,
pour la taille sur l'ecran : elle est grance c'est vrai, mais je ne le trouve pas plus lourd que winamp3 (voir moins lourd !),
et puis.. une fois la musique trouvé, on reduit le lecteur, et la, la petite barre dans le tray est vraiment bien faite (et en plus elle est belle), bien mieux que toutes les solutions equivalentes que j'ai vu pour le moment ( http://neo2k.free.fr/team/wmp9/mp9tray.png ),
avec le titre qui apparait, et si je veut je peut regarder une vidéo, ou la tv en streaming (multicast noos) dans une petite fenetre qui ne gene pas, et j'agrandis au cas ou
 
PS : je confirme, winamp3 est BEAUCOUP plus lourd que wmp9 (3 à 4 fois plus de ram utilisé), a vrai dire WMP9 prend autant de ram que winamp 2 (mais l'interface demande certainement plus de temps cpu)
 
Et chez moi winamp3 final plante encore alors...
(WMP9 freeze quelques secondes avec une ou 2 fonction et il y a un bug de seek pour les videos, mais n'oublions pas que c'est une beta, il ne manque que quelques petites retouches)
 
 
Enfin bon.. j'ai créé ce topic surtout pour le codec audio WMA9, pas pour le lecteur, mais il s'améliore aussi le bougre (pas dur dirront certains   )

moua a écrit a écrit : PS : je confirme, winamp3 est BEAUCOUP plus lourd que wmp9 (3 à 4 fois plus de ram utilisé), a vrai dire WMP9 prend autant de ram que winamp 2 (mais l'interface demande certainement plus de temps cpu)

 
1/ Chez moi, WA2.8 à la lecture consomme 10 à 15 MO de RAM - WMP9 le double
1bis/ Une telle valeur m'indiffère complètement. C'est comme se montrer regardant face à l'espace disque que nécessite un OS à l'installation : une misère face à la capacité des DD actuel, dérisoire face à la quantité de RAM embarqué par les PC modernes.
 
2/ Si l'on tient vraiment à se montrer regardant face à ces valeurs, c'est WA qui garde l'avantage. Potentiellement. WMP9 sort en septembre. La prochaine mise à jour sortira dans combien de temps ? 12 mois ? 15 mois ? D'ici là, combien d'updates de Winamp3 ? Bref, WA3 connaîtra une optimisation croissante quand WMP9 restera au même niveau. Sa mince avance devrait fondre avec l'été...
 
WA3 est sorti pour pousser le développement annexe de plugs-in, de skins, et pour marquer le coup face à la concurrence (Sonique, Quicktime, WMplayer). Son architecture (wassabi) est complètement différente. WMP9 est sorti en revanche comme un emballage de Corona - les changements sont faibles (les étoiles   et une barre de minimisation...) ; l'ergonomie la même, et l'on peut supposer que l'architecture n'a en rien changée. C'est simplement WMP8.1
Bref, l'intérêt du player est nul - c'est un soft familial, dans le pire sens du terme.

Bah... tout d'abbord c'est une beta, elle ne sort que dans 20 jours (et la beta ne date pas d'aujoud'hui non plus)
 
Ensuite, en lecture, minimisé, WMP9 me prend 8mo
 
Comme tu le dis, on est pas a ça pres, mais meme dans l'interface, il est beaucoup plus rapide que WA3.
 
Au final, je crois que je vais garder mon bon vieux winamp 2.8, et j'utiliserais winamp 3 quand il sera un peut moins buggé, un peut plus optimisé (en ce moment il est franchement lent comme logiciel, meme si ça c'est vraiment amélioré depuis les premieres beta), et surtout aussi, quand il aurra toutes les fonctions que j'utilise dans la 2.8
 
Mais bon... pour l'instant pour encoder le WMA9 en VBR il faut passer par WMP9... donc j'en parle, mais on devrais certainement pouvoir s'en passer bientot

Entièrement d'accord.

 
oui c'est clair ,moi je m'emballe un peu car ça fait tellement longtemps que j'attends de pouvoir essayer le cellébre corona , il me tarde de voir la  version finale ,et j'espére que ça sera pas trop fermer comme format parce ce que  les .wmv c'est pas trop exploitable.

Poussin_Magique a écrit a écrit :     oui et non... Tu peux les récupèrer par un simple copier coller des fichiers licenses. Je crois même qu'on peut définir dans wmp le dossier dans lequel ces licenses seront stockées. Mais faut il encore le savoir ou s'appercevoir que les fichiers sont protègés avant de formatter       Mais si tu prévois de tout effacer, deux disquettes devraient etre largement suffisantes pour toute une grosse collection de wma encodés avec la protection DRM

 
Bien entendu... Le problème vient du fait que les 3/4 des utilisateurs de Windows savent à peinent graver un CD, ou formater un DD (je vise personne... ). Fais l'expérience : dit à ta petite soeur ou à la voisine d'en face: « ah, c'est fastoche, faut juste graver les licences DRM du format wma que tu trouveras dans c:\windows\system32\drmX\v2\~hidden\highlyprotected, que tu remettras ensuite au même endroit sans oublier d'en faire un import sous WMP ». A mon avis, la petite voisine (ou soeur) aura vite fait de s'acheter une platine double cassette    
 
Il y a un autre risque : c'est que lors d'une future maj de WMP, ou d'XP, ces licences soient périmées (la noble lutte contre le piratage) : ça n'est pas à exclure.

Dans WMP :  
outils.. license management
 
et la tu vois qu'ils sont simplement stockés dans un fichier posé dans "mes documents"
 
tu peut le sauvgarder sur une disquette sans probleme...
 
[moua]

oui vivement le 4 septembre (ou si quelqun a une autre beta avant...)
 
pour telecharger la beta va en premiere page (attention, peut poser des problemes a wmp6.4 et 9)
 
A propos : depuis que je l'ai installé j'ai un probleme :
 
normalement quand je clique sur un lien vers un mpeg par exemple sous IE, wmp 6.4 s'ouvre et le stream.
maintenant IE le telecharge entierement et l'ouvre ensuite avec wmp 6.4
 
comment arranger le probleme, ou desinstaller wmp9 si le probleme reste ?

j'ai encoder un petit bout de vidéo capturé sur une chaine TV, je trouve que le wm9 s'en sort très bien par rapport au divx(pas encore tester le RV9)y a moins de blocks lors de mouvement(j'ai mis 75 % dans l'options clearer images ou smooth motion).
 
Et pourtant l'encodage n'est fait qu'en 1-pass.

 
Je fais peut-être erreur, mais je crois très fort que le problème de la version précédente du wma n'a jamais été les macro-blocs. Le wma en produit rarement. Et pour cause : l'image est tellement floue (en wmv8) que les blocs ne peuvent d'incruster.
Il faudra tester le WMV9 sur ce point, et voir s'il parvient à concilier les avantages du WMV9 (absence de blocs) et ceux du DivX (maintien des détails), comme parvient à le faire le RV9.
 
Mais pour le temps réel, mieux vaut peut-être une image floue mais « pure » qu'un vilain damier au contenu imprécis (mais est-ce bien du temps réel que tu as testé ? Tu n'es pas clair sur ce point lorsque tu affirmes avoir testé sur une capture télévisuelle).

ahh tutu tutu , vi je n'ai pas été clair, j'ai capturé en avi mjpeg puis compresser en WM9(2 minutes 30 pour 15 secondes avec un duron 900 mhz, alors le temps réel on peut lui dire adieu  )
 
Mais ce qui est le plus étrange,c'est que les couleurs du WM9 était bcp plus vive et plus proche du avi originel que les couleurs du Divx.. demain je mettrais des captures.
 
je signal que la capture televisuelle que j'ai prise n'était déjà pas très net(lignes noires horizontales a moitié transparentes traversant toute la surface de l'image ,visible a l'oeil nu si on se concentre un peu  dessus)

NOUVELLE VERSION :
 
WMP 9.00.00.2798 :
http://membres.lycos.fr/web2k2/mpsetup.2798.exe

 
merci