Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1368 connectés 

 


windows media 9 (code : corona)




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Auteur Sujet :

[topic officiel] Windows media 9 series (La beta 1 est sorti ! )

n°315769
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 19:33:07  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Poussin_Magique a écrit a écrit :

 
Ps: oui je pourrais tester moi même mais je suis sous windows 98 là et j'ai pas envie d'installer windows 2k juste pour essayer [:nofret]




 
Craintes infondées : je tourne sous 98SE, et WMP tourne comme à l'accoutumé. Buggé, mais il tourne.

mood
Publicité
Posté le 11-08-2002 à 19:33:07  profilanswer
 

n°315776
Bibinsa
Powered by Bibinsa
Posté le 11-08-2002 à 19:41:02  profilanswer
 

Bof la qualité je trouve avec des débits aussi faibles  :(

n°315779
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 19:43:17  profilanswer
 

Bibinsa a écrit a écrit :

Bof la qualité je trouve avec des débits aussi faibles  :(  




 
« Bof »...
 
 :??:  
 
 :non:  
 
Beurk
 
;)

n°315781
Bibinsa
Powered by Bibinsa
Posté le 11-08-2002 à 19:44:16  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

 
 
« Bof »...
 
 :??:  
 
 :non:  
 
Beurk
 
;)




 
Je voulais pas choquer  :lol:

n°315783
moua
Full wormage
Posté le 11-08-2002 à 19:47:22  profilanswer
 

[nom]gURuBoOleZZ a écrit[/nom]
 
Actuellement, aucun codec ne parvient à un tel résultat, si bien entendu par « mp3-128 » on utilise autre chose qu'Audiocatalyst. Mais je n'ai pas testé, et je ne remettrait pas en cause tes dires. J'en doute, c'est tout.
 
le wma8 s'en approchais, le wma9 l'egal.
 
J'en doute encore plus. Si à 61 kb/s le mp3@128 est battu, ce serait fabuleux. Dans fabuleux, y a fable aussi  :)
[...]
Sinon, l'introduction du VBR dans le wma9 est une bonne nouvelle, même si elle peinera Kobaia  :D  

 
61 ou 64kbps.. la différence n'est pas grande, ce qui est différent c'est le vbr, et meme en mp3, je prefere largement avoir du vbr a ~120kbps que du CBR 128 pour reprendre les memes proportions.
 
C'est peut-être ça le problème. Ca me parait difficile de dire que le WMA VBR@60 kb/s dépasse en qualité le mp3@128, si à 128 kb/s le wma ne peut éviter une distorsion flagrante.(metallique dans les hautes frequences)
 
Oui mais en contrepartie le reste est vraiment bon, avec le mp3 128 tu a des distortions dans tout les sens :/
 
Reste à entendre l'étendue des dégats - il faudra vraiment que je le teste, ce wma9.
 
Oui çe serais bon :)
car la MS a bien fait un effort (surtout avec le VBR aussi)
ce n'est pas LA révolution a chaque version, mais en améliorant de "20 à 30%" de rendu a chaque version, on arrive au bout du compte a un tres bon codec, qui n'a rien a voir avec ses premieres version.
 
Le contraire aurait été assez surprenant. C'est du lossless, pas du perceptuel. Le signal n'est pas reconstruit - il n'est en rien affecté par la compression.
Par contre tu ne parles pas des vitesses d'encodage.[#c63800]
 
Tres rapide, tout juste 20 secondes pour 3:30 de musique en 64kbps CBR depuis le lecteur cd sur un "modeste" athlon 900.
 
[#c63800]Le codec, avec joie. Mais s'il me faut trainer WMP9 pour cela, j'avoue être refroidi.

 
A vrai dire je ne l'utilisais pas avant,
je viens de voir qu'on pouvais encoder avec windows media encoder, mais pas de VBR avec ce logiciel apperament...
Par contre, en plus du WMA9 classique, on vois
WMA voice v9 (de 4 à 20kbps en mono)
Et wma pro v9 (toujours uniquement en CBR dans ce logiciel):
et la ça commence a 128kbps, on a des frequences qui vont jusqu'a 96khz en 24bits et en 5.1 :)
 
Heuu quelqun connais un bon petit extracteur cd>wav ?
j'ai essayé de faire un wma pro a 128kbps pour voir s'il restais des effets metallique en pro a ce debit, mais il ne sais pas lire le wma pro en entrée, par contre en sortie il peut  :pt1cable:

n°315786
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 19:48:43  profilanswer
 

Bibinsa a écrit a écrit :

 
 
Je voulais pas choquer  :lol:  




 
Il faut !
 
Poussin > j'essaierais de faire gaffe en le désinstallant ; je l'aime bien, mon wmplayer2.exe
Merci de l'avertissement.

n°315790
moua
Full wormage
Posté le 11-08-2002 à 19:51:49  profilanswer
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

 
 
Il faut !
 
Poussin > j'essaierais de faire gaffe en le désinstallant ; je l'aime bien, mon wmplayer2.exe
Merci de l'avertissement.




 
mplayer2.exe tu veut dire.
 
Ne t'inquiete pas, celui la il reste, et pour longtemps :)
(par contre il ne lis pas le wma pro... chez moi seul wmp9 peut le lire)

n°315792
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 19:57:31  profilanswer
 

moua a écrit a écrit :

 
le wma8 s'en approchais, le wma9 l'egal.



 
Le wma s'approchait vachement d'un encodage LAME en 128 CBR pour sûr. D'ailleurs, le wma9@80 dépasse --alt-preset standard  :sarcastic:  
=> utilise un bon codec. Parler de mp3 sans précision du codec et du paramétrage est aussi précis que de parler de voiture. Entre une 2CV et une Rolls, y a de la marge.
 
 
61 ou 64kbps.. la différence n'est pas grande, ce qui est différent c'est le vbr, et meme en mp3, je prefere largement avoir du vbr a ~120kbps que du CBR 128 pour reprendre les memes proportions.
 
Ben oui, tu ne m'apprends rien.
 
 
Oui mais en contrepartie le reste est vraiment bon, avec le mp3 128 tu a des distortions dans tout les sens :/
 
Et que dire du wma9 VBR à 60 kb/s alors ?
 
car la MS a bien fait un effort (surtout avec le VBR aussi)
ce n'est pas LA révolution a chaque version, mais en améliorant de "20 à 30%" de rendu a chaque version, on arrive au bout du compte a un tres bon codec, qui n'a rien a voir avec ses premieres version.

 
Le passage de la version7 à la version a fait regresser le codec de 20%, pas l'inverse. Teste la version7, elle est plus supportable (métallisation des timbres moins sensible).
 
 
 
Heuu quelqun connais un bon petit extracteur cd>wav ?
 
EAC : petite recherche...

n°315799
bozo le cl​own
Posté le 11-08-2002 à 20:07:50  profilanswer
 

i was here


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°315817
moua
Full wormage
Posté le 11-08-2002 à 20:29:30  profilanswer
 

Poussin_Magique : merci :)
bozo le clown : trop tard, 2eme page, mais c'est pas mal ;)
 
[citation][nom]gURuBoOleZZ a écrit[/nom]
 
=> utilise un bon codec. Parler de mp3 sans précision du codec et du paramétrage est aussi précis que de parler de voiture. Entre une 2CV et une Rolls, y a de la marge.
 
Je parle d'un mp3 CBR 128 encodé par lame
 
 
Ben oui, tu ne m'apprends rien.
 
Oui mais c'est une bonne avancée pour le wma
 
[#f00e00]Oui mais en contrepartie le reste est vraiment bon, avec le mp3 128 tu a des distortions dans tout les sens :/
 
Et que dire du wma9 VBR à 60 kb/s alors ?[/#f00e00]
 
Je n'ai pas dis que le wma9 VBR a "50 à 95kbps" etais bon, loin
de la, je ne vais pas le comparer avec un mp3 VBR lame a environ 190kbps...
 
Mais comparé a un mp3 128 CBR il se débrouille tres bien, je trouve qu'il y a moins de distortions, sont grand defaut reste le son metallique  :( (par contre je viens de tester le format à 32kbps (bah oui, autant pousser la chose :)) et le resultat est assé bon (enfin.. comparé aux autres formats) si on limmite la fréquence a 32khz (ce qui reste pas mal pour ce débit).
 
Bon.. j'ai trouvé un extracteur wav,
avec media encoder j'ai essayé de comparer le
WMA 9 CBR 128 16bits au WMA 9 pro CBR 24bits (je sais, la source est en 16 bits, mais on ne peut pour l'instant compresser en 16bits qu'en 5.1, et la source etant en stereo ça n'a pas marché)
Et l'effet metallique est vraiment tres legerement plus legé avec le wma pro (il faut dire qu'avec le wma 9 classique, à 128kbps on ne le perçois deja presque plus), mais c'est peut etre une impresson.
 
Par contre la profondeur est meilleur avec le pro, peut etre grace aux 24bits, je sais, l'original est en 16bits, mais apparement le wma 9 classique 16bits est plus destructeur de ce coté, enfin bref, je prefere écouter le wma9 pro 128 24 bits que le wma9 classic 16bits.
 
Par contre le SEUL lecteur a lire le pro est mp9 :(
j'espere que c'est un bug, ou pas encore implémenté (j'en doute),
car si c'est un nouveau format qui n'est pas retrocompatible, l'avantage comparé au wma classic est moindre (et plutot reservé au 5.1)

mood
Publicité
Posté le 11-08-2002 à 20:29:30  profilanswer
 

n°315823
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 20:37:08  profilanswer
 

moua a écrit a écrit :

[b]
 
avec media encoder j'ai essayé de comparer le
WMA 9 CBR 128 16bits au WMA 9 pro CBR 24bits

 




 
Comment tu fais ? J'ai trois types de WMA
 

  • WMA9 CBR
  • WMA9 VBR
  • WMA9 PRO


Pour cette dernière catégorie, wmp annonce que la taille oscille entre 210 et 400 MO par album : c'est du pur lossless. Je suis qd même pas le seul à être dans cette situation. Comment peut-tu encoder en mp9pro en 128 CBR, et trouver cela meilleur que le wm9 classique ?

n°315834
moua
Full wormage
Posté le 11-08-2002 à 21:02:14  profilanswer
 

j'utilise media encoder
C:\Program Files\Windows Media Components\encoder
 
Mais apparement il n'est pas fait pour wm9, on a pas encore les options VBR

n°315837
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 21:08:13  profilanswer
 

moua a écrit a écrit :

j'utilise media encoder
C:\Program Files\Windows Media Components\encoder
Mais apparement il n'est pas fait pour wm9, on a pas encore les options VBR




 
1/ Je n'ai pas ce soft/executable.
2/ Tu dis que ce WM encoder ne permet pas d'encoder en VBR. OK. Mais on peut encoder avec le codec PRO en lossy, CBR et 24 bits ?
 
Tu as chopé où ce logiciel ; j'aimerais essayer.

n°315844
moua
Full wormage
Posté le 11-08-2002 à 21:17:57  profilanswer
 

Poussin : avec wmplayer je ne peut encoder que depuis un cd
(copy from cd, ecris en gros)
 
gURuBoOleZZ : telecharge media encoder içi :
http://www.microsoft.com/windows/w [...] efault.asp
 
Il date un peut mais marche (a peut pres).

n°315846
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 21:18:48  profilanswer
 

Poussin_Magique a écrit a écrit :

Heu... je dosi être très bête mais je ne trouve aps le moyen d'encoder quoi que ça soit avec ce player, j'ai bien réussi à paramêtrer les options d'encodage mais pour enregistrer mes wav dans un autre format, je vois pas, serais-je devenu nul tout d'un coup ??[:totoz]




 
Encoder un wav ? Je n'ai pas cherché jusqu'à présent. Je ne peux qu'extraire les pistes d'un directement en WMA9 [COPY FROM CD]. C'est pour cela que je ne peux apprécier les vitesses réelles d'encodage.
Note que l'encodage LOSSLESS est trè rapide, et soutient la comparaison avec Monkey (je n'ai testé que sur une plage - je devrait essayer un disque pour être affirmatif).

n°315847
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 21:20:31  profilanswer
 

moua a écrit a écrit :

gURuBoOleZZ : telecharge media encoder içi :
http://www.microsoft.com/windows/w [...] efault.asp




 
 :jap:

n°315868
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 22:14:18  profilanswer
 

Poussin_Magique a écrit a écrit :

Enfin c'est un peu dommage car à mon avis wmp est loins d'obtenir els résultats d'un EAC pour l'extraction audio :/




 
C'est pas son but. WMP s'imposera parmi ceux qui jugent un soft à sa vitesse, et pour qui le concept de qualité est assimilable à celui de bench.

n°315878
bug2k2
for MS only
Posté le 11-08-2002 à 22:20:38  profilanswer
 

ouai moi je trouve quand meme ca con de le comparer a du dts;
si seulement ca pouvait etre comparable a du dolby ca serais deja bien
 
 

n°315884
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 22:26:49  profilanswer
 

Poussin_Magique a écrit a écrit :

 
Tout à fait d'accord. Seulement c'est un peu dommage, car même si la version finale de wma9 renfermait une excellente surprise on serait toujours un peu bridé par l'extraction audio.



 
Combien de temps ? On peut encoder en wma8 un peu partout : Cdex, EAC, EasyCDDA, DbPower... Même les softs les plus nuls permettent d'encoder avec le codec. Microsoft déciderait-il d'enfermer son codec au sein de WMP9 ? C'est possible...

n°315927
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 23:11:50  profilanswer
 

Poussin_Magique a écrit a écrit :

Enfin bon comme pour divx en son temps, il y aura toujours quelque programmeurs inventifs pour nous extraire le codec et le mettre à disposition.  :D  




 
Sauf qu'en son temps, le DivX était exceptionnel (on quittait le VCD !).
Là wma9 vient presque en retard. Vorbis est sorti, et même sur les forums Club Dorothée, le nom n'est pas inconnu. Ca fait déjà un adversaire. Le deuxième adversaire est le mp3pro. Il existe depuis un an, il est connu, juste bridé par une diffusion vraiment réduite (encore que cela commence à bouger, avec entre autre MMJB qui l'intègre). C'est actuellement le meilleur codec à tout bas débit. En plus il est « compatible » mp3. Le son est certes moche, mais internet compte beaucoup de carpes, et Thomson compte beaucoup sur elles  :D  
Troisième adversaire qui pourrait arriver prochainement : l'aac+. L'AAC est nul à bas débit (ou débit populaire, c'est synonyme). Avec l'aac+, on intègre une couche SBR comme pour le mp3pro. Et comme les artefacts de l'aac sont moindres, on peut s'attendre à un excellent résulat (relatif bien sur) avec un tel format.
Craquer un codec dans ces conditions, alors qu'il existe Vorbis 100% libre, et peut-être meilleur que WAM9, et qui ne souffre d'aucun DRM, est peut-être inutile.
Les Hackers s'amuseront sans doute plus à craquer la foutue protection de ce codec.

n°315944
Bibinsa
Powered by Bibinsa
Posté le 11-08-2002 à 23:37:42  profilanswer
 

et MPC  :p

n°315947
gURuBoOleZ​Z
Posté le 11-08-2002 à 23:42:25  profilanswer
 

Bibinsa a écrit a écrit :

et MPC  :p  




 
Il n'est bon qu'à haut débit. Pas populaire. Or, Microsoft s'intéresse au marché de masse, pas aux niches.
 
Un autre aspect d'importance : nombreux sont ceux qui jugent un codec par interpolation. On les teste tous à bas débit (c'est très facile), puis le vainqueur est déclaré CHAMPION toute catégorie, bas comme haut débit. C'est logique : le meilleur marathonien est celui qui parcourera le 100 mètres le plus rapidement  :sarcastic:

n°315973
gURuBoOleZ​Z
Posté le 12-08-2002 à 00:49:39  profilanswer
 

Poussin_Magique a écrit a écrit :

Je suis devenu tout vert en voyant qu'il fallait une "license" pour les réécouter par la suite  :lol:  
Comme il a tout perdu j'ai eu l'air un peu bête alors je lui ai tout réencodé, près de 2000 morceaux en mp3 avec lame.



 
 :lol:  C'est cocasse : tu rends service, et paf ! T'en as pour des plombes...
 
Pour le successeur du mp3, le wma dispose d'un atout de taille, grace à son intégration native dans Windows.
Beaucoup n'ont pas internet, ou se soucient vraiment peu de la chose. Si le WMA est intégré d'office, beaucoup s'en contenteront, à  moins qu'un ami vienne les aider  :D Raison de plus pour espérer que leur codec soit bon. Car si une connerie doit être faire, autant qu'elle ait le moins d'inmpact.
 
Ce qui m'inquiète en revanche, c'est la préoccupation croissante autour de la compression audio. Les réseaux d'échanges tombent progressivement. Le lobbying américain commence à sérieusement se renforcer : enquète administrative précédant la vente de graveur, blocage des fichiers hardware pour la copie au niveau du disque dur.... sont peut-être des mesures fantaisistes, mais elles sont proposées. Il y un an, circulait la rumeur que les futures versions de l'OS de Microsoft interdirait la lecture des fichiers compressés. On en trouve des répercussions avec le problème que tu as rencontré.
Certes, les parades contre la protection ont toujours vues le jour, l'espoir est plus grand que les craintes. Mais c'est génant. Les utilisateurs du WMA auront toujours plus d'emmerdes que ceux de l'ogg vorbis ou du mp3, ou même du mpc. Même si la qualité devenait meilleure (la bonne surprise), je serais aussi séduit par ce codec que face à un poulet transgénique.

n°315985
gURuBoOleZ​Z
Posté le 12-08-2002 à 01:01:42  profilanswer
 

Perso, je ne peux pas te répondre : je n'ai ni la 8, et je n'ai gardé la 7 que très peu de temps, pour repasser au mplayer2  :) et à Winamp.
Ca m'a l'air comparable à WA3 - mais moins fonctionnel aussi pour un utilisateur exclusif du format mpc (idem pour ogg). Sauf que WA3 sera mis à jour tous les 15 jours, et WMP9 tous les 12 mois.

n°315990
gURuBoOleZ​Z
Posté le 12-08-2002 à 01:06:32  profilanswer
 

Poussin_Magique a écrit a écrit :

WMP 6.4 + Winamp 2.80 powaaa! [:turk182]  
 
 
(j'aime pas winamp 3  :sweat: )




 
Paske t'a pas de mpc ultra bien taggé  :D

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Windows Media Player et MP3Carte Hercule DV Action et Windows XP
Lire un DVD sous Windows XP : Comment on fait ?prob sorti tv gf3ti
Sorti Tv . Que choisirQuestion sur appareil photo numerique et carte memoire smart media
Windows Media player XP ne sait pas lire tous mes divxComment mettre le codec Divx sur Window media player
Plus de sujets relatifs à : [topic officiel] Windows media 9 series (La beta 1 est sorti ! )


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR